Дело № 2-1767/2022 УИД 74RS0029-01-2022-002259-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Урал Банк» к ФИО1, ФИО2, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Кредит Урал Банк» (далее – АО «КУБ», банк) обратился в суд с иском к ФИО1, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от 24 июня 2019 года в сумме 395870 рублей 66 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу – 196171 рубль 84 копейки, просроченных проценты за период просроченной задолженности по основному долгу – 195405 рублей 42 копейки, просроченных процентов, начисленных за период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года – 4293 рубля 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7158 рублей 71 копейка, определению порядка исполнения решения суда, в том числе путем полного списания денежных средств со счета № №, открытого в АО «КУБ» на имя ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2019 года между банком и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № №, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 401037 рублей 62 копейки на 1803 дня (по 31 мая 2024 года) под 13,8% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. Наследники умершего обязательства по погашению кредита не исполняют.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица АО «Согаз».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 является единственным наследником.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителей третьих лиц МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и АО «Согаз», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом, 24 июня 2019 года между банком и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № №, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 401037 рублей 62 копейки на 1803 дня (по 31 мая 2024 года) под 13,8% годовых. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 9403 рубля за исключением первого и последнего платежей.

Факт заключения договора и зачисления денежных средств в размере 401037 рублей 62 копейки на счет заемщика подтверждается распоряжением о перечислении денежных средств, выпиской по счету и не оспорен в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается свидетельство о смерти №

Согласно ответу нотариуса на запрос суда, в нотариальной палате после смерти ФИО3 заведено наследственное дело № №, согласно которому за принятием наследства после смерти ФИО3 обратилась супруга – ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, больше за принятием наследства никто не обращался.

Разрешая требования банка о взыскании с наследника умершего задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты кредитором за весь фактический период пользования кредитом, а поскольку заемщик умер, ответчик как наследник, принявший наследство после его смерти, обязан отвечать по долгам наследодателя, в число которых входит обязанность по погашению кредитной задолженности по договору от 24 июня 2019 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Расчет задолженности по кредитному договору от 24 июня 2019 года проверен судом в судебном заседании, признан верным, соответствующим условиям договора, оснований для перераспределения поступивших от заемщика средств не имеется. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти ФИО3, наследственная масса состоит из 1/2 доли квартиры <адрес> с кадастровой стоимостью 1589575 рублей 20 копеек, гаража, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> с кадастровой стоимостью 37631 рубль 28 копеек, денежных средств на счете № №, открытого в АО <данные изъяты>» на имя ФИО3 в размере 8600 рублей 38 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлено, что наследник умершего ФИО3 – его супруга ФИО1 - приняла наследство после его смерти, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности умершей по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, размер которого достаточен для погашения долга (1589575 рублей 20 копеек / 2 + 37631 рубль 28 копеек + 8600 рублей 38 копеек = 841019 рублей 26 копеек).

Поскольку остальные ответчики наследство не принимали, наследственное имущество не является вымороченным, то в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7158 рублей 71 копейка.

В силу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание положения данной статьи разрешение вопроса об определении порядка исполнения решения суда на момент рассмотрения спора является преждевременным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Урал Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу акционерного общества «Кредит Урал Банк» ИНН № задолженность по кредитному договору № № от 24 июня 2019 года в размере 395870 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 196171 рубль 84 копейки, по просроченному основному долгу – 195405 рублей 42 копейки, по просроченным процентам за период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года – 4293 рубля 40 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7158 рублей 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кредит Урал Банк» к ФИО1 по определению порядка исполнения решения суда - отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кредит Урал Банк» к ФИО2, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, об определении порядка исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий: