Дело №

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма», третье лицо ООО «Зенит» о признании незаконным регламента контрольно-пропускного режима, нечинении препятствий в проезде на территорию коттеджного поселка,

установил:

в Истринский городской суд обратилась ФИО1 с уточненным исковым заявлением к ООО «ПСО-Терма», просит признать незаконным регламент контрольно-пропускного режима на территорию коттеджного поселка «Русская деревня», обязать не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом в форме ограничений проезда ее личного автомобильного транспорта, автомобильного транспорта членов ее семьи, а также прочих лиц, направляющихся либо пешком, либо на любом виде транспорта, допущенного к движению по дорогам общего пользования на территорию дачной застройки «Русская деревня» через земельный участок с <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты> расположенного на территории дачной застройки Русская деревня вблизи <адрес>, г.о.<адрес>. Доступ к земельному участку может быть обеспечен только посредством использования смежных земельных участков <данные изъяты>. Ответчиком заключен Договор аренды указанных земельных участков, представляющих собой часть улично-дорожной сети. При въезде на территорию поселка ответчиком установлен шлагбаум. Сотрудники частной охранной организации не принимают у истца заявки на обеспечение проезда ее личного транспорта и гостевого транспорта. Указанные действий ограничивают права истца как собственника земельного участка.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности <данные изъяты> заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «ПСО-Терма» в лице представителей по доверенности ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения требований, пояснили, что регламент является внутренним локальных актом, обязательным к исполнению сотрудниками ООО «ПСО-Терма» и охранного предприятия. В поселке имеются также дополнительные въезды, которыми истец может воспользоваться. КПП изначально был предусмотрен строительной документацией. Организация контрольно-пропускного режима осуществляется на основании договоров управления коттеджным поселком «Русская деревня», заключаемым с жителями поселка.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленные исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практика при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суду необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишение владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Судом установлено и следует из материалов дела, что проезд к земельному участку истца осуществляется по земельным участкам <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «Зенит» (л.д. 105-120 том 2), через здание контрольно-пропускного пункта, размещенного на земельном участке с <данные изъяты> КПП, дорожное сооружение являются частной собственностью и не относятся к землям общего пользования.

В соответствии с договорами управления коттеджным поселком «Русская деревня», заключаемыми с жителями коттеджного поселка, ответчик ООО «ПСО-Терма» организует контрольно-пропускной пункт с введением пропускной системы допуска при въезде на территорию поселка (л.д. 149-148 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПСО-Терма» утвержден регламент контрольно-пропускного режима на территории коттеджного поселка «Русская деревня» (л.д. 11-15 том 1), данным регламентом установлено, что доступ на территорию поселка разрешается при наличии надлежащим образом оформленных пропусков.

Обязательства по пропускному режиму жителей коттеджного поселка исполняются ЧОО «Вектор СБ» на основании договора, заключенного с ООО «ПСО-Терма». Регламент является инструкцией для сотрудников службы охраны коттеджного поселка «Русская деревня» при пропуске через КПП личного и служебного легкового автотранспорта собственников (арендаторов) землевладений, гостей, сотрудников.

Согласно письменных объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7, осуществляющих пропускной режим на спорной территории, охрана коттеджного поселка «Русская деревня» осуществляется ЧОО «Вектор СБ» на основании договора с управляющей компанией ООО «ПСО-Терма». На основании договоров с жителями поселка и распоряжениями управляющей компании установлен пропускной режим, проезд на территорию коттеджного поселка собственников земельных участков осуществляется беспрепятственно по списку транспорта собственников. Проезд гостевого транспорта осуществляется по заявкам собственников, внесенных в телефонную книгу мобильного телефона охраны. Жители, чьи номера телефона не внесены Управляющей компанией в телефонную книгу служебного телефона, который является собственностью УК «ПСО-Терма», не имеют возможности делать заявки по телефону, доступ автотранспорта или посетителей к ним осуществляется посредством личного присутствия собственников. Машины специальной службы проезжают беспрепятственно (л.д. 97-101 том 2).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели <данные изъяты>. показали суду, что КПП на территории поселка был постоянно, с 2011 года, они были свидетелями ситуации, когда ООО «ПСО-Терма» не пропускало через КПП автомобиль истца, а также грузовой и иной автотранспорт, идущий на участок истца. Свидетель ФИО9 также показал, что пропуск жителей на территорию осуществляется по пропускам, для гостевого транспорта – на основании письменного уведомления (записки) с указанием номера прибывающей машины.

Применительно к положениям статей 8, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по их применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практика при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд полагает необходимым отказать истцу в избранном способе судебной защиты, поскольку въездная группа с КПП, были созданы и эксплуатируются ответчиком в строгом соответствии с проектом застройки, пропускной режим для собственников недвижимого имущества и всех иных лиц установлен договорами, заключенными с собственниками недвижимого имущества (жителями поселка), при этом истцом не представлено доказательств нарушения ее права со стороны ответчика.

Факт того, что на территорию коттеджного поселка «Русская деревня» можно проехать по пропускам, не является доказательством чинения таких препятствий ответчиком. Истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости, имеет беспрепятственный доступ к недвижимому имуществу и не лишена возможности получения пропуска, члены ее семьи и гости также имеют возможность попасть на территорию принадлежащего истцу объекта недвижимости, существующим Регламентом запрет для прохода и проезда данных лиц не устанавливался, пропускной порядок в коттеджном поселке действует с момента застройки территории.

Земельные участки, на которых расположены КПП и улично-дорожная сеть, находятся в частной собственности, не могут использоваться как земли общего пользования с правовым режимом, установленным ст. 85 ЗК РФ, и не предназначены для организации проезда, по ним не могут проходить дороги общего пользования. В материалы дела представлено решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца и других жителей поселка установлен сервитут – бессрочное право ограниченного пользования земельными участками с <данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности ООО «Зенит», в целях осуществления истцом и членам ее семьи, а также лицами, направляющимся к ним пешком или на транспорте, беспрепятственного доступа (прохода и проезда) с определением ФИО10 платы за сервитут в размере <данные изъяты>

Регламент контрольно-пропускного режима на территории коттеджного поселка «Русская деревня» является внутренним (локальным) актом, обязательным к исполнению сотрудниками ООО «ПСО-Терма» и ЧОО «Вектор СБ» и не подлежит оспариванию истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» о признании незаконным регламента контрольно-пропускного режима на территории коттеджного поселка «Русская деревня», обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащем ей имуществом в форме ограничений проезда ее личного автомобильного транспорта, автомобильного транспорта членов ее семьи, а также прочих лиц, направляющихся либо пешком, либо на любом виде транспорта, допущенного к движению по дорогам общего пользования на территорию дачной застройки «Русская деревня» через земельный участок с <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.