УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Балтийск 29 августа 2022 года
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.
при секретаре Берестовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калининградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, понесенных по делу о банкротстве,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Калининградской области (далее - УФНС России по Калининградской области) обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о возмещении ими убытков в солидарном порядке в размере 291416,26 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчики в определенный период времени являлись руководителями МУП Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал» (далее - МУП БГО «Универсал-Коммунал»), за которым числилась задолженность перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам в размере рублей. Наличие данной задолженности явилось причиной обращения 07.12.2009 налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании МУП БГО «Универсал-Коммунал» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 мая 2011 г. МУП БГО «Универсал-Коммунал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.В.В., а затем определением арбитражного суда от 09.06.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Определением арбитражного суда от 25 мая 2016 г. производство по делу о банкротстве МУП БГО «Универсал-Коммунал» завершено.
27.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о снятии с учета российской организации в НО по месту ее нахождения в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН 2163926384015).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2017 суд с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы вознаграждение и судебные расходы в размере 291 416,26 рублей в связи с отсутствием у МУП БГО «Универсал-Коммунал» необходимого имущества и денежных средств.
Платежным поручением № от 22 июля 2020 г. ФИО4 выплачены денежные средства в сумме 291416,26 рублей.
Как указывает истец, взысканная с ФНС России денежная сумма является убытком, причиненным в результате неисполнения ответчиками, как руководителями МУП БГО «Универсал-Коммунал» обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о несостоятельности.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на требованиях, указав, что исходя из требования налогового органа № от 22.07.2009, последний срок уплаты налогов (Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ 1 кв. 2009 г., Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, ЕСН, зачисляемый в ФФОМС 1 кв. 2009 г.) в размере руб. установлен 01.08.2009.
Таким образом, в силу статьи 2, п. 2 статьи 3 и статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), у МУП Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал» на 01.11.2009 (01.08.2009 + 3 месяца) имелась задолженность по налоговым платежам, просроченная более чем на три месяца в размере более 300 000 рублей, и данная задолженность перед бюджетом не была погашена, меры по ее снижению не принимались, что свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности у МУП Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал», у должника, в лице его руководителя, возникло обязательство обращения в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом, которое подлежало направлению в срок до 01.12.2009.
Кроме того, результатом причиненных налоговому органу убытков стало бездействие каждого из ответчиков, которые в период с 2006 г. по 2011 г. не приняли надлежащих мер по регистрации имущества предприятия в установленном порядке в течение 5 лет, что привело к его изъятию и невозможности формирования конкурсной массы должника и, которые в силу п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве должны были быть направлены на погашение задолженности по невыплаченному вознаграждению и расходам конкурсному управляющему.
Представитель истца также считает несостоятельными доводы ответчиков о наличии оснований для применения срока исковой давности, поскольку о том, что государству причинен материальный ущерб, а именно, что негативные последствия в виде убытков, вызванные поведением нарушителей, наступили в момент выплаты вознаграждения, то есть 22.07.2020.
Кроме того, считает несостоятельной позицию ФИО1 о том, что с нее не подлежат взысканию убытки, так как она, будучи руководителем другого муниципального предприятия, не имела право исполнять обязанности руководителя вышеуказанного юридического лица, поскольку в рамках изданного администрацией Балтийского муниципального района распоряжения на нее были возложены такие обязанности с правом первой подписи на банковских и иных документах.
Ответчики с исковыми требованиями не согласны, каждый из них настаивает на пропуске исковой давности истцом.
ФИО1 в суде настаивает на пояснениях, данных вместе со своим представителем ранее, а также на позиции, изложенной ее представителем в письменном виде 16.08.2022 (т. ), из которой следует, что поскольку ответчица в период с 20 июля 2009 г. по 30 апреля 2010 г. работала по совместительству в должности директора МУП БГО «Универсал-Коммунал», и фактически в тот же период работала руководителем МКП «Служба Заказчика БГО», то в силу п. 2 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» она не являлась руководителем МУП БГО «Универсал-Коммунал», при этом в суде ФИО1 не отрицала, что в вышеуказанный период осуществляла руководство указанной организацией, и на нее были возложены полномочия руководителя с правом подписи всех документов.
Также ФИО1 указала, что вопрос о банкротстве юридического лица не ставился ею, поскольку она считала, что у предприятия имеется дебиторская задолженность, за счет которой может быть восстановлена платежеспособность предприятия, и как исполняющая обязанности руководителя предпринимала надлежащие меры по ликвидации этой задолженности предприятия, в частности, ставила вопрос перед уполномоченным органом местного самоуправления об увеличении тарифов за вывоз ТБО, писала докладные на имя главы Балтийского городского округа, как учредителя МУП БГО «Универсал-Коммунал», обращалась с просьбой оказать помощь по выплате заработной платы работникам, оплате топлива и налогов, указывая, в свою очередь, на то, что имеющееся положение дел может привести предприятие к банкротству.
ФИО1 считает, что в данном случае должны нести ответственность перед налоговым органом в виде возмещения убытков руководители предприятия, которые ранее до нее исполняли такие обязанности, так как фактически долги у предприятия появились ранее ее назначения на должность.
Также ФИО1 полагает, что у уполномоченного органа на 30.01.2014 было достаточно сведений об отсутствии средств у предприятия для дальнейшего продолжения процедуры банкротства (после продажи оставшейся специализированной техники), однако он продолжил поддерживать процедуру банкротства, не обратившись с заявлением о прекращении такой процедуры.
ФИО3 и ФИО2 настаивают в суде, что вне зависимости от того, что они в определенный период времени являлись руководителями МУП БГО «Универсал-Коммунал», они не являются теми лицами, на которых может быть возложена материальная ответственность за причиненные истцу убытки, поскольку на момент их назначения процедура банкротства была уже введена, и подача ими иска о банкротстве не могла привести к последствиям в виде отказа во взыскании с истца убытков - оплаты вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку повторное обращение в Арбитражный суд влечет оставление заявления без рассмотрения.
Кроме того настаивают, что само по себе непринятие мер по регистрации имущества предприятия в установленном порядке в течение 5 лет с момента его передачи собственником на праве хозяйственного ведения не свидетельствует о противоправности ответчиков, тем более, что они не могут нести ответственность за принятие собственником имущества решения об его изъятии. Также полагают, что в указанный период времени фактически вопросами ведения хозяйственной деятельности в период банкротства занимался конкурсный управляющий.
Заслушав стороны, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.
По смыслу пункта 2 статьи 10 (действовавшей на момент обращения с заявление о банкротстве, то есть до признания этой статьи утратившей силу Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ) Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Исходя из пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5-дней со дня принятия решения о его направлении.
Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве).
В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.
Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Как следует из материалов гражданского дела, основанием для инициирования дела о банкротстве в отношении МУП «Универсал-Коммунал» послужили требования налогового органа в сумме рублей (т. ), а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.09 и от 17.09.09.
Кроме того, как следует из требования налогового органа № от 22.07.2009 (т. ), последний срок уплаты налогов (Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ 1 кв. 2009 г., Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, ЕСН, зачисляемый в ФФОМС 1 кв. 2009 г.) в размере 1237 243,40 рублей был установлен до 01.08.2009.
Таким образом, у МУП «Универсал-Коммунал» на 01.11.2009 (01.08.2009 + 3 месяца) имелась задолженность по налоговым платежам, просроченная более чем на три месяца в размере более 300 000 рублей, при этом задолженность перед бюджетом не была погашена, меры по ее снижению не принимались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве имелись признаки неплатежеспособности у МУП БГО «Универсал-Коммунал».
Данные обстоятельства, а именно о наличии признаков неплатежеспособности предприятия, подтверждаются определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2009 (Дело №), из которого следует, что после обращения ФНС России с заявлением о признании должника МУП БГО «Универсал-Коммунал» несостоятельным (банкротом) суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 14.01.2010 (л.д. ) и, определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 января 2010 г. по делу №, которым доводы ФНС России о наличии признаков несостоятельности предприятия, а именно о наличии требований ФНС России на общую сумму рублей, были признаны обоснованными и сделан вывод, что по состоянию на 13.01.2010 обязанность по погашению задолженности, установленной на момент подачи заявления о банкротстве должником не была исполнена (л.д. ), в связи с чем, в отношении МУП БГО «Универсал-Коммунал» была введена процедура наблюдения, а требование ФНС России в размере рублей включено в реестр требований кредиторов, при этом временным управляющим МУП БГО «Универсал-Коммунал» утвержден С.В.В.. его вознаграждение, подлежащее выплате за счет средств должника, утверждено в размере 30 000 в месяц.
Также судом установлено, что вышеуказанная задолженность не погашалась и продолжала увеличиваться ежемесячно.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 мая 2011 г. МУП БГО «Универсал-Коммунал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.В.В. с установлением вознаграждения в размерах, предусмотренных ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве).
В рамках указанного арбитражного дела конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с МО Балтийский городской округ за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в размере рублей, и определением от 18.09.2015 было отказано в иске (т. ).
Также в ходе дела о банкротстве было вынесено определение от 26.06.2013 (19.06.2013), которым удовлетворено требование конкурсного управляющего об утверждении предложения о порядках, сроках и условиях продажи посредством публичного предложения специализированного имущества должника 18.02.2013.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2016 г. конкурсное производство в отношении МУП БГО «Универсал-Коммунал» завершено. Данное определение было обжаловано ФНС России и было оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2017 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы расходы и вознаграждение за проведение процедуры банкротства МУП «Универсал-Коммунал» в размере 291 416,26 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
УФНС России по Калининградской области 15.06.2017 обратилась в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2017 и, Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.
Затем УФНС России по Калининградской области 29.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 Арбитражным судом Северо-Западного округа оставлены без изменения, а кассационная жалоба Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Определение о выплате ФИО4 вознаграждения в сумме 291416,26 рублей исполнено 22 июля 2020 г., что подтверждается платежным поручением № от 22 июля 2020 г.
На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указано, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Истец настаивает на том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи в определенное время руководителями МУП БГО «Универсал-Коммунал», несут материальную ответственность в виде возмещения возникших для государства убытков в вышеуказанном размере, при этом полагает, что ФИО1, будучи единоличным руководителем предприятия на момент, когда у МУП БГО «Универсал-Коммунал», то есть на 01.08.2009, и когда с очевидностью было известно о неплатежеспособности юридического лица, которое было не в состоянии погасить имеющиеся долги, не предприняла мер по подаче заявления о банкротстве в Арбитражный суд, вопреки тому, что такая обязанность на нее возложена действующим законодательством. Вместе с тем, ФИО2, ФИО3 несут материальную ответственность, за то, что в период банкротства предприятия не предприняли мер по регистрации имевшегося у МУП БГО «Универсал-Коммунал» имущества на праве хозяйственного ведения, вследствие чего имущество было изъято собственником, и убытки в виде вознаграждения конкурсному управляющему были взысканы с истца.
Как установлено судом, Распоряжением администрации Балтийского МО от 20.07.2009 № с 20.07.2009 исполнение обязанностей директора МУП БГО «Универсал-Коммунал» было возложено на ФИО1 (т. ). Исходя из данного распоряжения, на ФИО1 были возложены обязанности с правом подписи на банковских и иных документах.
О том, что она исполняла эти обязанности с 20.07.2009 по дату снятия с нее таких полномочий - 30.04.2010, ФИО1 не отрицает, равно как не отрицает, что она подписывала, как руководитель, все документы МУП БГО «Универсал-Коммунал», вносила изменения в Устав предприятия, в том числе и относительно его директора, выдавала доверенности работникам и иным лицам на ведение дел в отношении указанного предприятия, давала распоряжения работникам предприятия, за ее подписью издавались приказы на предприятии, в том числе по принятию и увольнению граждан.
Таким образом, ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом МУП БГО «Универсал-Коммунал», через который юридическое лицо приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) этого предприятия, обязана была осознать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, и принять меры по обращению в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании МУП БГО «Универсал-Коммунал» несостоятельным (банкротом) в течение 3-месяцев, после того, как стало понятно, что предприятие обладает признаками неплатежеспособности, то есть в срок до 01.12.2009 обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд.
Доказательств того, что признаки неплатежеспособности предприятия не свидетельствовали об объективном банкротстве, носили временные финансовые затруднения, и руководитель предприятия добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложив необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, ФИО1 не представлено, а ее доводы о том, что она неоднократно в устном порядке докладывала об этом администрации Балтийского муниципального района, предлагая выход из создавшейся ситуации, судом отвергаются, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено, более того, само по себе то обстоятельство, что со стороны ФИО1 имелись определенные предложения о выходе предприятия из финансового кризиса, свидетельствует о том, что она осознавала, что имеются объективные данные о необходимости подачи заявления в Арбитражный суд о банкротстве предприятия.
Кроме того, о наличии объективных признаков неплатежеспособности свидетельствует, как выше указано, определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2010, в котором признана обоснованной подача налоговым органом заявлении о банкротстве.
Доводы ФИО1 о том, что на момент подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве у предприятия имелась дебиторская задолженность, в связи с чем, она не принимала решения о подаче заявления о банкротстве от имени МУП БГО «Универсал-Коммунал», по мнению суда, подтверждают позицию истца о том, что на момент подачи заявления о банкротстве имелись основания для улучшения финансового состояния, и имелась реальная возможность достижения экономической эффективности.
Ссылка ФИО1 на то, что она в силу п.2 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не имела право занимать должность руководителя МУП БГО «Универсал-Коммунал», поскольку одновременно была руководителем МКП «Службы Заказчика», в данном случае, по мнению суда, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку распоряжение учредителя - МУП БГО «Универсал-Коммунал» ФИО1 не было оспорено, она фактически исполняла возложенные на нее обязанности, то есть осуществляла руководство предприятием и, соответственно, только она могла объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и, как следствие, подать заявление в Арбитражный суд, не дожидаясь обращения с таким заявлением налогового органа.
При таких обстоятельствах, поскольку у МУП БГО «Универсал-Коммунал» имелись все признаки неплатежеспособности на 01.12.2006, вместе с тем, имелось имущество, которое было включено в конкурсную массу и, как следствие, при принятии заявления налогового органа Арбитражным судом Калининградской области это обстоятельство было положено в основу выводов о наличии имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение конкурсному управляющему, а также имелись перспективы улучшения финансового состояния предприятия, то суд приходит к выводу, что государству в лице налогового органа в результате виновного бездействия ФИО1, как руководителя МУП БГО «Универсал - Коммунал», был причинен ущерб в размере 291416,26 рублей.
Относительно требований истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 вышеуказанного ущерба, суд исходит из следующего:
Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Балтийского МО от 30.04.2010 № директором МУП Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал» с 04.05.2010 назначен ФИО2, который распоряжением администрации Балтийского МО от 09.07.2010 № уволен с должности директора МУП Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал», то есть проработал в качестве директора два месяца, а затем, с 09.07.2010 на должность исполняющим обязанности директора МУП Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал» была назначена ФИО3, проработавшая в этой должности до 05.07.2011.
Таким образом, поскольку обращение налогового органа в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве состоялось ранее, чем были приняты указанные ответчики на должность директора МУП БГО «Универсал-Коммунал», то в силу статьи 9 Закона о банкротстве на них не могла быть возложена обязанность после соответствующего заявления в суд и, в силу действующего АПК РФ, такое заявление было бы оставлено при указанных выше обстоятельствах без рассмотрения.
Доводы истца о том, что ФИО3 и ФИО2 виновны в том, что они, имея реальную возможность в течение пяти лет зарегистрировать имущество, переданное его собственником в хозяйственное ведение предприятия, а в последующем изъятое, следствием чего стала невозможность взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за счет МУП БГО «Унивесал-Коммунал», судом отвергается, поскольку в данном случае, обязанность по регистрации этого имущества в период банкротства предприятия никаким правовым актом не установлена, судебных актов, из которых можно сделать вывод, что в результате неправомерных действий ответчиков имущество выбыло из владения МУП БГО «Универсал-Коммунал», не имеется, а вывод Арбитражного суда о том, что имущество было изъято собственником у предприятия, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном порядке, подтверждает только законность действий собственника, но не незаконность действий (бездействий) ответчиков, более того, суд учитывает, что указание в иске на то, что в течение 5 лет не выполнялись обязанности по регистрации имущества, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника в размере балансовой стоимости или остаточной стоимости имущества, которые должны были быть направлены на погашение задолженности по невыплаченному вознаграждению и расходам конкурсного управляющего, свидетельствуют о предположительном характере виновности ФИО3 и ФИО2, как во временных рамках (ФИО3 один год работала, ФИО2 - два месяца работал в должности директора), так и о том, что балансовая стоимость (остаточная стоимость) имущества на момент окончания конкурсного производства была бы направлена на погашение взысканного вознаграждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал противоправность действий (бездействий) ФИО3 и ФИО2 и причинно-следственную связь с причиненным ущербом.
Относительно пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего:
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложено от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изложено, что срок исковой давности по требованиям публично - правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, при этом, как отмечено в пункте 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (данная позиция отражена, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 10-ЭС17-13555 и от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487).
Таким образом, приведенные нормы материального права и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации дают суду основания полагать, что в данном случае налоговая инспекция узнала о негативных для нее последствиях, вызванных поведением нарушителя в виде убытков, то есть реального ущерба для государства с момента фактической выплаты денежных средств конкурсному управляющему ФИО4 платежным поручением № от 22 июля 2020 г., в связи с чем, полагает, что 3-х летний срок исковой давности для взыскания убытков не истек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калининградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, понесенных по делу о банкротстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, , в пользу ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области Российской Федерации убытки в размере 291416,26 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6114,16 рублей.
Федеральной налоговой службе России в лице УФНС России по Калининградской области в иске к ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Л.Л. Чолий
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.