Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-005163-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539\25 по иску * ФИО1 к ООО «Рентабокс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между * В.Ш. (Арендатор) и ООО «Рентабокс» (Арендодатель) заключен договор аренды индивидуального бокса № RА25019 от 01.02.2019 г. Согласно условиям Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное пользование (аренду) часть стальной мезонинной конструкции № RA045 (далее также - Бокс) в складском помещении, расположенном по адресу: * (далее также - Складской терминал). Подробные условия предоставления Бокса указаны в «Стандартных условиях аренды индивидуального бокса», являющихся Приложением № 1 к настоящему Договору и его неотъемлемой частью. Бокс передается с целью размещения Арендатором в нем своего имущества. С даты заключения Договора по настоящее время истец использует помещение для храпения личных вещей бытового назначения (одежда, обувь, спортивные товары, книги, лекции и т.д.). Ответчик предоставил истцу Бокс в Складском терминале ненадлежащего состояния. Из-за имеющихся недостатков в системе пожарной безопасности в Складском терминале, монтаж и контроль за исправностью которой, относится к зоне ответственности ответчика, произошел прорыв трубы, что привело к затоплению арендуемого Бокса. В результате затопления, по вине ответчика, было повреждено личное имущество истца - книги (лекции, конгрессы) на бумажном носителе на общую сумму 128.677 рублей 50 коп., которые из-за намокания покрылись плесенью и полностью утратили надлежащий товарный вид и возможность их свободного и безопасного использования для здоровья, в связи с тем, что плесень является сильнейшим аллергеном. Факт повреждения вышеуказанного имущества истца был замечен им после того, как спустя год (21.01.2024 г.) он решил прочесть одну из лекций, хранящихся в Боксе. После обнаружения повреждения имущества, истец пригласил в арендуемый Бокс работника ООО «Рентабокс» * Т.А., составил Акт о последствиях залива бокса от 21.01.2024 г. и направил его ответчику по почте для подписания. До настоящего времени истцу не поступал подписанный Акт от ответчика. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива арендуемого помещения осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный реальный ущерб в размере 181.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям письменных возражений, пояснив, что между сторонами заключался договор аренды, а не договор хранения, предусматривающий иные меры ответственности для хранителя в случае повреждения предметов хранения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля * Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 01.12.2019 г. между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен Договор аренды индивидуального бокса № R25019 по которому ответчик передает в аренду истцу часть стальной мезонинной конструкции - Бокс № RA045 в складском помещении, расположенном по адресу: *.

Площадь бокса составляет 3,5 кв.м. (п. 2 Договора).

Договор заключен на срок с 01.12.2019 гю по 30.11.2020 г. (п. 3 Договора).

01.12.2019 г. между сторонами также были подписаны Стандартные условия аренды индивидуального бокса, которые являются Приложением № 1 к вышеуказанному Договору аренды.

Согласно доводам искового заявления, из-за имеющихся недостатков в системе пожарной безопасности в Складском терминале, монтаж и контроль за исправностью которой, относится к зоне ответственности ответчика, произошел прорыв трубы, что привело к затоплению арендуемого Бокса. В результате затопления, по вине ответчика, было повреждено личное имущество истца - книги (лекции, конгрессы) на бумажном носителе, которые из-за намокания покрылись плесенью и полностью утратили надлежащий товарный вид и возможность их свободного и безопасного использования для здоровья, в связи с тем, что плесень является сильнейшим аллергеном. Факт повреждения вышеуказанного имущества истца был замечен им после того, как спустя год (21.01.2024 г.) он решил прочесть одну из лекций, хранящихся в Боксе. После обнаружения повреждения имущества, истец пригласил в арендуемый Бокс работника ООО «Рентабокс» * Т.А., составил Акт о последствиях залива бокса от 21.01.2024 г. и направил его ответчику по почте для подписания. До настоящего времени истцу не поступал подписанный Акт от ответчика. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива арендуемого помещения осталась без удовлетворения.

В подтверждение размера ущерба, истцом в материалы дела предоставлен отчёт об оценке № 2156-2025/02 от 11.03.2025 г., составленный в ООО «Энергостарт», согласно которому по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки («Лекции Науки и выживания», «Конгресс анатомия человеческого разума», «Источник жизненной энергии», «Филадельфийский докторский курс (том 2)», «Лондонский конгресс по проблем человека», «Вашингтонский конгресс по антирадиации и конфронту», «Конгресс клирования, Лекция золотой рассвет (лекции в финиксе»)) составляет 181.000 рублей.

Оценивая предоставленный стороной истца отчет специалиста № 2156-2025/02 от 11.03.2025 г., составленный в ООО «Энергостарт», в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что указанное заключение не может быть положено в основу решения суда. Отчет составлен в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела, в отсутствии осмотра поврежденного имущества, без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Как следует из п. 9 Раздела «Задание на оценку» вышеуказанного заключения осмотр объектов оценки не производился по причине экономии денежных средств Заказчиком оценки.

В силу положений ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания условий договора аренды индивидуального бокса № RА25019 от 01.02.2019 г. следует, что Арендодатель не несет ответственность за соблюдением Арендатором законодательства, касающегося имущества, находящегося в Боксе, не проверяет перечень имущества, помещаемого Арендатором в Боксе, а также не отвечает за сохранность имущества, находящегося в Боксе (п. 6 Договора). Подписывая договор, Арендатор подтвердил, что ему понятен текст стандартных условий, и он обязуется соблюдать их в обязательном порядке.

Пунктом 2.13. Стандартных условий, являющихся неотъемлемой частью Договора аренды (Приложение № 1 к Договору аренды), сторонами определено, что: «Арендодатель не несет ответственности за состояние и сохранность имущества Арендатора, находящегося в Боксе. Арендатор обязан самостоятельно следить за тем, чтобы содержимое Бокса не подвергалось повреждениям, порче, уничтожению, вызванным взаимодействие составных частей имущества или свойствами имущества Арендодатель не отвечает за вред, причиненный имуществу Арендатора, находящемся в Боксе, причиненный в результате действий/бездействий третьих лиц».

В силу пункта 2.2. Стандартных условий Арендодатель передает Арендатору индивидуальный ключ (электронный ПИН-код) для самостоятельного доступа Арендатора в Складской терминал и арендуемый им Бокс.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, *В.Ш. не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб в виде порчи его имущества, равно как не представлено доказательств, что указанному истцом имуществу причинен какой-либо ущерб, а также размер ущерба, наличие имущества в арендуемом помещении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в силу положений, заключенного между сторонами договора, ответчик не несет ответственность за сохранность имущества арендатора, кроме того, между сторонами заключался договор аренды, а не договор хранения.

Положения договора, заключенного сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

Показания свидетеля * Л.В. суд не принимает во внимание, поскольку показания вышеуказанного свидетеля не последовательны, ничем объективно не подтверждаются, кроме того, свидетель является супругой истца, и, по мнению суда, заинтересована в благоприятном для истца исходе дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * ФИО1 (паспорт *) к ООО «Рентабокс» (ИНН <***>)о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 г.