Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года адрес

Нагатинский районный суд в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2023 по иску ФИО1 к ООО ЮК «ЮИП» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику ООО Юридическая компания «Юрист и Право» (далее ООО ЮК «ЮИП») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.11.2019 года и 03.03.2020 г. между истцом и ответчиком ООО ЮК «ЮИП» был заключен договор и доп.соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца при рассмотрении ее спора с иным лицом, цена договора, оплаченная истцом сумма

В полном объеме качественных услуг по договору ответчиком истцу оказано не было, были оказаны услуги на сумму сумма

В связи с чем, истец отказалась от договора с ответчиком, просит взыскать с ответчика сумма, в связи с отказом истца от исполнения договоров, моральный вред сумма, неустойку и штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как ими оказаны истцу услуги по договору в полном объеме, в случае удовлетворении иска заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Ранее, по делу выносилось заочное решение о полном удовлетворении иска, отмененное по заявлению ответчика.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Правоотношения сторон также урегулированы нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», имеющими аналогичное содержание (ст. 32 ЗПП).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п.4 ст.13 и п.5 ст.14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) – поставщике услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2019 года и 03.03.2020 г. между истцом и ответчиком ООО ЮК «ЮИП» был заключен договор и доп.соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца при рассмотрении ее спора с иным лицом, цена договора, фактически оплаченная истцом сумма

Вышеуказанное судом сокращенное наименование ответчика использовано самим ответчиков в договорах сторон.

Сторонами (истцом в уточненном иске, ответчиком в возражениях на иск) не оспаривается, что часть услуг по договорным отношениям сторон были оказаны ответчиком истцу.

Судом установлено, что ответчиком подготовлено исковое заявление от имени ФИО1 (типовое) по иску к иной юридической компании, подано в суд, представитель ответчика участвовал в заседании, в котором было вынесено решение.

Услуг по исполнению решения суда (предусмотренных договором) истцу не оказано, итогового акта не подписано.

В связи с чем, истец отказалась от договора с ответчиком.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного в суд ответчиком не представлено.

По существу, при определении размера вознаграждения по данному договору, при наличии прочих условий и обстоятельств, следует также учитывать критерии о разумности судебных расходов (в части услуг представителя непосредственно по оказанию юридических услуг).

Размер вознаграждения ответчика по договору возмездного оказания услуг, заключенному между сторонами, в той части, в которой ответчиком выполнены услуги по договору, должен отвечать характеру оказанных услуг и не превышать стоимость оказания аналогичных услуг, сложившихся в регионе, а также отвечать требованиям ст. 100 ГПК РФ устанавливающей принцип разумности.

По общему правилу разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая в совокупности обстоятельства настоящего спора,, суд полагает, что с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставимости аналогичных услуг, размер вознаграждения, соответствующий совершенным исполнителем действиям, следует определить в общей сумме сумма, а взысканию с ответчика в пользу общества - в размере сумма.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма

Доказательств иных фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договоров сторон, ответчиком не представлено.

Договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке и его судебного расторжения не требуется.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Истцом направлена ответчику претензия о расторжении договоров сторон и возврате денежных средств, ответа на которую не поступило.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки по ст. 28 ЗПП подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до сумма, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать истцу компенсацию морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность, с него подлежит взысканию сумма неустойки за неисполнения обязательств по договору, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ, составит сумма

Применяя правила ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд учитывает, что из анализа вышеприведенных норм в совокупности следует, что в данной ситуации штраф, по сути, является повторной неустойкой.

Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию разумные расходы на представителя сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЮК «ЮИП» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2020-007798-83