Судья Тришин Д.В. Дело № 10-15344/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лисенкова Д.В.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисенкова Д.В.

на приговор Щербинского районного суда г. Москвы

от 10 апреля 2023 г., которым

ФИО1 ..., паспортные данные и житель Москвы, гражданин России, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий генеральным директором ООО «ГидроРемСервис», ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением на период испытательного срока определенных обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что 17-18 мая 2021 г. в Москве в ходе конфликта подверг потерпевшего ...фио избиению, при этом неустановленным предметом и неустановленным способом умышленно нанес один удар потерпевшему в область левой голени сзади, причинив ...... Г.Е. телесные повреждения, в том числе повреждение в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома наружного плато большеберцовой кости слева с переходом на диафиз и смещением костных отломков, которое относится к тяжкому вреду здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновным себя признал частично, показав, что не имел умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Лисенков Д.В. в защиту ФИО1, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, указывает, что суд не учел и не применил положения ст. 14 УПК РФ, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 не могут расцениваться как ст. 111 ч. 1 УК РФ, а должны быть квалифицированы по ст. 118 ч. 1 УК РФ, поскольку потерпевший не помнит нанесение ему ФИО1 удара в ногу, фио почувствовал боль в ноге после падения на землю, следовательно, мог получить травму от падения, в суде не были опровергнуты показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем адвокат просит приговор отменить, действия осужденного переквалифицировать на ст. 118 ч. 1 УК РФ и с учетом всех смягчающих обстоятельства применить к ФИО1 судебный штраф.

В возражениях государственный обвинитель Мартошенко С.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 установлена и подтверждена исследованными, оцененными судом и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в их числе: заявление и показания потерпевшего ...фио, показания свидетелей ...фио, ... карточки происшествия, протоколы осмотра мест происшествия, экспертные заключения о характере и локализации выявленных у ...фио телесных повреждений.

Противоречия, выявленные при допросе потерпевшего и свидетелей, судом устранены путем оглашения соответствующих показаний, данных .......... на стадии предварительного следствия. В результате судом приняты в качестве доказательств те показания, которые были подтверждены в суде и совокупностью иных доказательств.

Суд привел мотивы, по которым принял в качестве достоверных первоначальные показания потерпевшего ...фио

Как обоснованно указал суд, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими материалами дела.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного судом не установлено.

Судом проверены, проанализированы и оценены в приговоре доводы защиты и показания ФИО1 об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства суд признал показания ФИО1 недостоверными, а доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. ст. 115, 118 УК РФ - необоснованными, о чем привел в приговоре убедительные мотивы.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не вызывают каких-либо сомнений в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку свидетельствуют об агрессивном поведении ФИО1 по отношению к ...... Г.Е. на протяжении всего конфликта, подвергнув ...фио избиению, ФИО1 на квадроцикле направился за ушедшим к дороге ...... и там при отсутствии очевидцев вновь напал на потерпевшего, при этом неустановленным способом нанес ему удар по ноге, прибывшая на место ...фио слышала как ... Г.Е. кричал, что ему сломал ногу ФИО1, прибывший на место ФИО3 слышал как ФИО1 оскорблял лежащего на земле ...фио, угрожал ему тем, что убьет и сломает вторую ногу и руки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены судом ФИО1 в пределах санкции ст. 111 ч. 1 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, а равно возможность условного осуждения ФИО1 суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи