Дело №2-756/2023 02 мая 2023 года

29RS0023-01-2022-005932-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

с участием прокурора Дмитриева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявление к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 26 минут истец совместно с семьей посетила кафе «Большая ложка», расположенное по адресу: <адрес>. Во время приема блюда «Куриное филе барбекю» в указанном кафе истец почувствовала во рту кусок стекла и осколки.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов оказанных услуг в размере 888 руб., расходы на лечение 400 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины 3225 руб. 76 коп. (л.д. 3-4, 52).

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 6), настаивали на удовлетворении исковых требований, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 74, 77), в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

В соответствии со ст. 233 – 237 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она посетила кафе «Большая ложка», расположенное по адресу: <адрес>. Во время приема блюда «Куриное филе барбекю» в указанном кафе истец почувствовала во рту кусок стекла и осколки.

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Аурум плюс», а также ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эстетика+», где установлен диагноз «стоматит неуточненной этимологии» (л.д. 11-12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Северодвинский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области уведомил истца о невозможности проведения контрольно-надзорных мероприятий по указанному факту (л.д. 40-41).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается получение истцом травмы в кафе ответчика, при этом на указанные обстоятельства получения травмы в судебном заседании указало третье лицо ФИО9

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статьей 14 названного Закона установлено, что право требовать возмещения в полном объеме вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 21 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1515 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, (освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена повышенная ответственность организации общественного питания при оказании услуг, вина исполнителя предполагается, если иное не будет им доказано, в случае нарушения требований безопасности к оказанию услуг исполнитель обязан возместить потребителю убытки в полном объеме. Исполнитель обязан доказать соответствие безопасности оказанной услуги, включая соблюдение названных Правил в части возложенных на него обязанностей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13, статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю, с взысканием с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Допустимыми доказательствами по делу являются акты проверки контрольных органов.

Стороной истца по делу представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факт причинения вреда здоровью, наличие убытков.

В свою очередь ответчик не доказал соблюдение им обязанностей по обеспечению безопасности оказанной услуги общественного питания.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 888 руб. в счет стоимости питания ненадлежащего качества, расходы на лечение 400 руб., компенсация морального вреда 100000 руб., штраф 50644 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) 888 руб. в счет стоимости питания ненадлежащего качества, расходы на лечение 400 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф 50644 руб., а всего – 151932 (сто пятьдесят одну тысячу девятьсот тридцать два) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023