УИД 47MS0046-01-2022-000559-23

Апелляционное производство № 33-4816/2023

Гражданское дело № 2-931/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Андрееве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-45/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Иванову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, частично удовлетворены встречные исковые требования Иванова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ничтожным договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения по жалобе представителя Иванова С.Н. – Семенова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее- ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Иванову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 283 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 771 рубля 36 копеек.

В обоснование иска указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Иванов С.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15883 рубля 00 копеек, в том числе: 13 000 рублей – сумма к выдаче, 2883 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 18,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 15 883 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 13 000 рублей получены заемщиком перечислением на счет, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 2883 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита. Ответчик обязался возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору. В соответствии с условиями указанного кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 680 рублей 65 копеек, с 16 апреля 2020 года – 581 рубль 65 копеек. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться отдельно в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 рублей. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 13 октября 2020 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 12 ноября 2020 года. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 16 марта 2023 года, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 13 октября 2020 года по 16 марта 2023 года в размере 3406 рублей 68 копеек, что является убытками банка. Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 13 декабря 2021 года задолженность заемщика по договору составляет 19283 рубля 88 копеек, из которых сумма основного долга – 14876 рублей 85 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 904 рубля 07 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требованная) – 3406 рублей 68 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 96 рублей 28 копеек.

Иванов С.Н., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным иском к ООО «ХКФ Банк», в котором просит признать ничтожным договор потребительского кредита № заключенный 16 марта 2020 года между Ивановым С.Н. и ООО «ХКФ Банк», взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Иванова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2020 года на имя Иванова Сергея Николаевича был оформлен договор потребительского кредита № на сумму 15883 рублей, под 18,90 % годовых, из которых: 13000 рублей - сумма к выдаче; 2883 рублей - оплата страхового взноса. Данный договор заключен с нарушением законодательства и является ничтожным, поскольку истец не выражал какого-либо согласия на заключение указанного кредитного договора, его заключение стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц.

Истец не подписывал кредитный договор ни в простой письменной форме, ни электронной подписью. Денежные средства по данному кредитному договору не получал. Согласно выписке по счёту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства были переведены на счёт АО «КУБ», однако истец клиентом АО «КУБ» никогда не являлся и счётов не открывал. Так же при заключении кредитного договора были представлены недостоверные, устаревшие сведения о месте работы Иванова С.Н. и в приложении к иску отсутствует копия паспорта.

После получения данной информации истец написал заявление в ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, что подтверждается талоном уведомлением № 278 от 25 марта 2020 года, на основании чего было возбуждено уголовное дело, по которому должным образом не была проведена проверка, а поступил лишь звонок на телефонный номер истца для пояснения ситуации. 14 июля 2022 года истец обратился в Киришскую городскую прокуратуру с жалобой об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2020 года.

Заявленные требования о недействительности кредитного договора основаны на несоблюдении требования о письменной форме договора, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Заключение кредитного договора путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика не отвечает требованиям законодательства, так как в содержании СМС-сообщения не было каких-либо данных, позволяющих определить тот факт, что данный СМС-код является акцептом совершения сделки.

Учитывая, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» совершал противоправные действия по заключению спорного потребительского кредита, следует сделать вывод о признании такой сделки ничтожной. Также истец испытывает нравственные страдания и переживания, находясь в стрессовом состоянии в связи с тем, что ему постоянно поступают звонки от службы взыскания долга с требованием оплатить ежемесячные платежи и пени за просрочку их оплаты, и ему приходится не принимать звонки с незнакомых номеров, отключать громкость сигналов.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Иванову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, частично удовлетворены встречные исковые требования Иванова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ничтожным договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда.

Суд признал договор потребительского кредита №, заключенный 16 марта 2020 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсации морального вреда отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ООО «ХКФ Банк» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что банк не возмещает ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами авторизационных данных клиента в случаях несоблюдения клиентом условий соглашения. Указывает, что ответчик должен был по возможности соблюдать меры безопасности и никому не сообщать присланные на его телефон смс-коды, банк не несет ответственность за действия ответчика перед третьими лицами.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что кредитный договор № заключен 16.03.2020 года, 25.02.2022 года ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Киришскому району, тем самым установленный законом срок 1 год для признания сделки недействительной истек.

ФИО1 представил письменные возражения на апелляционную жалобы, в которых дается критический анализ доводам жалобы, иванов С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ХКФ Банк» без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя ФИО1 – ФИО2, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2020 года на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор №, заключенный с ООО «ХКФ Банк», подписанный простой электронной подписью с помощью СМС-кода, пришедшего на номер телефона ФИО1

Также с помощью простой электронной подписи подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие, график погашения по кредиту.

Истец по основному иску ссылается на то, что свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, тогда как ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял.

Обращаясь суд со встречным иском ФИО1 указал, что кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» он не заключал, денежные средства по данному кредитному договору не получал.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности объяснений ФИО1 о том, что он не заключал оспариваемый договор кредита.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 не осуществлял действий, направленных на заключение кредитного договора и получения по нему денежных средств.

Суд обоснованно принял во внимание письменные объяснения третьего лица АО «КУБ», согласно которым ООО «ХКФ Банк» и «КУБ» АО 03 декабря 2018 года заключили договор № ПК-А-08/18/01 информационно-технологического взаимодействия между участниками расчетов при осуществлении операций по банковским картам. В соответствии с п. 2.1, 3.1 названного договора «КУБ» АО предоставляет ООО «ХКФ Банк» услуги по информационно-технологическому взаимодействию с платежными системами (Visa/MasterCard, МИР) для целей перечисления денежных средств на банковские карты в отношении операций по банковским картам, инициированных через терминал в соответствии с условиями договора, оказывает услуги процессинга. В силу п. 1.12 договора, под процессингом понимается деятельность банка по информационно-технологическому взаимодействию с платежными системами для целей перечисления денежных средств на банковские карты, эмитированные банками-эмитентами. Согласно п. 1.16 договора, под терминалом в рамках договора понимаются программные комплексы, доступ к которым осуществляется в сети Интернет и/или мобильных устройств, через которые возможно осуществление операций по банковским картам посредством системы Интернет-платежей в соответствии с условиями договора. «КУБ» АО оказывает ООО «ХКФ Банк» услуги процессинга только в отношении операций по банковским картам, проводимых через терминал посредством системы интернет-платежей. Согласно информации, имеющейся в «КУБ» АО, 16 марта 2020 года в 19:02:06 (мск) была переведена сумма 13 000 рублей на карту №, эмитированную КИВИ БАНК (АО). Таким образом, расчетным банком отправителя указанных денежных средств является ООО «ХКФ Банк», а расчетным банком получателя является КИВИ БАНК (АО), при этом Банк «КУБ» (АО) в соответствии с нормами действующего законодательства является банком посредником. Истец и получатель денежных средств клиентами «КУБ» (АО) не являются. Таким образом, Банк «КУБ» (АО) не является стороной кредитного договора, либо лицом, осуществляющим прием и проверку распоряжения ответчика о перечислении суммы кредита (л.д.139).

КИВИ Банк (АО) сообщило, что счета, персонифицированные электронные средства платежа на имя ФИО1 в банке отсутствуют (л.д.182), направило в суд отзыв, в котором указало, что карта № выпущена к учетной записи QIWI Кошелек №. Также сообщают, что учетная запись QIWI Кошелек № в настоящий момент удалена. Ранее учетная запись была полностью идентифицирована на имя ФИО3

Таким образом, Иванов СМ.Н. клиентом «КУБ» (АО), КИВИ БАНК (АО) не является, денежные средства по кредитному договору были перечислены на QIWI Кошелек №. Ранее учетная запись была полностью идентифицирована на имя ФИО3

Судом первой инстанции также правомерно было учтено то, что при заключении кредитного договора были представлены недостоверные, устаревшие сведения о месте работы ФИО1

В заявлении на предоставление потребительского кредита в качестве работодателя указан Завод Призма, тогда как на дату составления договора 16 марта 2020 года ФИО1 работал в ООО «ТК Энергия» (л.д.61), на заводе Призма ФИО1 действительно работал, но в 2015 году, когда 29 июля 2015 года заключал с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор, задолженность по которому погашена 11 декабря 2015 года (л.д.62).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» недействительным, поскольку ФИО1 своего волеизъявления на заключение кредитного договора не выражал и денежные средства не получал, в связи с чем никаких обязательств по возврату кредитной задолженности у него не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания договора кредита недействительным и отказе в удовлетворении иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом доводы жалобы о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности о признании договора недействительным отмену решения суда повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2020 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 стороной по кредитному договору не являлся, узнал о наличии кредита, оформленного на его имя, в конце 2020 года, с заявлением о признании кредитного договора ничтожной сделкой обратился 4 мая 2023 года, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 года.