Гражданское дело № 2-1429/2023
УИД 54RS0003-01-2022-007855-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2023 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре судебного заседания Чернодаровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований (л.д.81-86 т.1) указано, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в виде жилого помещения, который зарегистрирован в ЕГРП как две комнаты, назначение: <данные изъяты> местонахождение: <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 вместе с сыном ФИО4 и дочерью ФИО3 являются собственниками по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в период с 03.09.2007.
С момента приватизации на указанные две комнаты в квартире были открыты лицевые счета __ __ __ по оплате за коммунальные платежи и отопление на имя матери истца и ответчика – ФИО5
Решением мирового судьи от 29.04.2019, вступившим в законную силу, был определен порядок пользования квартирой. Истец обратилась в МУП г. Новосибирска «Горводоканал» с письменным заявлением от 17.02.2020 с просьбой открыть ей новый лицевой счет. По настоящее время на ее новом счете задолженность отсутствует.
Поскольку из-за невозможности совместного проживания и пользования общим имуществом истец стала проживать в другом месте, о вынесенном 23.12.2021 судебном приказе __ мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска о взыскании с нее и ФИО2 солидарно судебных расходов (219,49 руб.) и задолженности за водоснабжение (4 560,33 руб.), водоотведение (6 414,01 руб.), образовавшейся в период с 01.07.2017 по 31.05.2021 перед МУП г. Новосибирска «Горводоканал», истец узнала только после первого списания 26.09.2022 денежных средств с ее зарплатного счета судебными приставами по материалам исполнительного производства __ от 17.06.2022.
Истцом было направлено заявление в суд об отмене судебного приказа, однако ей в этом было отказано ввиду пропуска срока обжалования. 18.10.2022 истец ознакомилась с материалами дела по судебному приказу __
В Горводоканале истцу сообщили, что запрос о задолженности направлялся ими в УК «СПАС-Дом» по квартире, а не по счетам.
Вместе с тем, истец указывает, что она своевременно и в требуемом объеме оплачивает счета за потребленные ресурсы и после разделения счетов и до настоящего времени не имеет задолженности перед снабжающей организацией по счету __ а задолженность, взысканная судебным приказом, целиком относится к лицевому счету, открытому на имя ФИО2, которая образовалась в период после разделения счетов (с 12.2019 по 31.05.2021). В период с 29.09.2022 по 09.12.2022 судебными приставами по материалам исполнительного производства __ от 17.06.2022 с истца была удержана сумма 11 193,83 руб. В досудебном порядке ответчик не возместила истцу убытки.
Истец указывает, что испытывает стресс и моральные страдания от осознания неразрешимости проблем, ее преследование в судебном порядке, несмотря на оплату ею коммунальных расходов вовремя и в срок, ожидание, что в любой момент с ее счета опять снимут все деньги, и ей придётся опять ездить в суд, писать возражения, доказывать незаконность действий судебных приставов. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков 11 193,83 руб. в счет погашения сумм, уплаченных судебным приставам по задолженностям; 2 003,41 руб. в счет погашения сумм, уплаченных судебным приставам по исполнительскому сбору; почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме, представили письменные пояснения (л.д.230-232 т.1), дали соответствующие объяснения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменный отзыв (л.д.109-113), дала соответствующие объяснения. Пояснила, что задолженность, взысканная судебным приказом, была погашена ею в рамках исполнительного производства.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменного отзыва на исковое заявление не представили. ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.108, 190 т.1).
Представитель третьего лица МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на исковое заявление не представил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 03.09.2007 жилое помещение – квартира __ по ... в г. Новосибирске принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/5 доле ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4
В последующем ФИО5 подарила принадлежащую ей 1/5 своей дочери ФИО1, в результате чего доля ФИО1 с 26.11.2014 составляет 2/5, а ФИО4 подарил свою долю ФИО2, в результате чего доля ФИО2 с 06.03.2023 составляет 2/5.
Таким образом, в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период (с 01.07.2017 по 31.05.2021), размер долей в праве собственности составлял: ФИО1 - 2/5, ФИО2 - 1/5, ФИО3 – 1/5, ФИО4 – 1/5.
В этот же период в данной квартире на регистрационном учете состояли ФИО2 и ФИО3 – с 31.07.2014, ФИО1 – с 31.10.2019 (л.д. 134-136 т.2).
29.04.2019 заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска исковые требования ФИО1 к ФИО7 АП., ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования имуществом были удовлетворены, определен порядок пользования жилыми помещениями (две комнаты), площадью 28,3 кв.м., расположенными по ... г. Новосибирска: передана в пользование ФИО1 жилая __2 кв.м.; передана в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилая комната площадью 15,1 кв.м. (л.д.18оборот т.1).
Указанное решение вступило в законную силу 02.07.2019.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом __ по ... находится в управлении ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом».
23.10.2019 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определен следующий порядок и размер участия ФИО1 в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Новосибирск, ...: в размере 2/5 доли, согласно занимаемой комнаты площадью 13,2 кв.м. На ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» возложена обязанность заключить с ФИО1 отдельное соглашение и выдать ей отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг согласно определенной доле (л.д.71-72 т.1).
На основании вышеуказанного решения суда вступившего в законную силу, ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» был открыт новый лицевой счет __ на ФИО1 по жилому помещению __ (3) по .... Указано, что информация с суммами начислений по коммунальным услугам будет отправлена в ООО «СГК» и МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (л.д.29 т.1).
Как следует из ответа на запрос суда ЗАО УК «СПАС-Дом» от 21.04.2023 в квартире __ многоквартирного дома __ по ... открыты лицевые счета __ на имя ФИО8, __ на имя ФИО2 и __ на имя ФИО1 (л.д.195-196 т.2).
Из ответа на запрос суда от 19.04.2023 МУП г. Новосибирска «Горводоканал» следует, что расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по жилому помещению __ многоквартирного дома __ по ... осуществляется исполнителем коммунальных услуг ЗАО УК «СПАС-Дом» по трем лицевым счетам: л/с __ – собственник ФИО2; __ – собственник ФИО8; л/с __ – собственник ФИО1 (л.д.175 т.2).
23.12.2021 мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, на основании заявления МУП г. Новосибирска «Горводоканал» был вынесен судебный приказ __ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности, образовавшаяся за период с 01.07.2017 по 31.05.2021 за водоснабжение в размере 4560,33 руб., за водоотведение в размере 6414,01 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 219,49 руб. (л.д.127 т.1).
17.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска на основании судебного приказа __ от 23.12.2021 было возбуждено исполнительное производство __ в отношении ФИО1, которое 16.12.2022 окончено полным исполнением путем списания денежных средств со счета должника (л.д.130-132 т.1).
Одновременно 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска на основании того же самого судебного приказа __ от 23.12.2021 было возбуждено исполнительное производство __ и в отношении ФИО2, которое также было окончено полным исполнением (л.д. 111-112 т.2).
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 07.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа о взыскании с нее задолженности в пользу МУП г. Новосибирска «Горводоканала» - отказано, заявление об отмене судебного приказа __ от 23.12.2021 возвращено (л.д.128 т.1).
Как следует из ответа на запрос суда от 19.04.2023 МУП г. Новосибирска «Горводоканал» по лицевому счету __ открытому на имя ФИО2, были оформлены документы для взыскания задолженности в принудительном порядке за период с 01.07.2017 по 31.05.2021, в результате чего был вынесен судебный приказ __ от 23.12.2021 на сумму 10974,34 руб., в том числе, по холодному водоснабжению – 4560,33 руб., водоотведению 6414,01 руб., государственной пошлине – 219,49 руб. По данному судебному приказу судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства с ФИО1 в размере 11193,83 руб., с ФИО2 в размере 11193,83 руб. и перечислены на счет МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (л.д.175)
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 __ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года __ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", определено, что коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно, с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.
Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
Из указанных положений закона и разъяснений по их применению следует, что каждый собственник участвует в оплате содержания жилья и коммунальных услуг пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение, а в случае, если порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен решением суда, на основании которого открыты лицевые счета для каждого из собственников, то начисления производятся для каждого из них отдельно
В рассматриваемом случае, судом из ответа МУП г. Новосибирска «Горводоканал» на запрос суда установлено, что задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение образовалась только по лицевому счету __ открытому на имя ФИО2, однако, в заявлении о вынесении судебного приказа безосновательно в качестве солидарного должника была указана ФИО1, которая членом семьи ФИО2 не является, самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг, на ее имя открыт отдельный лицевой счет в МУП г. Новосибирска «Горводоканал».
В результате ошибочного предъявления требования о взыскании задолженности к ФИО1 был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности в принудительном порядке от 23.12.2021 __ на основании которого были возбуждены два исполнительных производства, и сумма задолженности дважды была взыскана в пользу МУП г. Новосибирска «Горводоканал», при том, с ФИО1 она взыскана, несмотря на то, что фактическим должником по лицевому счету __ она не является.
Согласно положениям ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В данном случае, если бы ФИО1 и ФИО2 в действительности являлись бы солидарными должниками перед МУП г. Новосибирска «Горводоканал», действовало бы правило об их солидарной ответственности. В этом случае, кредитор МУП г. Новосибирска «Горводоканал», полностью получив исполнение от ФИО1 в декабре 2022 года, должен был отозвать судебный приказ с принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО2, поскольку в этом случае она освобождалась бы от исполнения кредитору, а ФИО1, первая исполнившая обязательство перед кредитором, имела бы право имела бы право регрессного требования к ФИО2 в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму.
Вместе с тем, ошибка кредитора привела к тому, что кредитором получено двойное исполнение по одной и той же задолженности, при том с лица, не являвшегося должником, однако вопреки позиции истца это произошло не по вине ФИО2, а потому на нее не должна быть возложена ответственность за возмещение истцу убытков, возникших не по ее вине.
Довод истца о том, что вина ФИО2 заключается в том, что она допустила ситуацию, при которой образовалась задолженности, что и привело, в конечном итоге к возникновению у истца убытков, судом отклоняется, поскольку истец в силу неприязненных отношений с ответчиком такой своей позицией желает эскалации конфликта между сторонами, тогда как может восстановить свои права путем обращения с соответствующим требованием к МУП г. Новосибирска «Горводоканал».
То обстоятельство, что судебный приказ от 23.12.2021 __ не был отменен в установленном законом порядке, не влияет на выводы суда, поскольку судебный приказ выносится без исследования и проверки фактических обстоятельств дела на основании лишь документов, представленных взыскателем, тогда как в настоящем деле судом установлены иные фактические обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности предъявления требования МУП г. Новосибирска «Горводоканал» о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по лицевому счету __
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.
Судья Т.Б. Кудина