Решение по делу № 2-161/2025 от 06.05.2025 - о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи товара в рассрочку, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело №2-161/2025

УИД 75RS0011-01-2025-000072-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 г. с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балдандоржиевой А.Ю.,

при секретаре Сорокиной И.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи товара в рассрочку, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор №, в соответствии с которым истец обязался передать товар из ювелирного магазина «Людмила», а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику обусловленный договором товар. В соответствии с п.2 договора ответчик производит оплату товара частями в течение месяца, при условии, что сумма платежей не будет меньше, чем сумма установленного платежа в текущем месяце. Ответчик ФИО4 частично оплатил товар и за ним остался долг в размере 16430 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в счет оплаты товара сумму в размере 10 000 рублей, хотя по факту должен был внести 19215 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатил 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатил 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатил 5000 рублей. Товар не был оплачен в определенный договором срок, не оплачен ответчиком и до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму основного долга по договору в размере 16 430 рублей, неустойку в размере 77 221 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец –ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи с рассрочкой в размере 16430 рублей, неустойку в размере 77 221 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. С условиями договора о возврате суммы долга в двухмесячный срок, а также о том, что в случае не оплаты товара в срок, предусмотренный договором взимается неустойка в размере 1% от общей суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки ответчик был ознакомлен, подписав собственноручно договор.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании удостоверения и ордера в судебном заседании доводы, указанные в письменном возражении поддержала, кроме того в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, а именно в сумме основного долга, считает, что размер неустойки является завышенным, в договоре не указан срок возврата товара, отсутствует график платежей, также истец указывает п.4 договора «ответственность сторон» со ссылкой на п.3.4., который в договоре отсутствует, в связи с чем размер неустойки невозможно определить. Просила в исковых требования о взыскании неустойки и государственной пошлины в том размере, в котором она заявлена отказать.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок оплаты товара, проданного в кредит, регулируется нормами ст. 488 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи его покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из положений п.3 ст. 500 ГК РФ следует, что к договорам розничной купли-продажи в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, подлежат применению правила, предусмотренные п. 1-3 и 5 ст. 488 ГК РФ, т.е. обязанность покупателя произвести оплату товара в срок, установленный договором.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по оплате товара с рассрочкой платежа не были исполнены в полном объеме, истец обратился к мировому судье судебного участка № Каларского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ в отношении ФИО4 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. (л.д. )

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа №, согласно которому ответчик приобрел у истца: печатку, стоимостью 39 900 рублей, кольцо с фиан., стоимостью 10 400 рублей, кольцо с фиан., стоимостью 8250 рублей, с рассрочкой платежа в течении 2 месяцев. Первоначально внесенная сумма 20 120 рублей (л.д. 5-6).

В соответствии с п.1 договора, в тот же день, ответчиком был произведен первый взнос за товар в размере 20120 рублей, указано, что остаток вносится равными частями в течении 2 месяцев по 19 215 рублей (л.д.5 ).

Товар по договору был передан ответчику в день заключения договора, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, истцом были выполнены условия договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшуюся сумму по договору в размере 38 430 рублей в установленный договором срок, ответчик истцу оплатил частично в размере 22 000 рублей (л.д.7-8).

Следовательно, требование истца о взыскании оплаты переданного товара обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, за задержку оплаты товара Покупатель оплачивает Продавцу 1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок взыскания неустойки определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за указанный период составляет 77 221 рублей (л.д. 9 ).

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре не указан срок возврата товара, отсутствует график платежей, а также имеется указание на п.4 договора «ответственность сторон» со ссылкой на п.3.4., который в договоре отсутствует, суд находит несостоятельными, так как ответчик с условиями договора о возврате суммы долга в двухмесячный срок и уплате неустойки в случае просрочки платежа был ознакомлен, подписав его собственноручно.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд исходя из цены иска в размере 4000 рублей (л.д. 4). В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, уплаченная истцом при подаче данного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № № выдан: ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 380-003 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) долг по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 16430 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего взыскать 30 430 (тридцать тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балдандоржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.05.2025 г.