58RS0027-01-2022-001432-02

Дело №2-956/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Тарховой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора дарения от 10.03.2021 он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: , оставшаяся доля в размере 2/3 принадлежит ФИО2 Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.06.2021 определен порядок и размер его участия и участие ответчика в оплате коммунальных и жилищных услуг названой квартиры, однако на его просьбы предоставить ключи от квартиры и вселиться в одну из комнат, ответчик отвечает категорическим отказом. Добровольно прийти к соглашению об использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, сторонам не удалось.

Просит определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату №1 площадью 10,3 кв.м. и лоджию площадью 8 кв.м. по адресу: , закрепив за ответчиком комнату №2, площадью 16,9 кв.м. и установить общее пользование кухней, туалетом, коридором и ванной.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Думанов М.И. исковые требования ФИО1 в ходе рассмотрения дела поддержал, пояснил, что иного жилого помещения истец нее имеет. В настоящее время проживает на съемной квартире со своей семьей. Истец намерен проживать в спорной квартире на постоянной основе. В судебном заседании, состоявшемся 30 мая 2022 г., исковые требования увеличил, просил определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату №№ площадью 10,3 кв.м. и лоджию площадью 8 кв.м. по адресу: , закрепив за ответчиком комнату №, площадью 16,9 кв.м. и установить общее пользование кухней туалетом, коридором и ванной, вселив ФИО1 в спорное жилое помещение. пояснил, что иного жилого помещения истец нее имеет.

Представитель истца – адвокат Байдаров А.Д. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала свои письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ее супругу ФИО7 на основании договора приватизации. Она и их сын ФИО6 отказались от приватизации в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти в права наследства вступила она и дочь наследодателя от первого брака, которая впоследствии подарила свою долю своему сыну ФИО1 Таким образом в настоящее время она является собственником 2/3 долей в спорном жилом помещении, ФИО8 – 1/3 доли. Истец по отношению к ней родственных отношений не имеет. С просьбой о вселении истца в одну из комнат и предоставлении ему ключей от квартиры, ФИО1 к ней не обращался. В спорной квартире она проживает вместе со своим сыном ФИО6, который зарегистрирован в данном жилом помещении и имеет право пользования данной квартирой. Он занимает жилую комнату, площадью 16,9 кв.м., второй комнатой пользуется она. Несмотря на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.06.2021, все расходы по содержанию квартиры несет она. У истца имеется место жительства, где он зарегистрирован. Реальная возможность совместного проживания с истцом отсутствует, поскольку в квартире проживают два человека, и выделить истцу отдельное помещение не позволяет планировка квартиры. Она предлагала выплатить истцу компенсацию за его долю в спорном жилом помещении, но он отказался.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2022, пояснил, что с истцом ФИО1 он ни разу не встречался. С просьбой о вселении, предоставлении ему ключей от квартиры, истец ни к нему, ни к его матери, ни разу не обращался. В случае вселения истца в спорную квартиру, проживать совместно они не смогут, поскольку он абсолютно чужой им человек. Ни истец, ни его мать при жизни отца с последним не общались, отношения не поддерживали. Жилищно-коммунальные услуги оплачивает его мать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 за № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО9 является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: , ФИО2 является собственником 2/3 долей в спорном жилом помещении, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, в квартире, расположенной по адресу: зарегистрированы ФИО2, ФИО6

Квартира № в г. Пензе представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 54,4 кв.м., из которых жилая площадь составляет 27,2 кв.м.: одна комната площадью 10,3 кв.м., другая - 16,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на спорную квартиру.

Согласно сведениям, представленным Территориальным отделом ЗАГС Октябрьского района г. Пензы г. Пензы ФИО1 состоит в браке с ФИО10, которые имеют несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из доверенности, выданной ФИО1 на участие в деле представителей, и не оспаривалось представителем истца – ФИО11, истец зарегистрирован по адресу: .

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником в г. Пензе является мать истца – ФИО12 Данное жилое помещение представляет собой индивидуальный двухэтажный жилой дом, площадью 303,5 кв.м. Будучи зарегистрированным по адресу: истец не утратил право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, от которого имеет малолетнего ребенка. При этом, где будут проживать супруга и ребенок истца после его вселения в спорную квартиру, представитель истца пояснить не смог.

Доводы представителя истца о том, что у ФИО6 в собственности имеется доля в домовладении, расположенным по адресу: суд во внимание не принимает, поскольку ФИО6 зарегистрирован по адресу: , в связи с чем имеет право пользования данным жилым помещением. Как пояснил в судебном заседании ФИО6, в в г. Пензе проживает его бывшая супруга и ребенок. Проживая с матерью, он занимает комнату, площадью 16,9 кв.м. Его мать является пенсионером, и он помогает ей по хозяйству.

ФИО1 просит выделить в пользование жилую комнату, площадью 10,3 кв.м. и лоджию, площадью 8 кв.м. Суд полагает, что единоличное пользование общим имуществом, в частности лоджией, нарушит право пользования данным имуществом другим сособственником.

Истец в спорном жилом помещении никогда не проживал, порядок пользования жилым помещением сторонами не устанавливался, ключей от квартиры у него нет, с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не обращался, реальная возможность совместного проживания отсутствует. Доказательств, подтверждающих, что истец несет бремя по содержанию спорного жилого помещения, не представлено. Суд полагает, что изменение фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением существенно нарушит права ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца интереса и необходимости в пользовании спорной квартиры, в судебном заседании не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишен возможности требовать от ответчика компенсацию, приходящуюся на его долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2022.

Председательствующий