Дело №2-88/2023

(№2-3571/2022)

УИД 86RS0007-01-2022-005176-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2,

ФИО3, ФИО4 ФИО5

представителя ответчика ФИО6

в порядке ст. 50 ГПК РФ Томилова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, администрации города Нефтеюганска, акционерному обществу «ЮТЭК-Региональные сети», Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился с исковыми требованиями к Г.В.Н., администрации города Нефтеюганска об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 400+-/7 квадратных метров, путем демонтажа в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, конструктивных элементов и сооружений для размещения воздушных линий электропередач (ВЛ-6 (иные данные)) и отпайки КТПН-П-24 в сторону опоры №, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ему осуществить мероприятия по сносу конструктивных элементов и сооружений для размещения воздушных линий электропередач (ВЛ-6 (иные данные)) и отпайки КТПН-П-24 в сторону опоры № с возложением расходов на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу - (адрес). В результате натурного осмотра земельного участка установлено, что в границах выше земельного участка расположены конструктивные элементы и сооружения для размещения воздушных линий электропередач (ВЛ-6 (иные данные) отпайка, а также опора. Данная ВЛ-6 от опоры №, сама опора, принадлежит ИП Г.В.Н. При этом, для данной категории коммуникации устанавливается охранная зона. Наличие ВЛ-6, а также охранной зоны в границах земельного участка ФИО8 ограничивает использование истцом всего земельного участка. Каких-либо соглашений об определении порядка пользования принадлежащего ФИО8 земельного участка между сторонами не достигалось.

Определением Нефтеюганского районного суда от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «ЮТЭК-Региональные сети», Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал Сервис» (т.1л.д.67).

Определением Нефтеюганского районного суда от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мерксия» (т.1л.д.151). Определением Нефтеюганского районного суда от 03 апреля 2023 года производство по делу в части исковых требований ФИО8 к ООО «Мерксия» прекращено в связи с исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица (т.2л.д.179).

Определением Нефтеюганского районного суда от 18 января 2023 года ненадлежащий ответчик Г.В.Н. заменен на надлежащего ответчика – ФИО2 (т.1л.д.169).

Определением Нефтеюганского районного суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО3 (т.2л.д.114).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 (т.2л.д.184).

Представитель ответчика НГ МУП «Универсал Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (т.2л.д.181).

Представитель ответчика АО «ЮТЭК-Региональные сети» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2л.д.186). Ранее им предоставлены возражения, из которых следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку к моменту приобретения истцом земельного участка, уже располагались объекты электросетевого хозяйства, о чем истцу было известно при заключении данной сделки. В данном случае истец действовал на свой риск (п.1ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т.1л.д.112).

Представитель ответчика - администрации города Нефтеюганска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (т.2 л.д.183). Ранее от представителя ответчика поступили возражения, из которых следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Так, согласно выписке из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок, право собственности истца зарегистрировано 14 апреля 2021 года. В пределах земельного участка также зарегистрированы два объекта недвижимости с кадастровыми номерами № и №. Здание с кадастровым номером № находится в собственности истца с 2020 года. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в следующих охранных зонах:

- охранная зона трансформаторной подстанции;

- охранная зона сети электроснабжения ВЛ6 кВ;

- охранная зона сети электроснабжения Вл35 кВ. На момент приобретения земельного участка истцом, указанные объекты уже распологались на данном земельном участке, данные о них указаны в выписке ЕГРН, соответственно, утверждения истца о препятствиях в пользовании земельным участком необоснованны (т.1л.д.42).

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО5 (т.2л.д.185).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера № от (дата) (т.1л.д.4) и доверенности от (дата) (т.1л.д.25), в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истец получил кадастровый план, на котором отсутствовали ограничения в связи с высоковольтной линией. На дату приобретения истцом земельного участка с объектом недвижимости, на градостроительном плате данная высоковольтная линия отсутствовала, то есть она администрацией не была учтена, в связи с чем истцу выдано разрешение на реконструкцию здания. В процессе реконструкции установлено наличие высоковольтной линии, в связи с чем истец не может надстроить второй этаж здания. Поскольку это высоковольтная линия электропередачи, то ее постановка на государственный учет является обязательной. Разрешения на реконструкцию здания в настоящее время она предоставить не может. Технические условия для Г.В.Н. были согласованы на объект ГСК.

Представитель ФИО5, действующий в интересах Г.В.Н. на основании доверенности от (дата) (т.2л.д.102), в интересах ФИО3, ФИО4 на основании доверенности от (дата) (т.2л.д.130), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно выписке из ЕГРН, в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – сооружение электроэнергетики Вл-6 (иные данные). Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № ВЛ-6 (иные данные) в точке присоединения на приемном портале КТПН-П-24 запитаны энергопринимающие устройства, принадлежащие ИП Г.В.Н., находящиеся по адресу – (адрес). Технические условия на электроснабжение согласованы с МУП «(иные данные)». В 2000 году была построена отпайка ВЛ-6кВ (иные данные) до проектной КТПН. 12 сентября 2001 года составлен акт осмотра перед допуском в эксплуатацию. 14 сентября 2001 года выдано разрешение на подключение электроустановки. 27 сентября 2001 года ООО «(иные данные)», на основании технических условий МУП «(иные данные)», согласовало отпуск электрической мощности в количестве 50 кВа с шин ПС № через ВЛ-(иные данные). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 14 апреля 2021 года. То есть данный объект электрохозяйства был возведен задолго до приобретения истцом земельного участка. Истец не мог не знать, что есть ВЛ и КТПН, а также имеются ограничения в пользовании принадлежащем ему земельным участком. Зная о данных ограничениях, истец не отказался от их приобретения земельного участка. Подавая данный иск, истец поступил недобросовестно, злоупотребляя правом. КТПН построена в 1995 году. В 1995 году Росреестра не существовало, поэтому регистрации в Росреествре проведена не была. Также им предоставлены возражения (т.2л.д.134).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, проживает на территории Р. Украины (т.2л.д.4), в связи с чем известить его о времени и месте судебного заседания не возможно (т.2л.д.120).

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО6, с участием его представителя, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку поступившие сведения с последнего известного его места жительства указывают, что в настоящее время его место пребывания неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Томилов В.А. (т.2л.д.121-122,129), иск не признал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ЧП Г.В.Н. 14 сентября 2001 года получено разрешение № на подключение КТПН (иные данные) для электроснабжения ГСК ЧП Г.В.Н. в г. Нефтеюганске на основании полученного согласования с ООО «(иные данные)», акта осмотра электроустановок перед допуском в эксплуатацию, технических условий на электроснабжение ГСК с установкой КТПН-(иные данные)(т.2 л.д.196,202,207,209).

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу - (адрес) с 14 апреля 2021 года на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией города Нефтеюганска 04 марта 2021 года, кадастровый номер земельного участка № (т.1л.д.9,94), а также нежилого строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке с 15 января 2020 года (т.1л.д.15).

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в трех охранных зонах:

- охранная зона трансформаторной подстанции;

- охранная зона сети электроснабжения ВЛ6 кВ;

- охранная зона сети электроснабжения Вл35 кВ (т.1л.д.66).

Из акта натурного осмотра, составленного 02 декабря 2022 года сотрудником департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска следует, что при проведении натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что над земельным участком проходжят две линии электроснабжения ВЛ6 кВ, ВЛ 35кВ, которые были проведены до момента приобретения ФИО8 земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем. Охранные зоны от линий электропередач отображены в градостроительной документации. Также установлено, что над зданием ФИО8 проходит кабель электроснабжения до строения, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу – (адрес), предоставленном в аренду Г.Д.С. Данный кабель документально в департаменте градостроительства и земельных отношений не отражен (т.1л.д.76-77).

Из договора купли-продажи № от 11 октября 2019 года следует, что Нефтеюгансколе городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал-Сервис» продало, а АО «»ЮТЭК-Региональные сети» купило высоковольтную линию ВЛ6 кВ,(иные данные) (т.1л.д.114,120), а также КТПН П-24 гаражи (т.1л.д.125).

Из письменных пояснений представителя АО «ЮТЭК-Региональные сети» от 26 декабря 2022 года следует, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 14 июня 2018 года от ПС35№ № ВЛ6 кВ (иные данные) в точке присоединения на приемном портале КТПН-П-24 запитаны энергопринимающие устройства, принадлежащие ИП Г.В.Н. и находящиеся по адресу – (адрес). Отпайка от КТПН-П-24 в сторону металлической опоры №, как и сама опора является собственностью ИП Г.В.Н. и находится в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что подтверждается актом технологического присоединения (т.1л.д.142).

Из сведений АО «ЮТЭК- Пыть-Ях» следует, что точка присоединения ВЛ-6кВ (иные данные) согласована согласно технических условий № от 22 ноября 2000 года, выданных МУП «(иные данные)» (т.2л.д.146).

Собственником КТПН П-24 является муниципальное образование город Нефтеюганск с 26 сентября 2016 года (т.2л.д. 149).

В настоящее время истец обратился в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа конструктивных элементов и сооружений для размещения воздушных линий электропередач (ВЛ-6 (иные данные)) и отпайки КТПН-П-24 в сторону опоры №, а также просит обязать обеспечить благоустройство освобожденной территории, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ему осуществить мероприятия по сносу конструктивных элементов и сооружений для размещения воздушных линий электропередач (ВЛ-6 (иные данные)) и отпайки КТПН-П-24 в сторону опоры № с возложением расходов на ответчиков.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что на момент приобретения земельного участка истец знал о том, что в отношении вышеуказанного земельного участка имеются ограничения, в том числе охранная зона объекта ВЛ-6 (иные данные), охранная зона инженерных коммуникаций (т.1л.д.53-54,66).

Кроме того, отпайка от КТПН-П-24 в сторону металлической опоры №, как и сама опора принадлежала частному предпринимателю Г.В.Н., а в связи со смертью, его наследникам – ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, подключена к КТПН-24 14 сентября 2001 года на основании полученного разрешения №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент приобретения истцом вышеуказанного земельного участка, на нем уже располагались объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Г.В.Н., а в настоящее время его наследникам. Данные объекты электросетевого хозяйства подключены к линиям электропередач законно, что подтверждается разрешением № от 14 сентября 2001 года на подключение электроустановки (т.2л.д.196), актом осмотра электроустановок перед допуском в эксплуатацию (т.2л.д.207), мощность электроснабжения согласована (т.2л.д.202), имеются технические условия на электроснабжение (т.2л.д.209). Истец, приобретая земельный участок, видел проходящую воздушную линию над его земельным участком от отпайки КТПН-П-24 в сторону опоры №, соответственно о нем знал и был согласен приобрести земельный участок.

Кроме того, доказательств того, что истцу согласовано переустройство здания, однако принадлежащая ответчикам Герасимчук воздушная линия электропередачи от отпайки КТПН-П-24 в сторону опоры № препятствует осуществить переустройство, не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении воздушной линии (ВЛ-6 (иные данные)) и отпайки КТПН-П-24 в сторону опоры № не свидетельствует об их незаконности, поскольку в судебном заседании установлено, что на присоединение отпайки энергоустановки КТПН (иные данные) Г.В.Н. получено разрешение № 14 сентября 2001 года, а также имеется акт об осуществлении технологического присоединения от 14 сентября 2018 года (т.2л.д.191).

Кроме того, учитывая, что отпайка ВЛ-6 кВ к опорным изоляторам на приемном портале КТПН-П-24 принадлежит наследникам Г.В.Н., ответчики администрация (адрес), акционерное общество «ЮТЭК-Региональные сети», Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал Сервис» являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, администрации города Нефтеюганска, акционерному обществу «ЮТЭК-Региональные сети», Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу - (адрес), отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда