Дело №...а-4473/2022

УИД: 34RS0№...-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«26» августа 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием:

представителя административного истца ФИО1

административного ответчика – ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 Гурбан оглы к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3-о. обратился в суд с иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении него вынесено решении о неразрешении въезда в Р.Ф. на срок до 26 ноября 2024 года. Его супруга ... обратилась с заявлением в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просила открыть въезд в РФ своему мужу. В ответ на данное обращение получен отказ за №... от ДД.ММ.ГГГГ. Находит данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области не были учтены те обстоятельства, что он и .... находятся в законном браке, имеют двоих совместных детей. Его супруга родилась и всю жизнь проживает в России, в Азербайджане у нее никого нет. Чтобы должным образом следить за здоровьем, поддерживать хорошее самочувствие и осуществлять своевременное и необходимое лечение его детям и его супруге, ему необходимо быть рядом со своей семьей. Именно он оказывал своей семье моральную, физическую и материальную поддержку, которую сейчас его семья лишилась. Обязуется неукоснительно соблюдать законодательство РФ, в том числе миграционное законодательство, допущенное им в 2019 году однократное нарушение не носит злостный характер, несвоевременный выезд по истечении 90 суток был связан с семейными обстоятельствами и впредь не повторится.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать незаконным отказ УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области за №... от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области принять решение о снятии ограничений на въезд на территорию РФ ФИО3-о.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу, указанному иске, почтовая корреспонденция не была вручена адресату и возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения» (...

Представитель административного истца по ордеру ФИО1-о. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что административный истец в установленном законом порядке не оспаривал решение о выдворении и решение о неразрешении въезда в РФ, оснований для пересмотра данных решений не имеется, данный ... ответ на ее обращение законных прав и интересов ФИО3-о. не затрагивает.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается решение УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение было принято по обращению ... в связи с чем административный истец о решении №... от ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялся.

Согласно доводам представителя административного истца о нарушении своих прав оспариваемым решением и о том, что именно ему необходимо обратиться в суд ФИО3-о. стало известно после получения его супругой копии определения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ... отказано в принятии административного искового заявления к УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Таким образом, с целью обеспечения права административного истца на доступ к правосудию, суд полагает, что установленный законом срок в три месяца на предъявление административного иска ФИО3-о. соблюден.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым действием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей I и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 4 КАС РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с Р. гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.".

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф." иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Р.Ф. и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф." въезд в Р.Ф. иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО3-о. является гражданином ..., в отношении него состоялось решение о выдворении за пределы Российской Федерации.

Кроме этого, ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО3-о. принято решение о неразрешении въезда в Р.Ф. в соответствии с подп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации, въезда в Р.Ф.» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области рассмотрело обращение ... об отмене решения о выдворении за пределы РФ ее супруга ФИО3-о. и отказало в пересмотре решения о неразрешении въезда данного иностранного гражданина на территорию РФ.

По мнению административного истца, данное решение нарушает его права и законные интересы, поскольку административным органом не учтены семейные связи между ним и ...., а также наличие у них двоих совместных несовершеннолетних детей.

При этом суд обращает внимание, что сам ФИО3-о. решение о выдворении, решение о неразрешении въезда на территорию РФ в установленном законом порядке не оспаривал, с заявлением в ГУ МВД России по Волгоградской области по вопросу снятии ограничений на въезд в РФ не обращался.

Доводы представителя административного истца о том, что поскольку ФИО3-о. не был осведомлен о принятых в отношении него решениях, а потому в настоящее время срок на их обжалование в судебном порядке пропущен, судом отклоняются, в связи с тем, что при обосновании уважительных причин несвоевременного обращения в суд с иском об оспаривании решений, нарушающих права и законные интересы административного истца, данный срок может быть восстановлен.

Таким образом, фактически судом установлено, что никаких действий, направленных на то, чтобы остаться на территории РФ с семьей со стороны ФИО3-о. принято не было, его заинтересованность в отмене ранее принятых решений о выдворении и неразрешении въезда в РФ не установлена, а потому данный административным ответчиком ответ на обращение ... об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения о неразрешении въезда в РФ по заявлению ФИО3-о. каким-либо образом не затрагивает права и законные интересы административного истца, вследствие чего не может быть признан незаконным с возложением на административного истца обязанности принять решение о снятии ограничений на въезд на территорию РФ.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что Р. законодательство не содержит норм, которые позволяли бы изменять срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Р.Ф., носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 Гурбан оглы к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным отказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности принять решение о снятии ограничений на въезд на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Иванова