Дело <номер обезличен>
УИД <номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Кардановой Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафов, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- страховое возмещение в размере 400000 рублей;
- неустойку в размере 400000 рублей;
- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1.
Согласно извещению о ДТП, допущенные водителем ФИО2 нарушения правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса <номер обезличен> <номер обезличен>, в связи с чем истец обратился в страховую компанию.
<дата обезличена> ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба.
Согласно экспертному заключению №<номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 548162,17 рублей.
<дата обезличена> истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, <дата обезличена> ему дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.
<дата обезличена> службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, в результате чего причинен вред автомобилю истца.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>
<дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
<дата обезличена> страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и организовано проведение транспортно-трасологического исследования.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от <дата обезличена> <номер обезличен>-Т, повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных, и не являются следствием ДТП от <дата обезличена>, в связи с чем письмом от <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от <дата обезличена> №<номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 548162,17 рублей, с учетом износа– 322009,90 рублей.
Однако, в ответ на заявление (претензию) потребителя от <дата обезличена> страхования компания письмом от <дата обезличена> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под №<номер обезличен>
В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы, проведение которого было поручено ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата обезличена> №<номер обезличен>, повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена> и участием ФИО2 и истца ФИО1.
Указанное явилось основанием для вынесения финансовым уполномоченным решения от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении требований.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> назначена повторная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4.
При рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы судом были приняты во внимание те обстоятельства, что подписка эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» отобрана неуполномоченным лицом, что эксперт при исследовании не опирался на Единую Методику ЦБ РФ и «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Кроме того, судом установлено, что <дата обезличена> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, участвовал в ином ДТП, что не было известно эксперту ООО «Фортуна-Эксперт» при проведении исследования, а в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом в САО «РЕСО-Гарантия» истребованы материалы выплатного дела и фотоматериалы ДТП от <дата обезличена>. В связи с чем у суда возникли сомнения в правильности выводов эксперта.
Согласно заключению эксперта <номер обезличен>, эксперт ФИО4, определив перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которые могут являться следствием ДТП от <дата обезличена>, пришел к выводу о том, что:
- стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место <дата обезличена>, составляет 58800 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место <дата обезличена>, составляет 95554,50 рублей.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно, судебный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.
При этом, доводы представленной представителем ответчика заключения специалиста <номер обезличен> (рецензию) суд не принимает во внимание, поскольку они сводятся, фактически, с несогласием рецензента с оценкой судебного эксперта повреждений автомобиля. Довод о том, что экспертом не произведено графическое моделирование ДТП не соответствует действительности, поскольку на странице 7 экспертного заключения имеется описания механизма ДТП с использованием графического моделирования, без привязки к неподвижным объектам. При этом, эксперт описывает все фазы ДТП: схождение, кульминационная фаза (столкновение) и расхождение. Также, материалами дела опровергается довод рецензента, что экспертом не изучались фотографии с места ДТП, а не проведение осмотра автомобиля допускается Методикой, соответственно, данный факт не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Вместе с тем, сама по себе рецензия, в целом, не содержит доводов, на основании которых заключение <номер обезличен> может быть признана судом недопустимым доказательством.
На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> быть положено в основу решения суда.
Так же судом не может быть принято во внимание заключение оценщика ООО «Автоэкспертиза», проведенного страховщиком, так как оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поскольку выводы оценщика противоречат положенному в основание решения экспертному заключению ИП ФИО4
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 58800 рублей.
Согласно ч.21 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка подлежит исчислению с <дата обезличена> (когда истцу отказано в выплате страхового возмещения). При этом, она не может превышать максимальный размер страхового возмещения в 400000 рублей. Соответственно, размер неустойки составляет 372792 рубля (из расчета 58800*1%*634 дня).
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 58800 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В связи с изложенным, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 29400 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).
Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».
Однако, сумма в 5000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена, с учетом того обстоятельства, что нравственные и физические страдания истца обусловлены лишь самим фактом нарушения ответчиком его права на выплату в предусмотренный законом срок страхового возмещения.
Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО3 в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3552 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серия <номер обезличен> выдан <дата обезличена>.) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58800 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 58800 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 29400 рублей.
В остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> сумму государственной пошлины в размере 3552 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Невечеря
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Судья Е.А. Невечеря