40RS0001-01-2022-011298-71
Судья Паршина Р.Н. № 33-2377/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДЕЛО № 2-1-249/2023
город Калуга 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хорчевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2023 года,
постановленное по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора от 29 марта 2022 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН от 08 апреля 2022 года №; признании за ФИО3 в порядке наследования права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ФИО3 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг – ФИО6, которому принадлежало вышеуказанное имущество. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что принадлежащие ФИО6 жилой дом и земельный участок проданы ФИО4 Ссылаясь на то, что при жизни ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, страдал хроническими заболеваниями, в августе 2011 года перенес инсульт, полагает, что сделка совершена ФИО6 в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представители - Берест Е.В. и ФИО7 заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО8 возражала относительно удовлетворения иска, пояснив, что умерший ФИО5 состоял в гражданском браке с бабушкой ответчика ФИО4 - ФИО9, алкогольной зависимостью не страдал, сам предложил выкупить у него дом и земельный участок за 100 000 рублей, перед совершением сделки посетил врача-психиатра.
Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что ФИО6 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:604, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора дарения от 21 ноября 2011 года, заключенного между ФИО12 (даритель) и ФИО6 (одаряемый).
Также ФИО6 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:22, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом возникло в порядке наследования, что подтверждается решением Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2013 года по делу №.
ФИО6 и ФИО3 состояли в браке с 07 августа 1982 года, который прекращен не был.
На спорное имущество, учитывая основания возникновения на него права собственности ФИО6, не распространяется установленный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации режим общей совместной собственности супругов.
Судом установлено, что последние двадцать лет ФИО6 проживал по адресу: <адрес> <адрес>, где был зарегистрирован; истец проживала по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 29 марта 2022 года ФИО6 продал ответчику ФИО4 вышеуказанные земельный участок и жилой дом за 100 000 руб. Согласно пункту 7 указанного договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.
Переход права собственности к покупателю ФИО4 на основании договора купли-продажи зарегистрирован 08 апреля 2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
После смерти ФИО6 его супруга ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме истца наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО6 являются его сыновья ФИО10 и ФИО11, которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
Завещание не составлялось.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.
Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, позволил суду сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ФИО1 при совершении оспариваемого договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 09 января 2023 года №, проведенной экспертами ГБУЗ <данные изъяты>», выявленные у подэкспертного некоторые психические нарушения не могли оказать какого-либо влияния на его волеизъявление и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи от 29 марта 2022 года.
Также в заключении судебной экспертизы врачом-психологом отражено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие у подэкспертного индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли оказать существенное влияние на его волеизъявление и ограничивали бы его способность понимать своих действий и руководить ими при составлении договора купли-продажи.
Судебная экспертиза проведена экспертами комиссионно в составе трех врачей-психиатров и психолога, имеющих образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При проведении экспертизы использовались методы психиатрического и психологического анализа материалов гражданского дела, медицинской документации и свидетельских показаний.
Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения, не установлено. Выводы судебной экспертизы материалами дела не опровергаются.
В связи с изложенным показания свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, иногда жаловался на головные и сердечные боли, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, сами по себе не опровергают заключение судебной экспертизы.
При этом свидетель ФИО16 показала, что с ФИО6 они проживали совместно с 2006 года, в 2011 году он перенес инсульт и с тех пор перестал злоупотреблять алкоголем; жена ФИО6 и его дети практически не интересовались здоровьем ФИО6
Свидетель ФИО17 показала, что присутствовала в МФЦ при совершении сделки, ФИО6 был трезв, после сделки передал ключи от дома ее дочери ФИО2
При вынесении решения суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, верно исходил из отсутствия доказательств тому, что ФИО6 на момент заключения оспариваемой сделки не осознавал характер и значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.
Доводы истца о том, что денежные средства за спорное имущество передавались ФИО6 матерью ФИО4, а также то, что указанная в договоре стоимость имущества в размере 100 000 руб. не соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества, не влекут отмену решения суда, учитывая осознанный характер волеизъявления ФИО6 на отчуждение своего имущества.
Вследствие изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 07 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: