Дело № 2-5523/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-005028-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кузнецовой,

при секретаре Д.И. Михайлове,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.10.2015 с него взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в пользу ЗАО «Бинбанк Кредитные Карты». На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 009937038 на общую сумму 138840,71 руб. 13.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 11547/16/36035-ИП, в рамках которого с ФИО2 взыскано 54000 рублей. 16.04.2019 исполнительное производство № 11547/16/36035-ИП окончено. В результате реорганизации ЗАО «Бинбанк Кредитные Карты» его правопреемником стало ПАО Банк ФК «Открытие». 09.09.2019 ПАО Банк ФК «Открытие» уступило право требования задолженности с ФИО2 ООО «ЭОС», в связи с чем 09.12.2020 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа допущено процессуальное правопреемство, взыскатель ПАО Банк ФК «Открытие» заменен правопреемником ООО «ЭОС». 14.01.2022 ООО «ЭОС» выдан дубликат исполнительного листа ФС № 038594861, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 51108/22/36035-ИП от 01.04.2022. В рамках указанного исполнительного производства с ФИО2 взыскана задолженность в размере 138840,71 руб. без учета выплаченных истцов 13.09.2016 денежных средств в сумме 54000 рублей. Полагая, что 54000 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства, являются неосновательным обогащением для ООО «ЭОС», истец обратился в суд с настоящим иском.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Коминтерновское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

Протокольным определением от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "ФК Открытие".

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности 36 АВ 3857050 от 11.07.2022 ФИО1, который доводы иска поддержал.

Ответчик ООО «ЭОС» явку представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Коминтерновское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области и ПАО Банк «ФК Открытие» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5882/2015, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, ЗАО «Бинбанк Кредитный Карты» обращалось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору SAMMCPB000504941943 от 13.09.2011 г. в размере 134941,88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3898,83 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.10.2015 удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества «Бинбанк Кредитные Карты» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Бинбанк Кредитные Карты» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 134941 рубль 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3898 рублей 83 копейки, а всего 138840 рублей 71 копейка. 29.12.2015 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 009937038.

13.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 11547/16/36035-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 009937038.

Платежным поручением № 168047 от 13.09.2016 ФИО2 перечислено 54000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 11547/16/36035-ИП от 13.04.2016.

Определением суда от 24.05.2019 произведена замена взыскателя ЗАО «Бинбанк Кредитный Карты» правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие».

16.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа исполнительное производство № 11547/16/36035-ИП окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 54000 рублей. По состоянию на 16.04.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 94559,56 руб.

09.12.2020 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-5882/2015 на правопреемника ООО «ЭОС».

14.01.2022 ООО «ЭОС» выдан дубликат исполнительного листа ФС № 009937038 – исполнительный лист ФС № 038594861, на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.11.2021.

Исполнительный лист ФС № 038594861 (дубликат) предъявлен ООО «ЭОС» к исполнению; 01.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 51108/22/36035-ИП в отношении ФИО2

Платежными поручениями № 6570 от 24.05.2022 и № 1430 от 24.05.2022 подтверждается, что с ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 51108/22/36035-ИП от 01.04.2022 удержано 138840,71 руб., в связи с чем 01.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области исполнительное производство № 51108/22/36035-ИП от 01.04.2022 окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 138840,71 руб.

Поскольку в счет исполнения заочного решения суда от 13.10.2015 с ФИО2 удержано 192840,71 руб., то на стороне ООО «ЭОС», как правопреемника первоначального кредитора, возникло неосновательное обогащение в размере 54000 рублей. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие основания получения денежных средств в большем размере, чем присуждено по решению суда, судом не установлено.

Доводы ответчика, что ООО «ЭОС» - ненадлежащий ответчик, поскольку денежные средства в размере 54000 рублей Общество не получало ни от истца, ни от Банка, суд отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Денежные средства, заявленные истцом как неосновательное обогащение, были перечислены первоначальному кредитору 13.09.2016. Договор уступки прав (требования) был заключен ООО «ЭОС» с ПАО Банк «ФК Открытие» 09.09.2019, общая сумма задолженности на дату уступки прав (требования), согласно реестру заемщиков № 1 от 16.09.2019, составила 131090,36 руб., в то время как, с учетом погашения задолженности в сумме 54000 рублей, размер непогашенной задолженности составлял 84840,71 руб. Действуя разумно и предусмотрительно, ПАО Банк «ФК Открытие» (первоначальный кредитор) не мог не знать того, что при исполнении решения суда в рамках исполнительного производства была перечислена сумма в размере 54000 рублей. Ответственность за действия первоначального кредитора на может быть возложена на истца, а поскольку ООО «ЭОС» в отсутствие на то законных оснований приобрело имущество за счет ФИО2, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом обосновано к ответчику ООО «ЭОС», в связи с чем с ответчика в его пользу надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 54000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 1 820 рублей, что подтверждается чеком-ордером. Поскольку иск удовлетворен, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) неосновательное обогащение в размере 54000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1820 рублей, а всего 55820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.10.2022