Дело № 2-149/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.

при секретаре судебного заседания Рубцовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 384547 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Договор был заключен в простой письменной форме. Банк исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв заемщику счет и зачислив на него сумму кредита. В нарушение условий договора и принятых на себя обязательств заемщик не принимал мер по плановому гашению текущей задолженности, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в сумме 263880 рублей 22 копейки, из которой сумма основного долга 39071 рубль 16 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 27551 рубль 17 копеек, пени 197257 рублей 89 копеек. Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. наименование банка приведено в соответствие с законодательством - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 263880 рублей 22 копейки и расходы по уплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 5839 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска гражданское дело по настоящему иску было передано в Нанайский районный суд Хабаровского края по подсудности по месту жительства ответчика.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик ФИО1, умер <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в соответствии с требованиями абз.2 ст.215 и абз. 1 ст.217 ГПК РФ до определения правопреемника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим способом извещен. Из содержания искового заявления следует, что представитель истца просил рассмотреть иск без его участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания представленных суду документов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1. был заключен кредитный договор № на сумму 384547 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Договор был заключен в простой письменной форме.

Как следует из выписки по счету, открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на счет была зачислена сумма 384547 рублей 00 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. года, согласно расчету, задолженность по договору составила 263880 рублей 22 копейки, из которой сумма основного долга 39071 рубль 16 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 27551 рубль 17 копеек, пени -197257 рублей 89 копеек

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти Отдела ЗАГС администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323) Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На момент смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. какого-либо имущества на праве собственности за ним зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии сведений о зарегистрированных правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости и информацией ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району об отсутствии сведений в информационной системе Госавтоинспекции «ФИС-М ГИБДД» о регистрации на имя ФИО1 транспортных средств.

В соответствии с информацией нотариуса Нанайского нотариального округа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Установление объема наследственной массы и ее стоимость имеет существенное значение для определения размера ответственности наследников по долгам наследодателя. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены стороны ответчика его правопреемниками и как следствие удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в иске о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья: А.А. Якин