К делу № 2- 36/2023
23RS0047-01-2019-016951-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснодар 17 января 2023 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:
судьи: Арестова Н.А.,
при секретаре: Оганесян Э.А.,
с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании ордера №552465,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 и просит взыскать задолженность в размере 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 140 рублей.
В обоснование своих требований истец пояснила, что 18 декабря 2016 года ФИО3 заняла ФИО4 денежные средства в сумме 700 000 тысяч рублей сроком на 1 год, что подтверждается документально. Расписка о получении денежных средств в долг составлена в простой письменной форме и подписана ФИО5, дата составления расписки 18.12.2016 года. Согласно расписки, ответчик брал денежные средства сроком на 1 год под 13 % годовых и обязался вернуть 791 000 рублей. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с 18 декабря 2017 года. Однако в установленный срок, ответчик деньги не вернул. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 10.01.2019 года по месту регистрации и месту проживания ответчика были направлены претензии с требованием возврата денежных средств, которые он проигнорировал. Кроме того, до указанной даты и после истцом, неоднократно, посредством телефонной связи, выдвигались требования к ответчику вернуть денежные средства, которые также были проигнорированы.
ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.
В обосновании встречного искового заявления указала, что 18.12.2016г. ею составлена расписка в получении денежных средств в размере 700 000 рублей в качестве займа под 13 процентов годовых, которые она обязуется возвратить в срок до 18.12.2017 г. Расписка была написана в г.Новороссийске супругу ответчика. Расписка была написана при стечении тяжелых обстоятельств, в присутствии трех свидетелей, денежные средства не передавались. С ответчиком не встречалась, деньги от нее не получала. Таким образом, ответчик деньги ей не передавала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком ей денежных средств в долг также не имеется. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, то расписка (договор займа) от 18.12.2016 г. в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенной (недействительной).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения первоначальных требований, просила суд удовлетворить встречные исковые требования.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей.
По условиям договора срок займа составляет 1 год, под 13% годовых, к возврату подлежит сумма займа в размере 791 000 рублей.
Установлено, что ответчиком не выполнено взятое обязательство, денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу же статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».
Согласно заключения эксперта № от 30.11.2022г., по поставленному перед экспертом вопросу, эксперт пришел к выводу, что представленный на экспертное исследование текст расписки от 18.12.2016 года, выполнен ФИО5 в быстром темпе, без выраженных признаков конкретных «сбивающих» факторов, влияющих на процесс письма, (в числе которых могло быть психологическое давление, стрессовая ситуация, болезненное состояние, алкогольное опьянение и т.д.).
Как указано в ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав экспертное заключение от 30 ноября 2022 года № оценив его в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что цель, для которой назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, достигнута.
Исходя из этого, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности и правильности сделанного экспертом вывода, квалификация эксперта и ответ на поставленный вопрос не вызывает сомнения у суда, в связи с чем, данный вывод будет положен в основу решения суда.
Учитывая положения ст. ст. 309, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с Корольковой (ФИО5) Н.Ф, в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере 700 000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 200 рублей, оплаченную согласно чека от 09.12.2019.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по изготовлению доверенности, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В представленной доверенности не оговорено право представителя на участие в конкретном деле, в связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ст.56 ГПК РФ безденежность займа, наличие оснований для признания договора займа незаключённым должен доказать истец по встречному иску.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании расписки (договора займа) от 18.12.2016 года на 700 000 рублей, написанной ФИО5 незаключённым договором по его безденежности.
Вопреки доводам истца, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО5 указанного договора займа под влиянием обмана, угрозы, психологического давления, стрессовой ситуации, шантажа, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, суду не представлено.
На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход государства сумму госпошлины в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность в размере 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 700 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора незаключенным – отказать.
Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено: 24.01.2023г.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов