Дело № 2-4162/2025

(43RS0001-01-2025-005725-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 2 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

Установил:

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 13.03.2025 года между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО1 был заключен договор купли - продажи транспортного средства № DM00067773 по приобретению автомобиля марки LADA GRANTA, VIN: {Номер изъят}, стоимостью без скидки 1 175 000 рублей. Ответчику по договору были предоставлена скидка в размере 100 000 рублей при оформлении договоров страхования на основании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № DM00067773 от 13.03.2025 года об условиях предоставления скидки. С учетом скидки стоимость автомобиля составила 1 075 000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования со скидкой составила 35 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками составила 1 110 000 рублей, что отраженно в договоре купли-продажи транспортного средства № DM00067773 от 13.03.2025 года. На основании соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи на автомобиль предоставляется скидка в размере 100 000 рублей, при соблюдении ответчиком условий, указанных в соглашении, а именно, заключение полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы. Ответчик выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 100 000 рублей. Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта от 13.03.2025 года ответчик принял автомобиль. По предоставленной информации от АО «МАКС» ответчику вернули денежные средства за полис страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, в связи с расторжение договора страхования. Однако, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанных в пункте 2.1 дополнительного соглашения, расторжения одного из видов полисов согласно пункта 5 соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату в кассу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за автомобиль денежных средств в размере предоставленной скидки или её части, а именно 100 000 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения. Таким образом, отказавшись от полиса страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, ответчик нарушил условия предоставления скидки и лишился права на предоставленную ему скидку. В связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с требованием (претензией) от 29.05.2025 года о доплате денежных средств в размере 100 000 рублей на расчетный счет ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в течение 3 (трёх) дней с даты получения претензионного письма, по предоставленным реквизитам с указанием назначения платежа: «доплата за автомобиль по договору № DM00067773 от 13.03.2025 г.». Ответчик с содержанием договора купли-продажи и соглашения был ознакомлен, их подписал, тем самым, подтвердив свое согласие с их условиями. На момент подписания дополнительного соглашения ответчик не выразил какого-либо несогласия с соглашением, вся информация доводилась до потребителя в полном объеме. Цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, указана с учетом скидки. Приобретения пакета услуг по добровольному страхованию обусловлено так же предоставлением банком сниженной ставки по кредиту, поскольку часть стоимости приобретаемого автомобиля оплачивалась ответчиком с использованием средств целевого кредитного займа, заключенного между ответчиком и банком. Оформление страхования не является обязательным по условиям договора купли-продажи и истец не является стороной договора страхования. У покупателя (ответчика) есть выбор купить автомобиль без страховки за полную стоимость или со скидкой, но при соблюдении дополнительных условий по страхованию. По состоянию на 25.08.2025 года ответчик свою обязанность по доплате не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» доплату за автомобиль в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля 04 копейки.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, исковые требования не признает.

Представитель истца ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные отзыв на возражения ответчика, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № DMПА000139 от 13.03.2025 года, заключенного между ФИО1 (продавец) и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль Renault Symbol ESP11493, VIN {Номер изъят}, 2005 года выпуска, ПТС {Номер изъят} от 19.07.2005 года, свидетельство о регистрации ТС серия {Номер изъят} от 16.08.2019 года, г/н {Номер изъят}.

В Приложении № 1 к договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № DMПА000139 от 13.03.2025 года стороны согласовали стоимость автомобиля Renault Symbol ESP11493, VIN {Номер изъят}, в размере 60 000 рублей.

Судом установлено, что 13.03.2025 года между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № DM00067773 (далее – договор купли-продажи от 13.03.2025 года), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль согласно спецификации: идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}, марка, модель ТС: LADA GRANTA, год изготовления ТС: 2024, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: {Номер изъят}, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, рабочий объем двигателя: 1 596 куб.см., тип двигателя: бензиновый, вариант исполнения, комплектация: Comfort24/с ЦЗ/1, 6л/Б/MT5/FWD/2024 (пункт 1 договора купли-продажи транспортного средства № DM00067773 от 13.03.2025 года).

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 13.03.2025 года, покупатель оплатил окончательную стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием согласно прилагаемой спецификации полностью, путем перечисления денежной суммы в размере 1 110 000 рублей, в том числе НДС (20%) – 185 000 рублей на счет продавца, либо в его кассу.

Согласно спецификации к договору купли-продажи от 13.03.2025 года, окончательная стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и предоставленных скидок составляет 1 110 000 рублей, в том числе: автомобиль LADA GRANTA 21944 NEW CROSS белый сплошной 221 VIN {Номер изъят} вариант комплектации Comfort24/с ЦЗ/1, 6л/Б/MT5/FWD/2024 код комплектации XD4-B1 (1 шт.) и обивка сидений комбинированная ткань (экокожа), цвет оранжевый (1 шт.), стоимость 1 175 000 рублей, скидка 100 000 рублей, всего со скидкой 1 075 000 рублей; дополнительное оборудование стоимостью 35 000 рублей.

13.03.2025 года автомобиль LADA GRANTA, VIN {Номер изъят}, стоимостью 1 110 000 рублей, в том числе НДС 185 000 рублей, сдан продавцом и принят покупателем в технически исправном состоянии по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи транспортного средства № DM00067773 от 13.03.2025 года.

Также, 13.03.2025 года между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства № DM00067773 от 13.03.2025 года (далее – соглашение от 13.03.2025 года).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 13.03.2025 года, покупатель соглашается и принимает условие продавца, а именно, для целей получения скидки на автомобиль, покупатель принимает самостоятельное, обдуманное и взвешенное решение по заключению договоров (полисов страхования), товаров и услуг, указанных в настоящем пункте, в том числе: дополнительное оборудование согласно спецификации к договору (указано в спецификации к договору), полис добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полис страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы.

Согласно 2.2 соглашения от 13.03.2025 года, покупатель соглашается и принимает самостоятельное, обдуманное и взвешенное решение по заключению кредитного договора для приобретения автомобиля с целью получения скидки на автомобиль.

Покупателю разъяснено и понятно, что скидка на автомобиль предоставляется при соблюдении условий, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего соглашения (пункт 2.3 соглашения от 13.03.2025 года).

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 13.03.2025 года, стороны, подписывая настоящее соглашение, подтверждают, что товары и услуги, указанные в пунктах 2.1, 2.2 настоящего соглашения, должны быть приобретены исключительно на территории (в автосалоне) продавца только у самого продавца и (или) у его партнеров (страховых компаний, банков, ассистантских компаний и т.п.) из ассортимента действующих на дату подписания соглашения.

С целью приобретения автомобиля LADA GRANTA, VIN {Номер изъят}, 13.03.2025 года между АО «Кредит Европа банк (Россия)» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 00009-CL-000003087031, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма кредита 955 414 рублей 01 копейка на срок до 13.11.2028 года с уплатой за пользование кредитом 28 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля.

13.03.2025 года между ФИО1 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования автомобиля LADA GRANTA, VIN {Номер изъят}, 2024 года выпуска, ПТС {Номер изъят}, стоимостью 1 110 000 рублей, страховой полис - оферта «Полное КАСКО» № 0790W/046/LD0188/25, страховая премия 47 999 рублей.

Также, 13.03.2025 года между ФИО1 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО № ТТТ 7075486764, используемое транспортное средство - автомобиль LADA GRANTA, VIN {Номер изъят}, страховая премия 4 680 рублей 48 копеек.

13.03.2025 года между ФИО1 (страхователь) и АО «МАКС» (страховщик) заключен договор страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, страховой полис {Номер изъят}, страховая премия 55 414 рублей 01 копейка.

Согласно пункта 5 Условий страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, являющихся приложением к полису, страховым случаем является факт возникновения у страхователя убытков в связи с утратой постоянного источника заработка в результате потери работы вследствие увольнения (расторжения трудового договора) по следующим основаниям (при условии, что событие не относится к исключениям из страхования, предусмотренным с пункте 9 настоящих условий): «ликвидация работодателя»: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, упразднением государственного органа (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ, за исключением прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; пункт 8.3 части первой статьи 37 Закона № 79-ФЗ); «сокращение численности штата работников работодателя»: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, сокращением должности в государственном органе; досрочное увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (сокращение занимаемой воинской должности (должности) (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ, за исключением сокращения численности или штата работников индивидуального предпринимателя; пункт 8.2 части первой статьи 37 37 Закона № 79-ФЗ; пункт 11 части второй статьи 82 Закона № 342 –ФЗ; подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Закона № 53-ФЗ).

Установлено, что АО «МАКС» в адрес ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» направлено уведомление о расторжении договоров от 09 апреля 2025 года, которым данная страховая компания уведомила истца о том, что ФИО1 подал заявление о расторжении договора финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, заключенного между ФИО1 и АО «МАКС», страховой полис № 117-00009-CL-000003087031 от 13.03.2025 года, данный договор страхования расторгнут 17.03.2025 года.

29.05.2025 года ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в адрес ФИО1 направило претензионное письмо о доплате ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей на расчетный счет ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в течение 3 (трех) дней с даты получения настоящего претензионного письма по указанным реквизитам, мотивировав тем, что в случае расторжения одного из видов полисов, условие о предоставлении скидки на автомобиль в размере 100 000 рублей аннулируется, что приводит к возникновению у ФИО1 обязанности произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки.

Согласно представленных документов ответчик ФИО1 является пенсионером (пенсия по линии Министерства Внутренних дел РФ), размер общих выплат 28 415 рублей 18 копеек (пенсия за выслугу лет 23 763 рубля 84 копейки, ежемесячная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в соответствии с законом «О ветеранах» 4 682 рубля, компенсация расходов на оплату взноса на капитальный ремонт 402 рублей 83 копейки, компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг 666 рублей 47 копеек).

Согласно справке о размере текущей задолженности по кредитному договору от 23.09.2025 года у ФИО1 по кредитному договору № 00009-CL-000003087031 отсутствует просроченная задолженность по платежам.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Как разъяснено в п.12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.10.2023 года при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из обстоятельств дела, следует, что ответчик ФИО1 (зарегистрированный {Адрес изъят}) приехал в город Москва, где расположен истец ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», для приобретения автомобиля, в один день 13.03.2025 года ответчик ФИО1, заключил с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» два договора: договор о продаже своего бывшего в эксплуатации автомобиля по цене 60 000 рублей, а также договор купли-продажи нового автомобиля по цене 1 110 000 рублей, при этом, в этот же день им были заключены еще договоры, с партнерами ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» - кредитный договор, договор ОСАГО, договор КАСКО, а также договор страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы. Таким образом, ответчик – потребитель ФИО1 в один день фактически в одно время подписал большой объем документов, при этом обычному человеку, который не каждый день заключает такое большое количество различных договоров, сложно определиться, а необходимы ли были данные дополнительные услуги, экономически выгодно ли заключение таких договоров и приобретение автомобиля с обещанной скидкой, либо выгоднее приобрести автомобиль без скидки и без дополнительных услуг.

При этом, математически сложив стоимость дополнительных услуг (приобретенных ответчиком у партнеров истца, согласно соглашения об условиях предоставления скидки), которые фактически одномоментно приобрел ФИО1 – дополнительное оборудование 35 000 рублей, КАСКО 47 999 рублей, ОСАГО 4 680 рублей 48 копеек, страхование от финансовых потерь 55 414 рублей 01 копейка, то получается их общая стоимость 143 093 рубля 49 копеек (даже если вычесть 35 000 рублей за дополнительное оборудование, оставшаяся сумма дополнительных услуг составляет 108 093 рубля 49 копеек), что превышает предоставленную скидку 100 000 рублей и экономически потребителю невыгодно.

Необходимо отметить, что в соглашении о предоставлении скидки отсутствует информация о стоимости каждой дополнительной услуги, а в договоре купли-продажи определена цена за автомобиль 1 110 000 рублей, без ссылки на соглашение о предоставлении скидки.

Кроме того, как выясняется, ответчик ФИО1 является пенсионером по линии МВД России, не работает, поскольку имеет постоянный и стабильный источник дохода в виде пенсии, соответственно ему не грозит потеря работы и необходимость заключения договора финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы на сумму 55 414 рублей 01 копейка. Как видно из представленной справки о задолженности по кредитному договору у ФИО1 нет просрочек по оплате кредитных платежей.

Представителем ответчика представлена информация о том, что на момент заключения договора на официальном сайте истца содержалась информация о стоимости автомобиля, в той комплектации, которую приобрел истец – от 855 000 рублей, а также указана была цена от 990 000 рублей, т.е. на официальном сайте имела место быть информация о стоимости автомобиля без скидки, что подтверждает, что предлагаемая потребителю цена изначально завышена, с целью создания лишь видимости выгодности сделки.

Таким образом, после совершенной сделки и оплаты всех дополнительных услуг, ответчик ФИО1 осознал, что в принципе никакой экономической выгоды он не получил от приобретения автомобиля с дополнительно предложенными услугами, и отказался 17.03.2025 года (через 4 дня после сделок) от одной из услуг, которая в принципе ему как пенсионеру, у которого отсутствует риск потери работы, поскольку пенсия по выслуге лет гарантирует ему постоянный доход, не была необходима – от страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, от остальных дополнительных услуг он не отказывался.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчику как потребителю, была очевидна взаимная связь различных обязательств при оформлении договора купли-продажи, договоров страхования, от динамики которых зависел, по мнению истца, расчет цены с предоставлением скидки, а также, что до ответчика как потребителя была доведена информация истцом как предпринимателем, который профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой, при этом манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Кроме того, истцом не доказано, что до покупателя (ответчика) была доведена информация о стоимости каждой из дополнительной услуги, что обеспечивало бы ему возможность адекватно оценить условия договора и соглашения о скидке, наличия собственной выгоды либо неблагоприятных последствий для себя.

Доказательств того, что ответчик не был введен в заблуждение относительно завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, при том, что на официальном сайте имелась информация о стоимости автомобиля и без скидки от 990 000 рублей, что в принципе отражено в условиях его договора, где цена 1 110 000 рублей является существенным условием (без указания на скидку), стороной истца не представлено.

Кроме того, как указано выше, договором купли-продажи от 13.03.2025 года между сторонами согласовано его существенное условие – цена в размере 1 110 000 рублей, которая оплачена ответчиком, в том числе с использованием кредитных денежных средств, необходимо отметить, что заключение кредитного договора также явилось дополнительной услугой, от которой ответчик не отказывался.

Истец не доказал, какие у него возникли убытки в отношениях с его партнерами, оказывающими дополнительные услуги ответчику, при отказе потребителя от одной из услуг, поскольку основным условием было то, что ответчик (потребитель) приобретает дополнительные услуги, которые должны быть приобретены исключительно на территории (в автосалоне) продавца только у самого продавца и (или) у его партнеров (страховых компаний, банков, ассистантских компаний и т.п.) из ассортимента действующих на дату подписания соглашения.

Доказательств того, что ответчик мог оценить выгодность этих услуг для себя, приобретая их на территории продавца у его партнеров, что они экономически выгодны, по сравнению с ценами иных страховщиков и кредиторов, и стоимость их не завышена, также стороной истца не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО1 воспользовался своим правом как потребитель – отказался от той услуги, которая в принципе ему не требовалась, страховой компанией страховая премия возвращена ответчику.

Цена договора купли-продажи от 13.03.2025 года является существенным условием, в договоре купли-продажи нет ссылок на соглашение о скидке, цена за автомобиль 1 110 000 рублей ответчиком уплачена в полном объеме, автомобиль им получен, согласно договора и произведенной оплаты ответчик рассчитался полностью с продавцом.

Ответчику не была предоставлена полная информация о действительной цене автомобиля, условиях скидки, стоимости дополнительных услуг, обеспечивающих покупателю возможность адекватно оценивать условия договора и соглашения, что указывает на необоснованность требований истца о доплате в 100 000 рублей.

Аналогичная практика отражена в апелляционном определении Московского городского суда от 12 мая 2025 года по делу № 33-17267/2025 г.; определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 г. по делу № 88-3811/2025.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в иске необходимо отказать в полном объеме.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) о взыскании доплаты за автомобиль и судебных расходов – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.