Дело №

УИД 50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 19 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре Кешишян С.Г.,

с участием представителя ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авангард», ООО «Карвин Моторс» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с иском к ООО «Авангард», ООО «Карвин Моторс» о взыскании 200 000 рублей как стоимости неоказанной услуги по установке дополнительного оборудования, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Карвин Моторс».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля с использованием кредита КБ «ЛОКО-Банк» со счета истца была списана сумма 200 000 руб. за дополнительное оборудование, которое фактически не устанавливалось и не передавалось. Истец сослался на направленное ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств и просил суд применить последствия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авангард» в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что при покупке автомобиля истец выразил желание на приобретение дополнительных услуг в виде: полировки кузова, покупка видеорегистратора, шин, дисков. Услуга была оказана.

Представитель ответчика ООО «Карвин Моторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и сведения о их цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу статьи 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 стать 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Карвин Моторс» от имени и в интересах которого действует ООО «Авангард» (ответчик, агент) на основании Агентского договора № РАд-04/20 от ДД.ММ.ГГГГ и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля №РАд-04/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые отношения по реализации дополнительного оборудования и оказанию услуг регулировались также агентским договором № РАд-04/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Карвин Моторс» (принципал) и ООО «Авангард» (агент).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор и представленный отчет агента подтверждают, что ООО «Авангард» действовало исключительно как посредник (агент) по получению и перечислению денежных средств от истца в пользу принципала – ООО «Карвин Моторс», которое являлось непосредственным исполнителем услуг. Уведомление от ООО «Карвин Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полный взаиморасчет между принципалом и агентом и отсутствие у принципала претензий к агенту. Таким образом, ООО «Авангард» не является надлежащим ответчиком по делу о защите прав потребителей в части требований, связанных с качеством и оказанием услуг.

Таким образом, между сторонами существовали смежные гражданско-правовые отношения, вытекающие из единого комплекса документов, оформленных ДД.ММ.ГГГГ: купля-продажа автомобиля и сопутствующие услуги/продажа товаров.

По условиям договора (п. 2.1) цена автомобиля включает в себя стоимость дополнительного оборудования, что указывает на комплексный характер сделки. Договор содержит подробные условия о том, что автомобиль бывший в употреблении, покупатель ознакомлен с его состоянием и недостатками, осмотрел его без ограничения во времени и принимает на себя риски, связанные с дальнейшей эксплуатацией (п. 5.2 и раздел «Прочие условия»).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и исполнителем ООО «Карвин Моторс» был составлен и подписан Заказ-наряд № РАд-04/20, предусматривающий приобретение истцом дополнительных товаров и работ: полировка кузова, видеорегистратор, шины и диски на общую сумму 200 000 руб.

В этот же день стороны подписали Акт к указанному Заказ-наряду, которым удостоверили выполнение работ и передачу товаров заказчику, их проверку на качество, оригинальность и работоспособность.

Подписи истца на указанных документах судом установлены и им не оспариваются. Следовательно, услуги были оказаны исполнителем (ООО «Карвин Моторс») и приняты заказчиком (истцом) без замечаний.

Доводы истца о том, что дополнительное оборудование передано не было, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, истец собственноручно поставил свою подпись о получении дополнительных услуг в виде: полировки кузова, получении видеорегистратора, шин и дисков.

Бремя доказывания факта неоказания услуги в данном случае лежит на потребителе, сославшемся на этот факт (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того суд отмечает, что в направленной истцом в адрес ООО «Авангард» претензии не содержится сведений о необходимости передачи дополнительного оборудования или сведений о волеизъявлении возврата полученного дополнительного оборудования, что также свидетельствует о том, что истцом были получены дополнительно приобретенные товары в соответствии с подписанным истцом заказ-нарядом.

Требование истца о возврате денежных средств, основанное на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ (право на отказ от исполнения договора), не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец не доказал, что обращался с таким требованием к непосредственному исполнителю (ООО «Карвин Моторс»). Представленная копия заявления об отказе от договора направлена истцом ООО «Авангард», которое не являлось исполнителем по договору возмездного оказания услуг. Кроме того, учитывая, что работы были выполнены и товары переданы до момента предполагаемого отказа, применение данных норм права в данном случае неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против возврата денежных средств в случае, если истцом будут возвращены оказанные дополнительные услуги в виде переданных истцу: видеорегистратора, шин и дисков.

Ссылка истца на ст. 428 ГК РФ (договор присоединения) и на ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (право на отказ от дополнительной услуги в течение 14 дней) при отказе от возврата этой услуги (в данном случае при отказе истца в возврате видеорегистратора, шин и дисков) также не влечет удовлетворения иска.

Условия Заказ-наряда о приобретении дополнительного оборудования были согласованы сторонами индивидуально, что следует из подписанного истцом документа. Истец не представил доказательств того, что данные условия являются для него явно обременительными или что он был лишен возможности участвовать в их определении. Услуга по дополнительному оборудованию не являлась финансовой услугой, оказываемой кредитором, а была самостоятельной услугой продавца автомобиля.

Таким образом, правоотношения носят договорный характер, основаны на свободном волеизъявлении истца, и основные обязательства по передаче автомобиля и, согласно представленным ответчиком документам, по оказанию дополнительных услуг/передаче товаров были исполнены на дату подписания соответствующих актов.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ), взыскания штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и судебных расходов не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард», ООО «Карвин Моторс» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 19.12.2025

Судья А.К. Арышева