УИД 52RS0007-01-2023-003796-53
Дело № 2-4828/2023 город Нижний Новгород
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) года
Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 (по доверенности),
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от (дата) по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от (дата) по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1
В обоснование своих требований СПАО «Ингосстрах» указал, что 04.07.2023г уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение от (дата) № №... об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки. В соответствии с указанным решением с заявителя в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 285 649 руб.
Решение от (дата) № №... об удовлетворении требований является незаконно и необоснованно, так как финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 285 649 руб., не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и не снизил размер неустойки.
Оценивая соразмерность или несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, возможно применить: среднюю ставку по кредитам; среднюю ставку на депозит; динамику изменения потребительских цен и цен на услуги; проценты по 395 ГК РФ.
Согласно информации о средневзвешенным ставкам кредитования физических лиц по данным Банка России, по выданным кредитам сумма неустойки составляет 313 900 руб. х 19,53 % х 91/365 = 15 284 руб. 17 коп., о средневзвешенным ставкам по вкладам (депозитам) физических лиц по данным Банка России, в рублях, размер неустойки составляет 380 190 руб. 84 коп. х 4,67% х 225/365 = 10 944 руб. 80 коп.
Таким образом, требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной уплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). Принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих вышененазванных убытков ФИО1, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 285 649 руб. значительно превышает наибольший из показателей (15 284 руб. 17 коп.) в несколько раз, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ПАО «Ингосстрах» обязательств по заключенному договору страхования.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 26 ФЗ «Об уполномоченном по завам потребителей финансовых услуг», ст. 12 ГК РФ, Разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», СПАО «Ингосстрах» просит решение финансового уполномоченного ФИО8 от (дата) № №... об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 285 649 руб. изменить путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.
Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве заинтересованных лиц были привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, ФИО1
В судебное заседание заявитель СПАО «Ингосстрах» не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 также не явилась, была извещена, представила письменные возражений на заявление СПАО «Ингосстрах».
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя ФИО2 (по доверенности), который против удовлетворения заявления возражал, указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как страховая компания не представила никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указал, что ФИО1 также не согласна с решением финансового уполномоченного в части периода взыскания неустойки, обратилась в Нижегородский районный суд (адрес) с иском о взыскании неустойки за период с даты истечения срока выплаты страхового возмещения до вступлении в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав возражения представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 (по доверенности), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 (ранее ФИО7) К.Н. транспортному средству №..., государственный регистрационный номер №....
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №... №....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
(дата). ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №...-П.
(дата). СПАО «Ингосстрах» направила заявителю письмо №... об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы.
(дата) ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
(дата). решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-21-59215/5010-008 в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от (дата), заявитель обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с требованиями о взыскании страхового возмещения и иных расходов, которое принято судом к производству и гражданскому делу присвоен номер №....
(дата). решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №... требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 313 900 рублей 00 копеек, иные расходы.
(дата). апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу №... решение суда оставлено без изменения.
(дата). СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, выплатив на банковские реквизиты Заявителя денежные средства в размере 462 975 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №....
(дата). ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
(дата). СПАО «Ингосстрах» письмом №... уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
(дата). ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400000 руб.
(дата). финансовым уполномоченным ФИО8 принято решение о взыскании неустойки в размере 285649 руб. за период с (дата)., т.е. даты вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, до (дата)., т.е. даты фактического исполнения данного решения страховщиком.
На период с (дата). действие моратория на взыскание неустойки не распространяется.
Решение финансового уполномоченного оспаривается СПАО «Ингосстрах» только в части неприменения положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. Доводы о неправильности расчета неустойки или периода взыскания в качестве основания иска не указаны.
Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ за пределы заявленных требований не выходит.
Обсуждая доводы СПАО «Ингосстрах» о наличии оснований для снижений неустойки, с учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, положений статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 191, 333 ГК РФ, разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что СПАО «Ингосстрах» допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 313900 рублей, подлежавшего выплате не позднее (дата), которое было взыскано решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата). в пользу ФИО6 и выплачено потерпевшему только (дата)г., т.е. спустя более двух лет после наступления страхового случая и возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещений, и СПАО «Ингосстрах» не представлено обоснований исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности неустойки, определенной Законом об ОСАГО, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем находя расчетный размер неустойки, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом ограничений пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взысканный оспариваемым решением финансового уполномоченного исчисленным правильно, соразмерным последствия нарушения страховщиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от (дата)г.
Превышение взысканной неустойки над средней ставкой по кредитам и депозитам, а также ключевой ставки Банка России само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае законодатель, установив меру ответственности страховых организацией, специально определил ее размер в целях побуждения страховщиков к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В данном случае потребитель страховой услуги не имел возможности в течении длительного срока приступить к ремонту автомобиля за счет средств страхового возмещения, что существенным образом нарушило его права. Каких-либо доказательств невозможности своевременного исполнения страховщиком своих обязательств в дело представлено не было.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать в полном объеме.
Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от (дата) по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 ((марка обезличена).) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).
Судья - О.А. Тоненкова
Мотивированное решение составлено (дата)