Дело № 2-2/191/2022 (43RS0018-02-2022-000269-25)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года пгт Даровской Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе судьи Бородиной Н.А.,
при секретаре Перминовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/191/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»
к ФИО1
о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, кредитор, ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.04.2014 за период с 30.11.2014 по 26.10.2020 в сумме 139948 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3998 руб. 96 коп.
В обоснование требований указано, что 14.04.2014 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) был заключен кредитный договор <***>, предоставлен кредит; ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору за период с 30.11.2014 по 26.10.2020 образовалась задолженность в размере 139948,18 руб.; 26.10.2020 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования № rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.10.2020. В период с 26.10.2020 по 26.08.2022 ответчиком платежи по кредиту не вносились, в результате задолженность составляет 139948,18 руб.
Истец - ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила, мнение по иску суду не представила.
Гражданское дело рассмотрено судом с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 ст.421 ГК РФ).
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения сторон в рассматриваемом споре основаны на кредитном договоре.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (л.д.8), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 59900 руб. на срок 551 день (18 месяцев); процентная ставка по кредитному договору составляет без комиссии 49,9% годовых, полная стоимость кредита – 63,03% годовых; Банк выпустил кредитную карту (л.д.13 оборот).
Согласно п. 3.2 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с графиком платежей погашение задолженности осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.10).
Тарифным планом предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается заявлением на выдачу наличных денежных средств, выпиской по счету (л.д. 11, 18). Однако ФИО1 в нарушение условий кредитного договора перестала исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
В п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» указано, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (л.д.21).
По настоящему делу судом установлено, что 23.10.2020 между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-231020/1523, по условиям которого цессионарий принимает права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.38-41).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.10.2020 ООО «Феникс» переданы права требования, в том числе и по кредитному договору <***> от 14.04.2014, заключенному Банком с ФИО1, в размере 139948,18 руб. (л.д.35-37).
ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении долга в размере 139948,18 руб., в том числе 44769,64 руб. – основной долг, 12344,54 руб. – проценты, 12577,47 руб. – проценты на просроченный основной долг, 70256,53 руб. – штрафы (л.д.31, 32).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств предъявление истцом требований о взыскании основного долга и процентов является правомерным.
Ранее истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 02.09.2021 судебный приказ № 2-662/2021 от 12.08.2021 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14.04.2014 в размере 139948,18 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1999,48 руб. отменен по заявлению должника.
Проверив расчет задолженности, приложенный к иску, суд находит его законным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком контррасчёт, равно как и возражения на иск, не представлены.
Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед ООО «Феникс» по погашению имеющейся задолженности ФИО1 не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании просроченной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3998 руб. 96 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 30.11.2014 по 26.10.2020 в размере 139948 (сто тридцать девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 18 копеек, в том числе 44769,64 руб. – основной долг, 12344,54 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 12577,47 руб. – проценты на просроченный основной долг, 70256,53 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 96 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Бородина
Решение29.11.2022