судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-3317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кочерьяна Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Петракова П.С., апелляционную жалобу адвоката Токарева В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 10 июля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) 21 марта 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

3) 5 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

4) 10 сентября 2021 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев; освободившийся 25 ноября 2022 года по отбытии основного наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, остаток срока 2 года 10 месяцев 5 дней,

осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 10 сентября 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Самсонову К.В., просившую об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кочерьяна Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Петраков П.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Указывает на то, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года, постановленным судьей Сапрыкиной Е.А., ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Отмечает, что исходя из системного толкования положений ст. 61, 63 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Указывает, что приговор от 10 сентября 2021 года является конструктивным элементом состава инкриминированного по обжалуемому приговору преступления, то есть конструктивным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и судья Сапрыкина Е.А. по данному вопросу уже высказывала свое мнение. Отмечает, что рассмотрение 19 июля 2023 года судьей Сапрыкиной Е.А. уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных этой же судьей в рамках производства по другому уголовному делу в отношении ФИО1, по которому был постановлен приговор, имеющий правовое значение для разрешения настоящего уголовного дела. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом.

В апелляционной жалобе адвокат Токарев В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, а также вынесенным с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не в полной мере учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о выборе вида и размера наказания. Обращает внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, принес извинения, имеет постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 названным требованиям закона не соответствует.

Исходя из п. 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения по настоящему делу, допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу правовой позиции, выраженной в решениях КС РФ, (в том числе, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года N733-О-П, в Определении КС РФ от 01 ноября 2007 года N 799-О-О,), участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода в его совершении обвиняемым, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Обжалуемым приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года под председательством судьи Сапрыкиной Е.А. ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за то, что, будучи ранее судимым приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года постановленным под председательством судьи Сапрыкиной Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 25 мая 2023 года не выполнил законное требование инспектора ДПС ОРПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений статей 61 и 63 УПК РФ в их конституционно - правовом толковании, данном в постановлении КС РФ от 17 июня 2008 года N 733-О-П, определении КС РФ от 01 ноября 2007 года N 799-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

В связи с изложенным, недопустимо участие судьи в производстве по уголовному делу, если он ранее высказывал суждение по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, в том числе, касающихся конструктивных элементов состава, инкриминируемого подсудимому преступления.

Ранее постановленный под председательством судьи Сапрыкиной Е.А. приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является конструктивным элементом состава, инкриминируемого по данному уголовному делу преступления ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и судья Сапрыкина Е.А. по данному вопросу высказывала свое мнение.

С учетом изложенного, рассмотрение 19 июля 2023 года председательствующим судьей Сапрыкиной Е.А. уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ УК РФ, неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных этим же судьей в рамках производства по другому уголовному делу в отношении ФИО1, по которому был постановлен приговор 10 сентября 2021 года, имеющий правовое значение для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовой позиции КС РФ по данному вопросу, судье Сапрыкиной Е.А. надлежало устраниться от участия в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, однако этого сделано не было.

Поскольку указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившей обвинительный приговор в отношении ФИО1 19 июля 2023 года, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора от 19 июля 2023 года и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе на основании п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание установленные законом основания отмены судебного решения и пределы компетенции суда апелляционной инстанции, апелляция не дает оценку доводам изложенным адвокатом Токаревым В.А. в апелляционной жалобе в части суровости назначенного наказания, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Вследствие отмены приговора избранная названным приговором ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до его вступления в законную силу, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: