Дело № 2-552/2026
УИД: 52RS0016-01-2024-002863-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кстово г.о.г. Н.Новгород 22 января 2026 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д., при секретаре Вахониной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 О компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свое требование следующим.
(дата обезличена) около 11:05 час. на автодороге, проходящей вдоль (адрес обезличен), ФИО7 управляя автомобилем марки «Мицубиши Паджеро» г.н. (номер обезличен), выезжая с парковочного места задним ходом, совершил наезд на переходившую проезжую часть пешехода ФИО1, (дата обезличена) г.р., которая являлась матерью и женой истцов. В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в больницу им. Семашко г.Н.Новгорода, где (дата обезличена) умерла. Истцы полагают, что данное ДТП обострило имеющиеся заболевания ФИО1, что впоследствии привело к её смерти.
Ссылаясь на то, что они испытывали сильные нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, переживали, видя, как их родной человек испытывала физическую боль после полученных при аварии травм, истцы просили суд взыскать компенсацию морального вреда с ФИО7 в пользу каждого из истцов в размере по 5 000 000 руб.,
В судебном заседании истцы и их представитель – адвокат Миронова О.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика – адвокат Фролова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Помощник прокурора – Лаврова Ю.Е. в своем заключении полагала, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела.
Ответчик, третьи лица, будучи извещенными судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, из вышеизложенных положений закона и разъяснений следует, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата обезличена) около 11:05 час. на автодороге, проходящей вдоль (адрес обезличен), ФИО7 управляя автомобилем марки «МицубишиПаджеро» г.н. (номер обезличен), выезжая с парковочного места задним ходом, совершил наезд на переходившую проезжую часть пешехода ФИО1, (дата обезличена) г.р., которая являлась матерью и женой истцов.
В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в больницу им. Семашко г.Н.Новгорода, где (дата обезличена) скончалась.
Постановлением от (дата обезличена) отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении (адрес обезличен) по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.
Согласно заключению эксперта (номер обезличен), выполненная ГБУЗ НО «НОБ СМЭ» - смерть ФИО1, наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности развившейся в результате прогрессирования имевшегося у нее заболевания - ишемическая болезнь сердца (болезнь сердца атеросклеротическая) на фоне множественных хронических заболеваний и болезненных изменений внутренних органов: общего выраженного атеросклероза, гипертонической болезни, острого нарушения мозгового кровообращения, хронического бронхита в стадии обострения с развитием межуточной пневмонии, хронического гепатита, что подтверждается клиническими данными, инструментальных и лабораторных методов исследований, данными секционной картины и судебно-гистологического исследования.
Согласно записям в истории болезни при поступлении ФИО1 в больницу 04.05.2022г. у неё была диагностирована сочетанная травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибленно-рваная рана теменной области, закрытый перелом 5,6 ребер слева без смещения отломков, ушиб легких.
При проведении экспертизы трупа в морге у ФИО1 были обнаружены повреждения в виде переломов 9,10 ребер справа по лопаточной линии с кровоизлиянием окружающие мягкие ткани, ушибленной раны в правой теменно-затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоподтеков на передней поверхности левого плечевого сустава, задненаружной поверхности левого плеча, наружной поверхности правого плеча и в правой паховой области.
Все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться в результате наезда автомобиля «Мицубишипаджеро» на пешехода с последующим падением и ушибом потерпевшей о дорожное покрытие в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. N? 194-н) и между ними и смертью причинно-следственной связи не имеется.
Повреждения в виде раны в правой подключичной области (катетеризация правой подключичной вены), колотых ран в области обеих локтевых ямок (следы уколов иглой шприца), раны на передней поверхности шеи (состояние после операции-трахеостомия) и непрямых переломов 2-6 ребер справа и 2-7 ребер слева между среднеключичными и переднеподмышечными линиям (состояние после проведения непрямого массажа сердца),при экспертизе трупа ФИО1, явились результатом проведения медицинских манипуляций и оценке причиненного вреда здоровью не подлежат.
По ходатайству истцом судом назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ НО «НОБ СМЭ».
Согласно заключению комплексной экспертизы (номер обезличен)-ГР/2025 от (дата обезличена):
1.Согласно данным копии медицинской карты пациента, получающего
медицинскую помощь в амбулаторных условиях N?200457 ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ»,ФИО2, (дата обезличена) г.р. до происшествия от (дата обезличена) страдала следующими заболеваниями: артериальная гипертензия IIстадии, диффузный узловой токсический зоб, сахарный диабет IIтипа, дисциркуляторная энцефалопатия II стадии, переходящие нарушения мозгового кровообращения на фоне шейного остеохондроза, оперированная катаракта левого глаза.
2.Согласно данным копии заключения эксперта N?575 от (дата обезличена)-(дата обезличена), при экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела: прямые переломы 9, 10 ребер справа по лопаточной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (секционно), очагово кровоизлияние в нижней доле правого легкого со слабыми и умеренным пролиферативными и выраженными инфильтративными изменениями - гистологически ушибленная рана в правой теменно-затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы; кровоподтеки на передней поверхности левого плечевого сустава, на задненаружной поверхности левого плеча в верхней трети, на наружной поверхности правого плеча верхней трети, в правой паховой области по ходу паховой складки (секционно).
Судя по морфологии, все вышеуказанные телесные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов).
Установить более конкретные индивидуальные признаки действовавших предметов не представляется возможным, так как форма, размер, рельеф травмирующей поверхности, индивидуальные (характерные) особенности травмирующего предмета в морфологических особенностях обнаруженных повреждений, не отобразились.
Механизмом возникновения переломов ребер, ушибленной раны является удар (направление действия травмирующей силы близко к перпендикулярному относительно поверхности тела (под углом близким к 90°), кровоподтеков, кровоизлияний - удар или сдавление (компрессия).
Учитывая факт травмы ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии (дата обезличена), дату обращения за медицинской помощью, морфологические особенности телесных повреждений, их количество, локализацию, данные судебно-гистологических исследований, все повреждения вполне могли образоваться в результате наезда автомобиля на пешехода ФИО1 с последующим падением и соударением потерпевшей о дорожное покрытие незадолго до момента поступления в стационар (дата обезличена).
Кроме того, при экспертизе трупа ФИО1 были выявлены следы медицинских вмешательств и манипуляций, которые судебно-медицинской оценке причиненного вреда здоровью не подлежат: после ушивания раны головы; рана в правой подключичной области (состояние после катетеризации правой подключичной вены); множественные колотые раны в области обеих локтевых сгибов (следы уколов иглой шприца); рана на передней поверхности шеи (состояние после операции - трахеостомии).
Также были выявлены непрямые переломы 2-6 ребер справа и 2-7 ребер слева между среднеключичными и переднеподмышечными линиями со слабо выраженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Учитывая непрямой характер данных переломов, их локализацию (между среднеключичными и переднеподмышечными линиями с обеих сторон), а также слабую выраженность кровоизлияний в окружающих мягких тканях, наиболее вероятно они образовались в результате проведения реанимационных мероприятий (непрямого массажа сердца), поэтому судебно-медицинской оценке причиненного вреда здоровью не подлежат.
3.Согласно п.13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N? 194н, действовали до 01.09.2025 г.) и п.14 Приказа N?172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (действует с 01.09.2025 г.) - «если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности».
Таким образом, все повреждения у ФИО1, в совокупности, применительно к живым лицам, причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N? 194н, действовали до 01.09.2025 г.), п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г.N?522, действовали до 01.09.2025 г.) и согласно п.5.2.1. Приказа N?172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (действует с 01.09.2025 г.), так как для срастания (заживления) переломов ребер требуется срок более 21 дня.
4.Согласно данным копии заключения эксперта N?575 от (дата обезличена)-(дата обезличена), смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности вследствие прогрессирования у неё хронического заболевания - атеросклеротической болезни сердца (хронической ишемической болезни сердца).
Это подтверждается секционными данными и данными судебно-гистологических последований (заключение эксперта N? 2361 от (дата обезличена) и заключение эксперта N?4936 СЛ от (дата обезличена)-(дата обезличена)): выраженный стенозирующий атеросклероз венечных сосудов (на внутренней поверхности имеются многочисленные белесовато-желтые, плотные образования, выступающие в просвет сосудов и суживающие его местами более чем на 1/2 диаметра), дряблая консистенция сердечной мышцы, расширение полостей сердца, мышца сердца с многочисленными тонкими сероватыми прослойками в толще левого желудочка и межжелудочковой перегородки (секционно); атеросклероз мелких внутрисердечных артерий - судебно-гистологически, диффузно-мелкоочаговый кардиосклероз (секционно и судебно-гистологически); неравномерное кровенаполнение легких, головного мозга, сердечной мышцы, печени, почек; отек легких; отек и набухание головного и спинного мозга; жидкое состояние крови; дистрофические изменения и очаговая фрагментация сердечной мышцы. дистрофические изменения печени и почек (секционно и судебно-гистологически).
Фоновой патологией (патология, отягощающая течение основного заболевания и способствующая развитию смертельных осложнений) стали множественные сопутствующие заболевания и болезненные изменения внутренних органов, что также подтверждается секционными данными исследования трупа и данными судебно-гистологических исследований (заключение эксперта N? 2361 от (дата обезличена) и заключение эксперта N?4936 СЛ от (дата обезличена)-(дата обезличена)):
- признаки цереброваскулярной болезни: выраженный атеросклероз сосудов головного мозга (неравномерное утолщение и уплотнение сосудов основания головного мозга, с наличием на внутренней их поверхности многочисленных плотных белесовато-желтых образований, выступающих в просвет сосудов и суживающих его местами на ? диаметра), множественные кисты в области подкорковых центров с обеих сторон, бесструктурный, без четких границ участок размягчения ткани мозга в области подкорковых центров справа, очаговые рубцовые глиальные изменения ткани мозга с образованием кист и следами старых циркуляторных расстройств в подкорковой области, очаговые глиальные изменения в области стенки желудочка мозга, признаки хронической гипоксии ткани головного мозга (признаки, вероятно, перенесенного ранее нарушения мозгового кровообращения);
- признаки гипертонической болезни (увеличение веса и размеров сердца (гипертрофия за счет левых отделов сердца), очагово гипертрофированный, очагово фрагментированный миокард);
- признаки выраженного общего атеросклероза сосудов (на внутренней поверхности аорты, общих сонных и подвздошных артерий имеются многочисленные, белесовато-желтые, плотные образования, незначительно выступающие в просвет сосудов);
- хронический бронхит в стадии обострения, с развитием межуточной пневмонии в нижней доле правого легкого, острой бронхопневмонии (нижние доли обоих легких на ощупь сниженной воздушности, с поверхности и на разрезах темно-фиолетовые, местами цианотично-синюшные);
- мелкоочаговый межуточный гепатит (печень на ощупь плотноватая, рисунок долек органа слабо обозначен).
5. Сами по себе телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1, не являются смертельными, а смерть ФИО1, наступила в результате прогрессирования имевшегося у нее хронического заболевания атеросклеротической болезни сердца (хронической ишемической болезни сердца) на фоне множественных сопутствующих заболеваний и болезненных изменений внутренних органов.
У пациентки был неблагоприятный коморбидный фон (наличие нескольких хронических заболеваний: кардиосклероз, гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов, цереброваскулярная болезнь), который мог способствовать увеличению тяжести состояния больной и ухудшению прогноза на выздоровление.
Прогрессирование основного заболевания само по себе создало угрозу жизни пациентки, а вышеуказанные при ответе на вопрос N?2 телесные повреждения могли вызвать обострение и прогрессирование хронического заболевания - атеросклеротической болезни сердца (хронической ишемической болезни сердца) и ускорить наступление осложнений.
Таким образом, полученная сочетанная тупая травма тела у ФИО1 могла способствовать быстрейшему наступлению смерти, но не явились основной ее причиной, в связи с чем данные телесные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1
Таким образом, между повреждениями, полученными ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием от (дата обезличена) имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.
Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Указанное заключение проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердила.
Приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между смертью ФИО1 и причинением ей вреда здоровью средней степени тяжести в результате совершенного ФИО7 правонарушения имеется опосредованная (непрямая) причинная связь, так как ФИО1 умерла через 6 дней с даты дорожно-транспортного происшествия, полученные ФИО1 травмы привели к развитию заболеваний, вследствие которых она скончалась. При этом с момента получения травм и до смерти ФИО1, она была лишена возможности самостоятельного передвижения и скончалась через непродолжительное время.
Таким образом, обстоятельства смерти ФИО1 свидетельствуют о несении истцами нравственных страданий и переживаний по поводу здоровья и жизни своей матери и жены, а также утраты близкого им человека, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере по 300 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинён вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесёнными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.
Вопреки доводам стороны ответчика предметом настоящего спора является не компенсация морального вреда причиненного ФИО1, а компенсация морального вреда за причинение ФИО7 нравственных и физических страданий истцам: ФИО4, ФИО3 в связи с нарушением принадлежащих им нематериальных благ, перенесёнными именно ими нравственными и физическими страданиями вследствие причинения среднего вреда здоровью их матери и жене–ФИО1 и последовавшей её смерти, то есть нарушением неимущественных прав ФИО4, ФИО3 на родственные и семейные связи.
Поэтому довод стороны ответчика об отсутствии у истцов права на получение с ответчика компенсации морального вреда, является ошибочным.
Требование о компенсации морального вреда заявлено истцами в связи с перенесёнными лично ими в результате действий ответчика нравственными и физическими страданиями, вызванными нарушением ответчиком принадлежащих именно истцам, а не ФИО1, нематериальных благ, включая такое нематериальное благо, как семейная жизнь, семейные связи.
Не состоятельным суд находит и довод об отсутствии у истцов права на компенсацию морального вреда по причине отсутствия прямой причинной связи между совершённым ФИО7 в отношении ФИО1 административным правонарушением, в результате которого ФИО1 был причинён средний вред здоровью, и её смертью.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Право на компенсацию морального вреда родственникам признано и в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции РФ, СК РФ, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (т.е. членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровью их близкого родственника. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей
Нормами гражданского законодательства о деликтной ответственности возможность взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия именно прямой причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, ввиду чего является ошибочным довод стороны ответчика о том, что наличие непрямой (косвенной, опосредованной) причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом означает, что это деяние лежит за пределами данного конкретного случая, следовательно, за пределами юридически значимой причинной связи.
Как установлено судом и видно из материалов дела, между смертью ФИО1 и причинением ей вреда здоровью средней степени тяжести в результате совершённого ФИО7 правонарушения имеется косвенная (непрямая) причинная связь, так как ФИО1 умерла через 6 дней с даты дорожно-транспортного происшествия, полученные ФИО1 травмы привели к развитию заболеваний, вследствие которых она скончалась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несении истцами нравственных страданий и переживаний по поводу здоровья и жизни своей матери и жены, а также утраты близкого им человека.
Таким образом, в силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред должен быть компенсирован ответчиком как причинителем вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6, ФИО5, к ФИО7 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) (дата обезличена)) в пользу ФИО6 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) моральный вред в размере 300 000 руб.
Взыскать с ФИО7 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена)) в пользу ФИО5 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена)) моральный вред в размере 300 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья А.Д. Ахмадьянова
Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2026 года.