Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-003116-82

Дело № 2-4192/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09.12.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Б.А.ВА. – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста (снятии запрета совершения регистрационных действий), указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 10.06.2018 приобрел у ФИО6 (который ранее приобрел ТС у ФИО4) транспортное средство – «Toyota Town Ace», 1997 года выпуска, цвет – серебристый, номер кузова < № >, гос. номер < № >. При совершении указанной сделки истец на основании общедоступных сведений проверил, что приобретаемый автомобиль под арестом / запретом совершения регистрационных действий не состоит, в залоге не находится. Поскольку автомобиль на момент приобретения находился в неисправном состоянии, то поставить его в предусмотренные сроки на регистрационный учет истец не сумел, т.к. ремонт автомобиля затянулся до 2022 года. Обратившись в августе 2022 года в отделение ГИБДД, истец обнаружил, что на автомобиль наложен запрет совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства, должником по которому значится ФИО4 (предыдущий собственник). Истец полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку автомобиль был приобретен им на основании возмездной сделки, на момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения (аресты) на транспортное средство отсутствовали, своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет на себя истец не смог по уважительным причинам (в связи с ремонтом), имеющийся арест (запрет совершения регистрационных действий) наложен уже после того, как ФИО4 прекратил являться собственником автомобиля. С учетом изложенного, истец просил отменить запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства – «Toyota Town Ace», 1997 года выпуска, цвет – серебристый, номер кузова < № >, гос. номер < № >, наложенного СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №20423/19/66006-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 указал, что его доверитель действительно не является более собственником спорного автомобиля, поскольку продал его еще 27.12.2013 ФИО7, не препятствовал истцу и иным лицам в осуществлении законной обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в течение 10 дней со дня его приобретения, полагает, что судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины возложены быть на него не могут.

Определением суда от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением суда от 12.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО5; этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании правовую позицию своего доверителя, изложенную в письменном отзыве, дополнениях к нему поддержал.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что не является собственником спорного транспортного средства, какими-либо правами на имущество не обладает, в брачных отношениях с ФИО4 с 2017 года не состоит, юридическая связь с предметом спора у нее отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Б.А.ВА., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, предметом спора является транспортное средство – «Toyota Town Ace», 1997 года выпуска, цвет – серебристый, номер кузова < № >, гос. номер < № >.

Указанный автомобиль, согласно сведениям из ГИБДД, принадлежал ФИО4 в период с 16.10.2003 по 06.07.2018 (снят с учета, в связи с продажей).

10.06.2018 между ФИО3 (покупателем) и ФИО6 (продавцом) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства за сумму 150000 руб.

Указанный автомобиль, вместе с принадлежностями (ПТС, СТС) был передан в фактическое владение истцу в момент заключения сделки.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, на момент приобретения ТС, какие-либо ограничения (в том числе аресты / залоги) на него отсутствовали, но своевременно на регистрационный учет автомобиль поставлен не был, в связи с наличием множества эксплуатационных дефектов, требующих финансовых вложений и ремонта.

По договоренности между продавцом и покупателем автомобиль в целях ремонта был оставлен у ФИО6; после окончания ремонтных работ в 2022 году истец обратился за постановкой автомобиля на регистрационный учет, в чем ему было отказано, в связи с наличием ограничения - запрета совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства, должником по которому значится ФИО4 (предыдущий собственник).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, его доверитель собственником автомобиля действительно не является, т.к. произвел отчуждение автомобиля еще в 2013 году ФИО7, правоотношений по поводу купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО6 у него не было.

В соответствии с информацией на официальном интернет-сайте ГИБДД в отношении спорного ТС имеется одно ограничение совершения регистрационных действий, наложенное 16.05.2019 СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 в рамках исполнительного производства № 20423/19/66006-ИП от 12.04.2019, возбужденного в отношении должника ФИО4

Согласно представленным по запросу суда из Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга материалам исполнительного производства № 20423/19/66006-ИП от 12.04.2019 взыскателем является ФИО5, предмет исполнения – алименты на несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что на момент наложения на транспортное средство – «Toyota Town Ace», 1997 года выпуска, цвет – серебристый, номер кузова < № >, гос. номер < № >, запрета совершения регистрационных действий ответчик ФИО4 (являющийся должником по исполнительному производству №20423/19/66006-ИП от 12.04.2019, взыскателем по которому является Б.А.ИБ.) его собственникам уже не являлся, произвел его отчуждение ФИО7, в свою очередь, истец ФИО3, действовавший добросовестно, приобрел 10.06.2018 у ФИО6 (представившего на сделку договор купли-продажи автомобиля с ФИО4) свободное от прав третьих лиц и ограничений движимое имущество, но своевременно, по уважительной причине (в связи с длительным ремонтом) на регистрационный учет его не поставил, ограничение на транспортное средство было наложено в рамках исполнительного производства, по которому должником значится ФИО4, уже после приобретения имущества ФИО3 в июне 2018 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации под оспариванием прав истца при их защите в порядке судебного производства, в том числе, может пониматься совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие самостоятельных притязаний на объект спора, включая подачу встречного иска, инициирование процедуры пересмотра судебного акта об удовлетворении требований истца в судах вышестоящих инстанций и тому подобные действия.

Принимая во внимание, что поводом к иску послужило длительное бездействие самого истца, несвоевременно обратившегося за совершением регистрационного действия, то оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд с иском в данном случае неимеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Отменить запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства – «Toyota Town Ace», 1997 года выпуска, цвет – серебристый, номер кузова < № >, гос. номер < № >, наложенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 в рамках исполнительного производства № 20423/19/66006-ИП от 12.04.2019, возбужденного в отношении должника ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин