Дело №12-2158/2023

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово 04декабря 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием ФИО1, второго участника ДТП ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением должностного лица по данному факту производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. п.1.3, 1,5, 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 направил на него жалобу, в которой просит его отменить, считая постановление незаконным и необоснованным. Указав, что по факту произошедшего ДТП не были установлены все обстоятельства, не был исследован вопрос о виновности второго участника ДТП, не уступившего дорогу при движении задним ходом, не был составлен протокол, в нарушение ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, и показал, что перед его автомобилем выехал на главную дорогу второй участник, которого он не видел и не мог избежать столкновения. При рассмотрении дела изначально ФИО4 признали виновным, но на новом рассмотрении виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ признали его, в связи с чем он сообщил о несогласии, написал об этом в постановлении, но его доводы не были учтены, протокол не составлялся.

ФИО4 показал, что управляя автомобилем, он выезжал с парковки, выехав он остановился и пропускал автомобиль, но тот совершил столкновение, что было причиной его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении его жалобы ДД.ММ.ГГГГ было просмотрено видео, на котором зафиксирован момент ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, расцениваю ее доводы обоснованными по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении в отношении ФИО4 Решением от ДД.ММ.ГГГГ года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменно, дело возвращено на новое рассмотрение. При рассмотрении жалобы и при вынесении решения учитывались сведения, полученные из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой виден момент ДТП.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При новом рассмотрении дела, в ходе производства по делу должностным лицом нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ. Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия не получены и им не дано никакой оценки, сведения о просмотре видеозаписи в постановлении не отражены.

Кроме того, из текста постановления должностного лица усматривается, что при принятии решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях ФИО1 выявлено нарушение пп.. 1,3, 1,5, 10.1 ПДД РФ.

В то же время, исходя из требований ст. ст. 1.5; 2.1; 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, а не в нарушении правил дорожного движения, как это зафиксировано в описательной части постановления, так как их выявление не является самостоятельным предметом доказывания по делу об административном доказывания по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Нормами КоАП РФ возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства не предусмотрена.

ФИО1 в ходе производства по делу и при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в порядке статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, события, которые изложены в постановлении и вину в нарушении ПДД РФ не признавал, однако протокол об административном правонарушении не составлялся. В постановлении, вынесенном в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения оспаривает. Из постановления следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому к административной ответственности лицу ему не разъяснялись и подпись о разъяснения прав отсутствует.

Следует отметить, что в постановлении не полностью указан адрес места совершения ДТП, однако описка должностным лицом не устранена.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили не всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30 ч. 7 КоАП РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

Принимая во внимание, что в настоящее время не истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо устранить процессуальные нарушения, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись: А.В. Елисеева