Решение по делу № 2-16843/2022 от 24.05.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-018312-17

Дело № 2-5579/2023 (2-16843/2022;)

24 мая 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 111461,87 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9429,24 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 113 636,36 руб., под 18,7% годовых на срок 59 месяцев. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и его наследником является ФИО2, которым обязательства по кредитному договору не исполняются, ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявленными требованиями.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспаривал, представив доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, вследствие чего суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил денежные средства на сумму 113 636,36 руб., под 18,7% годовых, на срок 59 месяцев.

Как следует из представленного истцом в материалы дела свидетельства о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступившего по запросу суда наследственного дела, заведенного после смерти заемщика, следует, что его наследником является ФИО2, которым принято наследство в виде 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также остатка денежных средств на счетах наследодателя. Стоимость принятого наследства превышает размер задолженности по кредитному договору, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, обязанность по погашению задолженности наследником не исполнялась, в связи с чем на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность, которую оставил после своей смерти ФИО1 составляет 111461,87 руб., из которых 98 397,54 руб. - просроченный основной долг и 13064,33 руб. - просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; принимая во внимание, что ФИО2, как наследник заемщика, принял наследство и его размер превышает размер заявленных требований; при этом размер задолженности ответчиком не оспаривался; приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 было представлено заявление о переводе и чек от ДД.ММ.ГГГГ на внесение в ПАО «Сбербанк» денежных средств на сумму 116 500 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 115). При этом, как пояснил сам ответчик в судебном заседании 24.05.2023, данные денежные средства внесены в счет погашения основного долга и процентов. Задолженность по оплате государственной пошлины ему погасить не удалось (л.д. 121).

Как установлено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Данная норма конкретизирована в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска., Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, поскольку при обращении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк были понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9 429 рублей 24 копейки; при этом, исковые требования в добровольном порядке были удовлетворены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после предъявления настоящего иска; суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк» в части взыскания с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переведены в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 116 500 рублей. Учитывая тот факт, что общий размер требований составил 111 461,87 рублей, то есть задолженность по основному долгу и процентам погашена в полном объеме, суд полагает возможным зачесть внесенную ответчиком переплату в размере 4588,13 руб. (116 500 - 111 461,87) в счет оплаты госпошлины. Таким образом, задолженность ответчика по оплате государственной пошлины составит 4841,11 руб. (9 429,24 - 4 588,13) и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4841 (четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 26.12.2023.

Судья

<данные изъяты>