Решение по делу № 2-3468/2023 от 04.07.2023 - о взыскании уплаченной суммы, процентов уплаченных по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД 16RS0043-01-2023-003194-75

дело №2-3468/2023

Решение

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании уплаченной суммы, процентов уплаченных по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

В.Г. ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту ответчик) о взыскании уплаченной суммы, процентов уплаченных по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 797 387 рублей, а истец взял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга оплатить на него проценты.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров.

... со счёта истца были списаны: 42 700 рублей в счет оплаты страхования КАСКО; 30 000 рублей в счет оплаты услуги помощь на дорогах; 77 147 рублей в счет оплаты личного страхования; 85 000 рублей в счет оплаты дополнительного оборудования.

Истец счел свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....

... Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1.2 ст.14. 8 КоАП РФ.

Данное решение административного органа было обжаловано истцом в Арбитражном суде Республики Татарстан.

... Арбитражный суд РТ вынес следующее решение (дело №А65- 29375/2022): признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... №п3/28 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... (дело №А65-29375/2022) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную сумму в размере 234 847 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими нежными средствами в размере 26 450 рублей 85 копеек, а затем на день фактического исполнения решения суда; неустойку в сумме 274 770 рублей; уплаченные по кредиту проценты в размере 16 331 рубль; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО1 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ФИО1 ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО7, действующий на основании доверенности от ... ..., требования истца не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д.41 – 45, 57).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Гарант Контракт», ООО «Автопомощник», ООО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств, отзывов на исковое заявление суду не представил.

Кроме того, истец и третьи лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных, истца и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации ... «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования ... на предоставление истцу потребительского кредита с кредитным лимитом в размере 797387 рублей (оплата стоимости транспортного средства – 557 800 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 85 000 рублей, оплата иных потребительских нужд – 154 587 рублей) сроком до ... (60 месяцев) под 25,90% годовых (л.д.8).

Ответчик предоставил истцу дополнительные услуги и удержал с истца за это, в том числе: страхование КАСКО – 42 700 рублей, личное страхование ООО «Гарант Контракт» - 77 147 рублей, помощь на дорогах ООО «Автопомощник» - 30 000 рублей (л.д.11 оборот).

... истец досрочно погасил кредит (л.д.14 оборот, 18).

... истец обратился с жалобой на действия ООО «Сетелем Банк» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....

Определением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... от ... №п3/28, в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Сетелем Банк» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.19, 20).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... (дело №А65-29375/2022) признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... №п3/28 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Арбитражным судом установлено, что вопреки доводам ответчика, все отметки (текст соответствующих пунктов) в заявлении на получении кредита в ООО «Сетелем Банк» проставлены машинописным способом.

Уже в первом документе, который передан банком для подписания заявителю («заявление на кредит») содержалась информация о сумме кредита, с включенной в него стоимостью дополнительных услуг. В заявлении о предоставлении кредита на 1 странице указана следующая информация: сумма кредитования: 797 387 рублей. В заявлении на кредит на 2 странице машинописным способом указана следующая информация: наименование доп. услуги: страхование АС/КАСКО (АО «ВСК»), стоимостью 42 700 рублей, «СМС-информатор» (ООО «Сетелем Банк»), стоимостью 4 740 рублей, личное страхование (ООО «Гарант Контракт»), стоимостью 77 147 рублей, услуга Помощь на дорогах (ООО «Автопомощник), стоимостью 30 000 рублей, те есть, сумма кредита уже указана с учетом дополнительных услуг.

Таким образом, уже на этапе подписания данного документа, банк включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг.

Вся информация указана самим же банком машинописным способом, без предоставления возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив её на стоимость дополнительной услуги.

Подпись потребителя в заявлении-анкете не может служить безусловным доказательством согласия заемщика, поскольку все первичные условия были отражены в самом тексте заявления-анкеты.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)»: условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В данном случае, кредитный договор является типовым, с заранее определёнными условиями. Условия договора разработаны самим банком, истец не имел возможности влиять на его содержание.

Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов истца, намеревавшегося получить кредит на личные потребительские нужды.

Истец, осуществляя заем денежных средств, фактически не имеет возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк имущественное заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.

Неразрывность заключения договора кредитования и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, могут свидетельствовать о злоупотреблении банком свободой договора (л.д.21, 22).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Драйв Клик Банк» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... обратились с апелляционными жалобами в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным.

Как следует из постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... (дело №А65-29375/2022) апелляционный суд обратил внимание на то, что исходя из условий, предусмотренных в договоре, ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, то есть отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банк, пользуясь своим экономически более сильным положением перед потребителем, заключило с В.Г. ФИО1 вышеназванный кредитный договор на обременительных для него условиях.

Аналогичные по своей правовой сути выводы нашли отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 закон РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое определение административного органа не соответствует закону, в связи с чем подлежит отмене (л.д.23 - 27).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно официальному толкованию этих положений, изложенному в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, указанный факт нарушения прав истца как потребителя, установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда.

Ответчик, возложив на истца дополнительные обязанности по оплате услуг страхования КАСКО в сумме 42 700 рублей, оплаты услуги помощи на дорогах в размере 30 000 рублей, оплаты личного страхования – 77 147 рублей, тем самым нарушил его права как потребителя. Кредитный договор составлен таким образом, что потребитель лишен возможности отказаться от навязанной услуги страхования. Ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... ...-I «О защите прав потребителей», запрещено.

Согласно условиям кредитного договора, кредит выдан под 25,90% годовых.

149 847 (42 700 + 77 147 + 30 000) рублей х 25,90% (процентная ставка по кредиту) : 365 дней х 98 дня (срок пользования кредитом с ... по ...) = 10 420 рублей 32 копейки.

Вышеуказанные убытки истец понес по вине ответчика, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору поручительства, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», не имеется.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (день вынесения решения), а затем с ... и по день исполнения решения суда.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ... №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По пункту 1 Постановления Правительства ... мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства ... предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ... №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ... на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

С учетом изложенного из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период с ... по ...

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат требования о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1 395 рублей 84 копейки;

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

149 847

15.03.2022

31.03.2022

17

20%

365

1 395,84

затем с ... по ... в размере 8 528 рублей 96 копеек.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

149 847

01.10.2022

04.07.2023

277

7,50%

365

8 528,96

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 924 рубля 80 копеек (1 395,84 + 8 528,96).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 89 096 рублей 06 копеек ((149 847 + 10 420,32 + 9 924,80 + 8 000) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, так как ответчиком данное ходатайство не мотивировано, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 89 096 рублей 06 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 206 рублей 44 копейки.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 603 рубля 84 копейки (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 (300 х 2) рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 5 204 рубля (4 603,83 + 600).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании уплаченной суммы, процентов уплаченных по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженец ...; паспорт: ... ..., выдан МВД по ... ...; зарегистрирован по адресу: ...): стоимость услуг в размере 149 847 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1 395 рублей 84 копейки, за период с ... по ... в размере 8 528 рублей 96 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 149 847 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде начиная с ... и до полного погашения долга; компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 89 096 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 204 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ...