Судья: Стерхова А.Ю.

Дело № 33а-8674/2023; 2а-163/2023

УИД: 59RS0020-01-2023-000236-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.

судей Морозовой Н.Р., Алексеева А.А.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С. к призывной комиссии Ильинского района Пермского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе С. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 26.05.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Ильинского района Пермского края (далее – призывная комиссия) о признании решения от 12.05.2023 о призыве на военную службу незаконным.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что решение призывной комиссии о призыве его на военную службу является незаконным, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной» службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) и иных нормативно-правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения. Указывает, что во время прохождения медицинского освидетельствования он предъявил жалобы на состояние здоровья: аллергию на пыль, чувство нехватки воздуха после физических нагрузок; высыпания, покраснения, шелушения на коже головы; боли, усталость в спине после длительного вертикального положения; снижение зрения; головные боли длительностью до 3-х суток, по ВАШ до 5б. Вместе с тем, врачами заявленные жалобы были проигнорированы. Данные жалобы согласно п. «в» ст. 52, п. «в» ст. 24, п. «в» ст. 34, п. «в» ст. 66, п. «в» ст. 62 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) указывают на наличие патологии в организме и являются основанием для определения категории годности «В» - ограничено годен к прохождению военной службы, что влечет освобождению от призыва на военную службу и зачислению в запас.

Определением суда от 19.05.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 26.05.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С названным решением суда административный истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что оспариваемое решение призывной комиссии принято без учета жалоб на состояние здоровья. По результатам призывной комиссии административный истец не был направлен на дополнительное обследование, что является нарушением его права на проведение полного и всестороннего исследования здоровья, то есть фактически нарушает право на охрану здоровья. Также административный истец указал, что обжалует не действия врачей по определению категории годности к военной службе, а нарушение процедуры, предусмотренной Законом № 53-ФЗ, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), Положением о военно-врачебной экспертизе.

Административный истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона № 53-ФЗ, которым осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, нормами Положения о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии со ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Военно-врачебная экспертиза в силу п. 4 указанного Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. 6, 11 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что первоначально на воинский учет С. был поставлен военным комиссариатом Ильинского района Пермского края 31.01.2017, установлена категория годности «А» - годен к военной службе.

03.10.2018, 01.11.2022 С. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения. При предоставлении отсрочки 03.10.2018 административный истец проходил медицинское освидетельствование по результатам которого ему также была установлена категория годности «А».

12.05.2023 С. проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу, медицинское освидетельствование в военном комиссариате.

В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе С. установлена категория годности «А», годен к военной службе, в связи с чем, решением призывной комиссии Ильинского района Пермского края от 12.05.2023 административный истец признан годным к военной службе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что решение об установлении С. категории годности «А» и призыве на военную службу принято призывной комиссией с соблюдением вышеуказанной процедуры медицинского освидетельствования призывников, при наличии к тому законных оснований. Установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья административного истца, не давало оснований для его освобождения от прохождения военной службы, либо для установления какой-либо иной категории годности.

Отклоняя доводы административного истца, приведенный также в апелляционной жалобе о том, что категория годности установлена ему без учета его жалоб на состояние здоровья, без направления на медицинское обследование обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пункт 4 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ предусматривает что, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, несостоятелен.

Указанная норма права устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.

В рассматриваемом случае, заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности «А» подтверждается медицинскими документами, представленными С. призывной комиссии.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абз. 5 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Из материалов дела следует, что административный истец не воспользовался правом на дополнительное обследование независимой военно-врачебной комиссии после прохождения освидетельствования.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Необходимость направления на обследование определяется исходя из результатов осмотра призывника, анамнеза, клинических проявлений каких-либо заболеваний и самое главное, возможности или невозможности определения категории годности к военной службе, В данном случае у врачей-специалистов имелась возможность для определения категории годности к военной службе на момент освидетельствования С. Данных о том, что последний предъявлял какие-либо жалобы на состояние здоровья материалы дела не содержат. Сведения о наличии у административного истца каких-либо признаков заболеваний, перечисленных п. «в» ст. 52, п. «в» ст. 24, п. «в» ст. 34, п. «в» ст. 66, п. «в» ст. 62 Расписания болезней, содержащегося в Приложении № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ильинского районного суда Пермского края от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:/подписи/