Дело № 22и-1383/2023 Судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 3 августа 2023 г., которым

ФИО1, <...>, судимому:

1) <дата> по приговору Шаблыкинского районного суда <адрес> по п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Ливенского районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней,

2) <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от <дата>) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Урицкого районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением конкретных ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав в обоснование данного требования, что трудоустроен, прошел обучение по специальности «электромонтёр», состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения, принимает активное участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, непогашенных взысканий и исполнительных листов не имеет, вину признает, в содеянном раскаивается, поддерживает социальные связи с родственниками.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/2 срока наказания отбыл – <дата>, 2/3 срока наказания отбыл – <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в нем не дано надлежащей оценки сведениям, имеющим значение для правильного рассмотрения поданного им ходатайства, в частности, что по месту содержания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> он характеризовался как встававший на путь исправления, в связи с чем ему был изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима; что все допущенные им нарушения носили незначительный характер, были досрочно сняты и погашены, при этом последнее нарушение допущено в <дата>, после чего им получено 19 поощрений, а всего за время отбывания наказания – 30 поощрений, с <дата> он состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Указывает, что приведенные судом сведения о наличии у него взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в данном случае необходимо учитывать не только данные о тяжести и характере допущенного нарушения, но и время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав доводы осужденного, мнение других участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что данное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

При этом суд принял во внимание, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел данные о получении им в период с <дата> по <дата> поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, получении в ПУ № специальности «электромонтер», нахождении с <дата> в облегченных условиях отбывания наказания, участии в общественных, спортивных и культурно-массовых мероприятьях, проводимых в отряде, поддержании социальных связей с родственниками путем переписки, получения посылок и передач.

Вместе с тем, наряду с положительно характеризующими поведение ФИО1 сведениями суд обоснованно принял во внимание, что поведение осужденного не было стабильно положительным, о чем свидетельствует получение 8 взысканий в виде выговоров и выговоров устно за различные нарушения порядка отбывания наказания, которые допускались в период с <дата> по <дата> Кроме того, судом обоснованно отмечено, что осужденный участия в общественной жизни исправительного учреждения не принимает.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом погашение взысканий не препятствует суду учитывать их наличие в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, его отношение к режиму отбывания наказания.

Отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части срока наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, его трудоустройство и наличие поощрений не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку ни одно из этих обстоятельств само по себе не рассматривается судом в качестве единственного и достаточного основания или препятствия к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не свидетельствуют об изменении его отношения к социально значимым ценностям, а лишь подтверждают факты соблюдения осужденным установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы.

Наличие оснований для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий не свидетельствует о наличии тех же условий для замены лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем довод осужденного в указанной части не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Таким образом, по итогам рассмотрения ходатайства, тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о невозможности признания поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания стабильно примерным, свидетельствующим о том, что у него сформирована устойчивая тенденция к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону.

Рассмотрение ходатайства осужденного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 3 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий