24RS0060-01-2025-000167-36
гражданское дело № 2-182/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г.Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Фоменко А.А.,
при помощнике судьи Воробьевой О.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - адвоката Борщиной Т.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от 26.05.2025,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском, а в последствии с уточненным исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 24.11.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Camry государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником ТС является ФИО1 и Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису ХХХ №.
Ответчик, управляя автомобилем Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак № при движении, нарушив ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак №, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику ТС материальный ущерб.
Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховая компания организовала независимую экспертизу в рамках Единой Методики расчетов по Закону об ОСАГО, согласно выводам независимой экспертизы сумма ущерба составляет 400000 рублей.
26.12.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, при этом, общего размера страхового возмещения истцу для восстановления, своего поврежденного ТС недостаточно. По результатам проведенной независимой экспертизы истцом, было установлено, что ремонт ТС не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2332451 рубль, рыночная стоимость ТС составляет 929100 рублей, годные остатки 72441 рубль.
Поскольку, страховой компанией была осуществлена выплата в размере 400000 рублей, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба в размере 456659 рублей, из расчета: 929 100 рублей (рыночная стоимости ТС) - 72 441 остатки) - 400000 рублей (выплата страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО).
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу, с учетом судебной экспертизы ущерб в сумме 399500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 17000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24341 рубль.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Борщина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями, а так же с их уточнением не согласилась, мотивируя тем, что проведенная истцом экспертиза по определению суммы ущерба является недопустимым доказательством, поскольку экспертом транспортное средство не осматривалось, так как автомобиль продан, ее доверитель на осмотр не приглашалась, а использованные экспертом фотографии являются недопустимым доказательством, так как на них отсутствует привязка к дате дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, дополнительно пояснила, что автомобиль является единственным средством передвижения, он необходим для использования в работе. Истец был вынужден продать поврежденный автомобиль, так как он не подлежал восстановлению, и имелась необходимость в приобретении нового автомобиля для передвижения, а поскольку ответчик уклонялась от контакта, они были лишены возможности пригласить ее для производства экспертизы.
Представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при указанной явке.
Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, 24.11.2024 в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Собственником автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, что подтверждается СТС и карточкой учета транспортного средства, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ №, сроком действия с 01.04.2024 по 31.03.2025.
Собственником автомобиля марки «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства, гражданская ответственность которой была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису ХХХ №, сроком действия с 26.03.2024 по 25.03.2025.
Из справки о ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что в 15 часов 50 минут 24.11.2024 водитель ФИО2, двигалась на автомобиле марки «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> со скоростью не обеспечивающей ей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета погодных и дорожных условий, состояния проезжей части, где справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП в присутствии понятых, участниками ДТП не оспорена, замечаний не поступило. Опрошенная ФИО3 по факту ДТП показала, что 24.11.2024 двигалась на автомобиле марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес> пгт. Березовка ей на встречную полосу, выехал автомобиль белого цвета. Она предприняла меры торможения, однако избежать столкновения с автомобилем не удалось.
Опрошенная по факту ДТП ФИО2 пояснила, что 24.11.2024 в 15 часов 50 минут управляя транспортным средством «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> из-за гололеда, не справившись с управлением, ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем. От удара ее автомобиль вынесло в кювет.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Учитывая изложенное и приведенные требования Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, которая не проявила необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценила дорожные условия, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учла дорожные условия, интенсивность движения, снежный накат на проезжей части, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.При этом суд учитывает, что само по себе наличие неблагоприятных метеоусловий (снежный накат на проезжей части), не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющий обеспечить контроль за транспортным средством.Учитывая изложенное, в действиях ФИО3 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновной в ДТП является ФИО2 Суд отмечает, что в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.03.12.2024 ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в рамках которого страховщиком проведен осмотр автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №. 23.12.2024 составлен акт о страховом случае, согласно которого принято решение о выплате ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей. Платежным поручением № от 26.12.2024 подтверждается, что АО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ФИО1 перечислена страховая выплата по убытку № в размере 400000 рублей.Согласно представленному истцом заключению эксперта № от 12.01.2025 ООО «Альфа-Альянс», ремонт ТС не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2332451 рубль, рыночная стоимость ТС составляет 929100 рублей, годные остатки 72441 рубль.В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба причиненного истцу, по его ходатайству и на основании определения суда по делу, ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» № от 15.09.2025 следует, что все повреждения транспортного средства марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра от 06.12.2024 – с технической точки зрения соответствуют механизму следообразования в результате ДТП от 24.11.2024. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № на дату ДТП 24.11.2024 без учета износа запасных частей составляет 1674100 рублей, а с учетом износа запасных частей составляет 721200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № на дату ДТП 24.11.2024 составляет 945800 рублей. Стоимость годных остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации указанного транспортного средства составляет 146300 рублей.Довод представителя ответчика о том, что экспертом при производстве судебной экспертизы не производился осмотр транспортного средства принадлежащего истцу, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, которые признаны достаточными для проведения экспертизы. Эксперт, проводящий исследование на основании судебного определения не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, при наличии фотографий поврежденного транспортного средства, акта осмотра и административного материала провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.Несмотря на возражения представителя ответчика, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты экспертом подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, зафиксированным в результате ДТП. Мотивированных возражений относительно данного заключения ответчиком, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта или размера ущерба в материалы дела не представлено. Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта, поскольку они составлены в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.Указанное заключение, вопреки позиции представителя ответчика, подтверждает факт того, что выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № составляет 945800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 146300 рублей (стоимость годных остатков) - 400000 рублей (страховое возмещение) = 399500 рублей. На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 399500 рублей.Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 17000 рублей, а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 150 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате госпошлины, подтвержденные чеком от 16.01.2025 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 22487,50 рублей.
Из заявления ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» об оплате судебной экспертизы следует, что стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей, из которых 10000 рублей ФИО2 оплатила в экспертное учреждение, а денежные средства в размере 15000 рублей внесены ответчиком ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае 26.05.2025, что следует из чека от 26.05.2025.
Таким образом, денежные средства в сумме 15000 рублей подлежат перечислению с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты судебной экспертизы, экспертному учреждению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» расположенного по адресу: №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме - 399500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме - 17000 рублей, почтовые расходы в сумме - 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - 22487,50 рублей.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 не отменять до исполнения решения суда.
Обязать Управление Судебного департамента в №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-судья А.А.Фоменко
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года