Решение по делу № 02998/2022 от 25.08.2023 - о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

№

56RS0042-01-2022-005750-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Южного округа г.Оренбурга и МКУ «БиОЗ» ФИО2, действующего на основании доверенностей,

представителей ответчика ООО УК «Доверие» директора ФИО3 и действующей на основании доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «УК «Вектор» директора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Южного округа г.Оренбурга, ООО Управляющая компания «Доверие», ООО «Управляющая компания «Вектор», МКУ «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском первоначально к администрации Южного округа г.Оренбурга и к ООО УК «Доверие», указывая, что 05 мая 2022 года в 17.30 часов он шел по дороге, находящейся на детской площадке недалеко от дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, <адрес>. Из-за сильного порыва ветра от одного из деревьев сломалась ветка и упала на него, в результате чего он получил травму в виде .... После случившегося происшествия он обратился в ГАУЗ «ГКБ №4», затем 07 мая 2022 года его прооперировали, .... 22 июля 2022 года супруга истца ФИО7 обратилась в отдел полиции № 2 МУ МВД «Оренбургское» с заявлением, зарегистрированным в журнале учета сообщений о правонарушениях под № 15348 от 21 июля 2022 года, заявив о произошедшем случае. 01 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. В связи с получением травмы истцу причинены нравственные страдания и переживания, выражающиеся в постоянной сильной боли, правая рука до сих пор полностью не функционирует, он практически ничего не может делать самостоятельно, по ночам из-за постоянных болей возникла бессонница. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО6 уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, затраты на лекарственные средства в размере 6 793,10 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в общем размере 295 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 38 773 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «УК «Вектор», МКУ «БиОЗ», УЖКХ администрации г.Оренбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г.Оренбурга.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил полностью удовлетворить, утверждая, что истцу, который является пенсионером, был причинен тяжкий вред здоровью в результате падения ветки с дерева во дворе дома <адрес>, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и фактом обращения супруги в полицию, сам ФИО6 был прооперирован и длительное время находился на стационарном лечении, поэтому самостоятельно обратиться в полицию с заявлением не мог, затем у него был долгий период восстановления, до сих пор правая рука не функционирует в полном объеме.

Представители ответчика ООО УК «Доверие» ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, утверждая, что истцом не доказан факт получения травмы в указанном им месте и при указанных обстоятельствах, не исключается получением им травмы в быту, поскольку на место трагедии не вызывались представители управляющей компании. Кроме того, территория, на которой находится указанное истцом дерево, является муниципальной, УК «Доверие» эту территорию не обслуживает. Согласно техническому паспорту их зона ответственности от подъезда многоквартирного дома <адрес> до дороги, которая находится во дворе дома. У дома <адрес> нет своей детской площадки и парковочных мест. Кто занимается уборкой территории, в том числе и содержанием асфальтированного тротуара, по которому проходил истец, им не известно. До проезжей части по согласованию с жителями они занимаются покосом травы на расстоянии не более 5 метров от дома, но далее кто содержит территорию им неизвестно. Также утверждают, что заявок в УК о факте падения ветки с дерева не поступало, обстоятельства, изложенные в иске, указаны только со слов истца, иных доказательств нет. Свидетелям все обстоятельства известны лишь со слов истца, никто очевидцем событий не был. Также утверждают, что территория, где упала ветка с дерева, не относится к придомовой территории, границы ответственности не разграничены, следовательно, земля является муниципальной собственности и надлежащим ответчиком по делу будет администрация Южного округа г.Оренбурга. Просили в удовлетворении иска к ним отказать.

Представитель ответчиков администрации Южного округа г.Оренбурга и МКУ «БиОЗ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что самостоятельно администрация Южного округа не занимается озеленением и прочим, этим занимается МКУ «БиОЗ». Считает, что указанное истцом место, где произрастало дерево, является придомовой территорией к МКД, которую обслуживают управляющие компании. ФИО6 шел по асфальтированному тротуару, который вёл от детской площадки к подъезду дома <адрес>, указанной детской площадкой пользуются жители МКД. Учитывая Правила благоустройства МО «город Оренбург», считает, что в иске к администрации Южного округа г.Оренбурга и к МКУ «БиОЗ» следует отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Вектор» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что доказательств того, что травма истцом была получена именно от падения ветки с дерева по адресу: г.Оренбург, <адрес> не представлено, считает, что травма могла быть получена в любом другом месте. Также пояснил, что в их управлении находятся многоквартирные дома <адрес>, во дворе указанных домов «в квадрате» находится единая детская площадка, которой пользуются жители МКД <адрес>.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в которых указано, что территория, на котором упало дерево на истца относится к прилегающей к многоквартирному дому территории, которая находится на обслуживании в ООО «УК «Доверие» с 28.04.2015. Считает, что факт причинения вреда в результате бездействий УЖКХ не установлен. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика не были исполнены возложенные на него по закону обязанности, отсутствуют, не доказана причинно-следственная связь между падением ветки от дерева в результате бездействий ответчика и повреждениями, причиненными истцу, поэтому просили в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования ФИО6 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, считая, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Южного округа г.Оренбурга, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05 мая 2022 года в 17.30 часов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, шёл по асфальтированному тротуару, находящемуся на территории детской площадки рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Оренбург, <адрес>, из-за сильного порыва ветра от дерева отломилась ветка и упала на ФИО6, в результате чего он получил травму в виде закрытого перелома шейки плечевой кости с отрывом костного фрагмента.

Согласно выписке из медицинской карты ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, ФИО6 05 мая 2022 года обратился за медицинской помощью в связи с получением травмы в быту, 07 мая 2022 года проведено МОС правого плеча, 11 мая 2022 года выписан на амбулаторное лечение, в АТС1 лечится с 18 мая 2022 года, 11 июля 2022 года на контрольных снимках - консолидированный перелом, рекомендовано ЛФК, лечение завершено.

Супруга истца ФИО7 в связи с произошедшими событиями обратилась 21.05.2022 с заявлением в отдел полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское», участковым уполномоченным полиции было выдано ФИО6 направление на медицинское освидетельствование.

Из акта № 2211201637 ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 27.05.2022 следует, что в представленных медицинских документах ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлен диагноз «...». В соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если в том числе медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Для решения указанного вопроса необходимо представить историю болезни, рентгенограммы правой плечевой кости с описанием.

Постановлением УУП и ПДН отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» майором полиции ФИО8 от 01 августа 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по выделенному материалу проверки на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст.115,116 УК РФ. В данном постановлении указано, что 22 июля 2022 года в отдел полиции № 2 поступил материал проверки из СУ СК России по Оренбургской области Следственного отдела по Южному административному округу г.Оренбурга по заявлению ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. В ходе сбора материала было установлено, что 05 мая 2022 года в 17.30 часов ФИО7 вместе со своим супругом ФИО6 шла из магазина мимо своего дома <адрес>, г.Оренбурга по тропинке. Из-за сильного порыва ветра на ФИО6 упало дерево и придавило его, он получил травму и был направлен на лечение в ГАУЗ «ГКБ № 4».

В ходе проведения проверки был составлен протокол осмотра места происшествия от 30.05.2022 с участием ФИО6 и ФИО7, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в семи метрах от дома <адрес> г. Оренбурга, где расположена детская площадка, пешеходная зона. На данном участке местности произрастают деревья, у основания одного из деревьев лежит крупный ствол от него, который разделен на две части и около конца имеется след характерный слому. ФИО6 указал на дерево и пояснил, что в результате порыва ветра, услышал треск, и ветка дерева упала на него, придавив, от чего он получил травму. К указанному протоколу осмотра составлена фототаблица.

Также в ходе проведения проверки 21.05.2022 были опрошены ФИО6 и ФИО7, которые дали аналогичные показания.

Кроме того, ФИО7 была опрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснив, что 05 мая 2022 года её супруг ФИО6 получил травму, когда они возвращались из магазина. Около 17:30 час. они шли по узкой тропинке, она шла впереди, супруг шел за ней, в это время поднялся сильный ветер, она услышала хруст и инстинктивно пошла вперед, когда обернулась, то увидела как супруг уже лежал на земле, поскольку ветка от дерева отломилась и упала на него. Она помогла ему подняться, поехали в травмпункт, сделали рентген, потом делали операцию в стационаре. Рука у мужа не работает до сих пор, без посторонней помощи он не может даже одеваться.

Из показаний свидетеля П.А.А., данных в судебном заседании, следует, что он работает в такси, в начале мая 2022 года он по звонку ФИО9 отвозил её и ФИО6 в больницу, ФИО9 просила их там подождать, пока сделают рентген. Впоследствии она ему рассказала, что на её супруга упала ветка с дерева, от удара ФИО6 упал на бордюр и повредил плечо. Они думали, что просто ушиб, оказалось - перелом плечевой кости.

Из показаний свидетеля Б.С.А., допрошенной в судебном заседании следует, что она работает дворником в УК «Доверие», дом по <адрес> она обслуживает уже 17 лет, работает с 8 часов утра до 12 часов, кроме воскресенья, знакома со всеми жильцами, в мае 2022 года она работала, но о том, что упало дерево не слышала, утверждает, что тропинку, по которой проходил истец, она как дворник УК «Доверие», не обслуживает.

Директор УК «Доверие» Г.Р.А. также был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснял, что он является директором с 2015 года, штат состоит из 15 человек, дворник убирает территорию каждый день, кроме воскресенья, прилегающая территория к МКД расположена до бордюра дороги, дальше кому принадлежит территория, сказать не может. Утверждает, что 05 мая 2022 года заявок про сломанное дерево не было, также он не может сказать лежало ли сломанное дерево на территории 05 мая 2022 года, пешеходные дорожки управляющая компания не обслуживает также как и детскую площадку в дворе дома.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Право и медицина» ФИО10 и ФИО11 Из выводов судебно-медицинской экспертизы № 66 следует, что анализ представленных медицинских документов показал, что у ФИО6 имели место телесные повреждения в виде ..., которые образовались в срок незадолго до его обращения за медицинской помощью 05.05.2022 года, от воздействия тупого твердого предмета с большой механической силой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении суда – «…от одного из деревьев сломалась огромная ветка, которая упала на него, в результате чего он получил травму в виде ...…».

В соответствии с п.6.11.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», с п.3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, телесные повреждения у ФИО6 расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Заключение экспертов ФИО10 и ФИО11 соответствует требованиям ст.ст. 79-84 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было. Указанное заключение экспертов суд принимает в качестве доказательства по делу.

Оценивая все доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истец доказал факт получения им телесных повреждений 05 мая 2022 года около дома <адрес> г.Оренбурга в результате падения на него отломившейся от дерева ветки.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Судом совместно с участниками процесса было организовано выездное судебное заседание, в ходе которого представитель истца указал на дерево, расположенное около дома <адрес> г.Оренбурга, были сделаны замеры лазерным дальномером от указанного дерева до МКД, расстояние составило - 14,93 м. В ходе визуального осмотра установлено, что в середине двора находится детская площадка, вокруг которой по квадрату расположены многоквартирные дома <адрес>, четвертый дом - <адрес> признан аварийным, ведутся работы по его сносу. От детской площадки, которой могут пользоваться жители всех МКД, в разные стороны проходят асфальтированные тропинки (тротуары), указанная территория облагорожена, некоторые деревья и кустарники пострижены. На дереве, находящееся возле тропинки, на которое указал представитель истца, визуально виден слом одной из веток.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предназначен для размещения домов многоэтажной жилой застройки, право собственности не зарегистрировано.

В судебное заседание представлен генеральный план земельного участка по адресу: <адрес>, из которого следует, что земельный участок, предназначенный для размещения МКД, сформирован по границам жилого многоквартирного дома, государственная собственность на землю относительно прилегающей к многоквартирному дому территории не разграничена.

Согласно Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416, содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели (пункт 2.4).

При этом, согласно положениям пункта 1.3 Правил, под объектами благоустройства понимаются территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: территории общего пользования; дворовые территории; пешеходные коммуникации (в том числе пешеходные тротуары, дорожки, тропы, аллеи, эспланады, мосты, пешеходные улицы и зоны); автостоянки, парковки (парковочные места), площадки (места) для хранения (стоянки) велосипедов (велопарковки и велосипедные стоянки), кемпстоянки.

Под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Под содержанием объектов и элементов благоустройства понимается комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, проведением своевременного ремонта фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; уходом за состоянием зеленых насаждений, строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 части 1.1 статьи 161 ГК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.

Частью 2 статьи 162 ГК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту А пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176).

В силу пунктов 3.5.11, 3.6.1, 3.8.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, действующим законодательством именно на управляющую организацию возложена обязанность по организации и содержанию мест общего пользования, в том числе своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за её состоянием, предназначенных для потребителей, проживающих в многоквартирных домах.

Решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург».

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» под понятием «придомовая территория» понимается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

«Прилегающая территория» - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Оренбургской области.

«Дворовая территория» - совокупность территорий (территория), прилегающих (прилегающая) к многоквартирным домам (многоквартирному дому), с расположенными на них (ней) объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов (дома), и элементами благоустройства этих территорий (территории), в том числе гостевыми парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям (территории), прилегающим (прилегающей) к многоквартирным домам (дому);

В соответствии с пунктом 2.1 Правил, содержание объектов и элементов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Пунктом 2.2 Правил предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются настоящими Правилами.

Согласно п.2.5 Правил, границы прилегающей территории определяются в соответствии с требованиями статьи 18.2 Закона Оренбургской области от 16.03.2007 N 1037/233-IV-ОЗ "О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области". Площадь прилегающей территории определяется в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, но не может составлять менее 9 кв.м., а максимальная площадь определяется с учетом следующих расстояний:

- для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, - не более 25 метров по периметру многоквартирного дома. В случае наложения границ территории, подлежащей содержанию, друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов.

Содержание объектов и элементов благоустройства включает в себя в том числе: мероприятия по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, вырубка засохших, больных и находящихся в аварийном состоянии деревьев и кустарников, корчевка пней, посадка деревьев и кустарников, удаление поросли, стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости; посев, подсев и стрижка газонов, полив и т.д.) по установленным нормативам (пункт 2.6.)

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Доверие», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 29 апреля 2016 года.

В соответствии с Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 29.04.2016 года в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 6). Коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 7).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что территория, где произрастало дерево, от которого упавшая ветка причинила истцу телесные повреждения, расположено на придомовой территории, содержание и обслуживание которой входит в обязанности управляющей компании «Доверие».

Поскольку ООО Управляющая компания «Доверие» не предприняло своевременных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременному выявлению поврежденных деревьев и их обрезке, доказательств обратного не представлено, в результате чего сломанная ветка дерева упала на ФИО6, причинив ему тяжкий вред здоровью, то ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на ООО Управляющая компания «Доверие».

Доказательств, подтверждающих, что ООО Управляющая компания «Доверие» свою обязанность по содержанию в надлежащем состоянии прилегающей территории выполнила не представлено, как и не представлено отсутствия своей вины в причинении истцу вреда здоровью.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО Управляющая компания «Доверие», оснований для возложения ответственности по возмещению истцу морального вреда на администрацию Южного округа г. Оренбурга, УЖКХ администрации г.Оренбурга, МКУ «БиОЗ», ООО «УК «Вектор» суд не установил.

При этом факт того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, принадлежит органу местного самоуправления, не освобождает ООО Управляющая компания «Доверие» от обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии территории предназначенной для обслуживания и эксплуатации дома, для создания надлежащих условий для жизнедеятельности граждан.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Таким образом, учитывая тяжесть причиненных ФИО6 телесных повреждений, который является пенсионером, длительный временной промежуток, затраченный на восстановление здоровья, степень нравственных страданий и физической боли, которые он испытал в результате произошедших событий, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ООО УК «Доверие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к следующему.

ФИО6 представлены квитанции на общую сумму 6 793,10 рубля, потраченных на приобретение лекарств, в связи с причиненной травмой, исходы из медицинской карты указанные расходы были необходимыми для восстановления здоровья и прохождения лечения. Кроме того, из ответа ТФОМС Оренбургской области от 01.12.2022 следует, что оказание медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических условиях не предусматривает бесплатного обеспечения лекарственными препаратами за счет средств ОМС.

Проанализировав представленные истцом документы, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в данной части в полном объеме и с ответчика ООО УК «Доверие» подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 6 793,10 рубля.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 12 000 рублей, которые подтверждены документально, соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению, при этом ходатайств о снижении судебных расходов с предоставлением доказательств об их чрезмерности заявлено ответчиком не было.

Почтовые расходы в общем размере 295 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Доверие», поскольку являлись необходимыми для обращения с иском в суд для восстановления нарушенных прав.

Во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей суд отказывает, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная нотариально удостоверенная доверенность носит общий характер, оснований для взыскания понесенных расходов не имеется.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Право и медицина». Оплата за производство экспертизы была возложена на истца, стоимость экспертизы составила 38 773 рубля, которую истец полностью оплатил, в связи с чем, указанные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Доверие».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «УК «Доверие» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО Управляющая компания «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Доверие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 6 793,10 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 295 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 38 773 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ООО Управляющая компания «Доверие» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации Южного округа г.Оренбурга, ООО «Управляющая компания «Вектор», МКУ «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга о компенсации морального вреда полностью отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Доверие» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 сентября 2023 года.

Судья А.Р. Андронова