Решение по делу № 2-633/2025 от 29.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-633/2025 по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась к АО «ГСК «Югория» в суд с указанным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего 05.05.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, транспортному средству истца <данные изъяты>, госномер № причинены механические повреждения, а ему имущественный вред. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым и ответчиком АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в рамках Закона «Об ОСАГО» в общем размере <данные изъяты>. В соответствии с решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с 11.09.2024 по 14.05.2025, штраф в размере <данные изъяты>% от недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, в качестве заинтересованного лица - служба финансового уполномоченного РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву, просил отказать в иске, в случае его удовлетворения, снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, который производится без учета износа.

Вместе с тем, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, с согласия страховщика производится в денежной форме.

В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

Судом установлено, что 05.05.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, транспортному средству истца <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП. Обстоятельства ДТП, вина ФИО5, выразившаяся в нарушении ПДД и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, причиненные транспортному средству истца механические повреждения сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ФИО4 21.08.2024 обратилась с заявлением о страховом случае и требованием о прямом возмещении убытка в АО «ГСК «Югория» (т. 1, л. д. 136-138).

23.08.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, составлен акт.

Согласно калькуляции от 26.08.2024 № (т. 1, л. д. 143), подготовленной по инициативе страховой копании, стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Платежным поручением от 05.09.2024 № (т. 1, л. д. 147) АО «ГСК «Югория» выплачено ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

18.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты независимой оценки (отчет ИП ФИО1. от 08.10.2024 № – т. 1, л. д. 26), подготовленной на основании договора от 27.09.2024 №.

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» от 24.10.2024 № (т. 2, л. д. 26) согласно которому стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В связи с указанным, платежным поручением от 15.11.2024 № АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1, л. д. 155), а также платежным поручением от 15.11.2024 № выплатило неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» от 26.11.2024 № (т. 2, л. д. 26) согласно которому стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Заключением ООО «РАНЭ-М» от 02.12.2024 № (т. 2, л. д. 84), подготовленным по инициативе ответчика, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП определена в сумме <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

18.11.2024 ФИО4 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа.

Решением Финансового уполномоченного от 19.12.2024 № № в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно наличия оснований для замены страхового возмещения на денежную форму, предусмотренных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа и без учета износа, его рыночной стоимости на дату ДТП и рыночной стоимости годных остатков на дату ДТП. Основанием для ее назначения послужило несогласие стороны истца с выводами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, поскольку стоимость годных остатков фактически не устанавливалась.

Судом определением от 21.03.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» ФИО2. от 18.04.2025 № следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, госномер № на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП по Единой методике с учетом износа и без учета износа определена в экспертном заключении № от 26.11.2024, составленным ООО «РАНЭ-М».

Указанное заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Данное экспертное заключение не оспаривается сторонами, напротив, стороной истца принято за основу уточненного требования, ответчиком мотивированных возражений на экспертное заключение также не представлено. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости, стоимости годных остатков, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Тульская независимая оценка» от 18.04.2025 №, а также экспертным заключением ООО «РАНЭ-М» № от 26.11.2024, подготовленным по инициативе ответчика (в части стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа и без учета износа).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № от 26.11.2024, составленным ООО «РАНЭ-М» (в части стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике), и ООО «Тульская независимая оценка» от 18.04.2025 №, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место тотальная гибель транспортного средства (рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа – <данные изъяты> руб.).

При этом суд учитывает также, что в возражениях, поданных финансовому уполномоченному в ответ на обращение истца, АО «ГКС «Югория» ссылалось на признание страхового случая по факту тотальной гибели транспортного средства, что, как указывал сам ответчик, и послужило основанием для одностороннего изменения вида страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату (т. 1, л. д. 110). В пояснениях, поступивших в суд 12.03.2025 ответчик также указывает на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы ответчика о заключении с истцом соглашения о размере страхового возмещения, что выразилось в проставлении истцом банковских реквизитов на заявлении о наступлении страхового случая, как основание для изменения формы страхового возмещения на денежную, подлежат отклонению.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом само по себе указание в заявлении реквизитов банковского счета не свидетельствует о заключении соглашения о страховой выплате в денежной форм о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. На момент заполнения заявления денежная оценка страхового возмещения ответчиком проведена не была, условия соглашения (в части суммы) не доведены до истца.

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 21.08.2024 (т. 1, л. д. 136-137 оборот) указано, что истец просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по приведенным реквизитам.

Данный пункт имеет сноску 3, согласно которой он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего; причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством; в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в порядке, установленном пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что полностью соответствует требованиям приложения № 5 к Положению Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае, указание истцом банковских реквизитов при заполнении заявления (при наличии указанной сноски) не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате в денежной форме и ее размере.

Принимая во внимание заключение № от 26.11.2024, составленным ООО «РАНЭ-М», и ООО «Тульская независимая оценка» от 18.04.2025 №, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку затраты на его восстановление превысят рыночную стоимость автомобиля.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>) - (стоимость годных остатков <данные изъяты>) - (выплаченная сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчету истца неустойка за период с 11.09.2024 по 14.05.2025 составляет <данные изъяты> руб. Расчет неустойки истца проверен судом и признан обоснованным, при расчете учтена добровольная оплата пени ответчиком в сумме <данные изъяты> руб., расчет произведен от суммы невыплаченного страхового возмещения, что является правом истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В соответствии с указанной нормой в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа и пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки позиции ответчика предусмотренных законом оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, присужденный размер штрафа соответствует и соразмерен последствиям допущенного страховой компанией неисполнения своих обязательств с учетом длительности нарушения, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий добровольно удовлетворить требования истца после обращения в суд, в том числе после проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащие применению по аналогии).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер пени до суммы 50 000 руб. Данный размер ответственности страховой компании суд признает соразмерным и отвечающим принципу справедливости.

В остальной части заявленные требования о взыскании пени подлежат оставлению без удовлетворения. Документальных доказательств наступления для истца негативных последствий в иной сумме, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, в материалы дела не представлено.

Относительно требования истца о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд отмечает следующее.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит характера заниженности, а также формального характера.

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в сумме 20 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., оплаченных до вынесения финансовым уполномоченным, организовавшим проведение независимой экспертизы, решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат удовлетворению в силу требований ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: страховое возмещение + неустойка+ моральный вред. При этом снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (г. Ханты-Мансийск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), страховое возмещение в размере 51 406 руб., штраф в размере 25 703 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (г. Ханты-Мансийск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 5936 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий О.А. Давыдова