Дело № 2-5718/2022

УИД 78RS0015-01-2022-003612-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 октября 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 63576руб. 77коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2107руб. 31коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 3500руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, ущерб по которому потерпевшему был возмещен истцом, при этом, при заключении договора ОСАГО, ответчик скрыл от истца, что в отношении ее автомобиля имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда г. Санкт-Петербурга; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 69), направленная в ее адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем *, и водителя ФИО3, управляющего автомобилем *, принадлежащим на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. ответчику ФИО1 (л.д. 11), в результате которого, оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, заполненному водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель ФИО3 признал свою вину в ДТП (л.д. 7).

В момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ №.

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 15-28), признав ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 63576руб. 77коп., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО (л.д. 30).

В момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля *, ФИО1 был застрахован в страховой компании истца СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО РРР № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГг. истец осуществил в пользу АО «АльфаСтрахование» суброгационную выплату в размере 63576руб. 77коп. (л.д. 29).

Как следует из заявления ответчика на заключение договора ОСАГО (л.д. 8-9) в качестве целей использования транспортного средства ответчик указала «личная», вместе с тем, согласно сведениям с сайта paistaxi.ru, на автомобиль * на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. было оформлено разрешение на использование автомобиля в качестве такси (л.д. 12).

Как следует из искового заявления, в момент заключения договора ОСАГО ответчик скрыл от истца факт наличия разрешения на использование автомобиля в качестве такси, в связи с чем, при расчете страховой премии был использован пониженный коэффициент, и соответственно, размер страховой премии был искусственно уменьшен ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в юридически значимый период времени, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «к» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещения, принимая во внимание, что в момент заключения договора ОСАГО ответчик предоставила истцу недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, в связи с чем, истец, как лицо, возместившее вред, имеет право регрессного требования к ответчику, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба в размере 63576руб. 77коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и направления его в суд в размере 3500руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №-у от ДД.ММ.ГГГГг., договором об оказании юридических услуг №, дополнительными соглашениям к ним и платежным поручением по оплате оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 38-52, 55).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принципом соблюдения баланса интересов сторон, на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 3500руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2107руб. 31коп. (л.д. 31), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 63576руб. 77коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2107руб. 31коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3500руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022г.