Приговор по делу № 1-243/2023 от 24.10.2023

Дело № 1-243/2023

УИД 59RS0014-01-2023-001304-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя Захарова А.А.,

защитника Немтинова С.Г.,

потерпевшего П.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в <данные изъяты>, в ходе своей служебной деятельности в Сивинском лесничестве ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», познакомился с П.В.М. при оказании услуг по отводу древесины, с которым у ФИО1 сложились приятельские отношения. В ходе общения последнему стало известно о материальном положении П.В.М., а именно о продаже последним дома, в результате чего у ФИО1 возник корыстный, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих П.В.М.

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в <адрес>, злоупотребляя доверием П.В.М.., попросил у последнего под надуманным предлогом, денежные средства в долг для строительства дома, на что П.В.М., доверяя и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием. Так не позднее ДД.ММ.ГГГГ, П.В.М., находясь в вышеуказанном месте, лично передал ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей наличными.

В продолжении своего корыстного, преступного умысла, направленного на хищение денежных средств П.В.М., ФИО1 продолжая вводить в заблуждение и злоупотреблять доверием П.В.М., неоднократно, обманывал последнего относительно своих истинных преступных намерений, действуя под предлогом необходимости получения в долг денежные средства для строительства дома, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего П.В.М... В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО1 заранее не намериваясь возвращать денежные средства, получал от П.В.М. в долг различными суммами, на общую сумму 675 000 рублей, после чего ФИО1 распоряжался ими по своему усмотрению, причинив П.В.М. материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал, пояснил, что познакомился с потерпевшим при исполнении своих служебных обязанностей мастера леса, отводил потерпевшему лес. Попросил у потерпевшего в долг денежные средства на строительство дома. Первый раз в д.Плотниково потерпевший ему передал 150000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ему передал 4-5 раз денежных средств на общую сумму 675000 рублей. Поскольку землю для строительства дома давали далеко, а транспорта у них нет, дом не строили. Денежные средства намеревался вернуть, до конца 2022 года. Расписку в получении денежных средств сразу не писал. 29.09.2022 г. его мобилизовали. Расписку на 675000 рублей направил из г.Тюмень. Вторую расписку на 800000 рублей написал в мае 2023 года, когда приехал в отпуск. Пояснил, что часть денежных средств потратил на поездку в отпуск, часть на обмундирование при подготовке к мобилизации. На оставшиеся денежные средства делал ставки, чтоб выиграть и вернуть деньги. Также пояснил, что когда находился на мобилизации получал денежные средства, потерпевшему денежные средства не возвращал. Кроме того пояснил, что его заработная плата в лесничестве составляла 16000 рублей, фактически когда брал денежные средства не знал чем будет возвращать долг. Супруге о том, что взял деньги взаймы не говорил.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший П.В.М. в судебном заседании пояснил, что в конце июня 2022 года, возможно и в мае 2022 года, ФИО1 и попросил у него в долг деньги в сумме 150 000 рублей для строительства дома. Так как в то время он продал дом, и у него были денежные средства, он согласился дать ФИО1 деньги в долг, так как посчитал ФИО1 порядочным человеком, которому можно довериться. Они договорились о том, что данные денежные средства ФИО1 отдаст ему осенью, более точную дату не определили. Расписку с ФИО1 он не брал. В период до августа 2022 ФИО1 еще около 5-6 раз обращался к нему с просьбой о даче денег в долг на строительство дома, в общей сумме он передал ФИО1 675000 рублей. В октябре 2022 года он узнал, что ФИО1 ушел на СВО по мобилизации. Он позвонил ФИО1, он ему сказал, что на днях ему переведет всю сумму, взятую в долг, и попросил у него номер счета карты, для того, чтобы перевести деньги. Он Шардакову все данные по телефону продиктовал, но ФИО1 деньги не вернул. В марте 2023 года ему стало известно, что ФИО1 находится дома в отпуске. Он приехал к нему, ФИО1 написал ему расписку на 800000 рублей, сказал, что это с компенсацией, показал ему на телефоне, что у него имеется на счете 1100000 рублей, и в течении трех дней он переведет ему всю сумму. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ущерб для него является значительным. Извинения ФИО1 им приняты.

Свидетель П.И.В. в судебном заседании пояснил, что примерно около 1 года назад от своего отца – П.В.М., ему стало известно, что отец передал денежные средства ФИО1, работнику ГКУ «Сивинское лесничество» в долг, на строительство дома. Со слов папы знает, что он передал ФИО1 денежные средства на общую сумму 675000 рублей, передавал частями, но когда точно и по сколько денег его папа отдавал ФИО1, он не знает. Он неоднократно видел, как ФИО1 приезжал к его отцу и они с папой выходили в ограду, то есть на улицу и о чем-то разговаривали, после папа только говорил о том, что ФИО1 просил денег и его папа ФИО1 давал деньги в долг. Папа давал деньги без всяких расписок, ФИО1 деньги не отдавал. Он с папой ездили к ФИО1 в с. Сива, где папа разговаривал с ФИО1 о возврате денежных средств. Он неоднократно слышал от самого ФИО1, что он обещал отдать папе деньги завтра, но денежные средства не возвращены. Он считает, что ФИО1 воспользовался добротой его папы и обманул. Данные денежные средства были получены его отцом от продажи дома, который отец сам строил, это его накопления за всю его жизнь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.С.И. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает с мужем - П.В.М. около 35 лет. Муж ранее работал в колхозе машинистом. На пенсию муж вышел с 3 группы инвалидности (болит двигательный аппарат). В 2022 году летом к мужу приехал его знакомый, зовут его ФИО1, она Шардакова видела 1-2 раза в лесничестве, так как она выписывала дрова вместе с мужем и знает, что ФИО1 работал в ГКУ «Сивинское лесничество, в то время, примерно в 2021 году. Муж и Владимир находились вдвоём в ограде, о чём они разговаривали, она не слышала. Когда Владимир уехал, то муж ей сказал, что дал взаймы Владимиру 150 000 рублей, к осени она узнала, что муж дал взаймы ещё в общей сумме 675 000 руб. Она сказала мужу, что зачем он дал такую сумму Владимиру, муж ответил, что Владимир работает и деньги отдаст. Деньги у них были, так как они продали дом. На данный момент у них есть две расписки, но деньги Владимир не отдал. Одну расписку ФИО1 написал и отправил на ее сотовый телефон, так как находился на СВО в декабре 2022 года, история отправки не сохранилась, но она сохранила в памяти телефона данную фотографию, а вторую ФИО1 написал мужу примерно в марте - апреле 2023 года, более точный месяц и дату сказать не может, так как не помнит. По истечении более одного года, хотя она знает, со слов мужа, что они договаривались, что деньги ФИО1 дает в долг на 3-4 месяца, муж обратился в полицию и написал заявление о факте мошенничества, то есть, то, что ФИО1 обманным путем похитил деньги у её мужа. Деньги им были нужны, они хотели помочь сыну со стройкой, но денег нет ( л.д. 43-44).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.О.Н. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что проживает с мужем - ФИО1 с 2015 года. О том, что ее муж занял денежные средства у ФИО2, она узнала в октябре 2022 года. В то время ее муж находился на СВО и ей об этом рассказал по телефону. Сколько ее муж занимал у ФИО2, она не знает, муж ей об этом не говорил, она об этом до настоящего времени не знает. Летом 2022 года они ездили на отдых в г.Екатеринбург, примерно в августе, они там находились около 5 дней, где они потратили около 50 000 рублей. В то время ей муж сказал, что мужу дали премию на работе, но сколько дали премию, он не говорил. Муж ушел на СВО в сентябре 2022 года и вернулся в марте 2023 года. Она знает со слов мужа, что денежные средства муж ФИО2 до настоящего времени не отдал. На предыдущей неделе она оформила кредит на общую сумму 800 000 рублей, чтобы вернуть долг мужа ФИО2. На какие цели занимал деньги у ФИО2, муж не говорил и куда потратил деньги, тоже не говорил, об этом ей ничего не известно. О строительстве своего жилья они еще не думали, то есть в каком населенном пункте строиться, конкретно о строительстве или покупке жилья разговоров, то есть решений не было. Куда ее муж мог потратить деньги, она не знает, он ей не говорил. Больших покупок ее муж не совершал, ей об этом ничего не известно. ( л.д. 45-47).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

заявлением П.В.М., зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором П.В.М. сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ дал в долг денежные средства в сумме 800000 рублей ФИО1, который до настоящего времени деньги не вернул. Просит оказать помощь в возврате денежных средств (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием П.В.М. в ходе которого осмотрена ограда дома, расположенная по адресу: <адрес>, где П.В.М. указал на место, где именно передавал денежные средства ФИО1(л.д. 18-20);

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием П.В.М. в ходе которого он добровольно выдал расписку от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от П.В.М. в сумме 800 000 рублей (л.д. 50-53);

протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расписка от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от П.В.М. в сумме 800 000 рублей, приобщена в качестве вещественного доказательства. (л.д. 54-57, 58);

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием П.С.И. в ходе которого добровольно выдала сотовый телефон марки «Honor 8S», с имеющей информацией, а именно распиской от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от П.В.М.. в сумме 670 000 рублей (л.д. 61-64);

протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Honor 8S», с имеющей информацией, а именно распиской от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от П.В.М. в сумме 670 000 рублей, приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 65-70, 71).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что умысла на обман, хищение денежных средств потерпевшего у него не было, он был намерен вернуть взятые у потерпевшего на строительство дома денежные средства, а также, что предлагаемые, для строительства дома, земельные участки находились далеко, суд оценивает как избранный им способ защиты, поскольку привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены. Суд также находит, что подсудимый, таким образом пытался снизить степень своей вины и избежать наказания за совершенное им преступление, обстоятельства которого установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств. Показания подсудимого о том, что умысла на хищение у него не было, опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что его заработная плата в лесничестве составляла 16000 рублей, фактически, когда он занимал денежные средства, то не знал, чем будет возвращать. Объяснить почему не вернул денежные средства, которые у него оставались после покупки обмундирования для мобилизации пояснить не смог. А также показаниями свидетеля Ш.О.Н.. о том, что её муж ей на говорил, что занимал денежные средства у П.В.М., куда он потратил деньги, тоже не говорил. О строительстве своего жилья они еще не думали, то есть, в каком населенном пункте строиться, конкретно о строительстве или покупке жилья разговоров, то есть решений не было. Куда ее муж мог потратить деньги, она не знает. Больших покупок ее муж не совершал. Показания о том, что предлагаемые для строительства дома земельные участки, располагались далеко, опровергаются сведениями администрации Сивинского муниципального округа о том, что ФИО1 и Ш.О.Н. с заявлением о покупке или аренде земельного участка в администрацию не общались.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на совершение указанных действий, который в силу закона являются преступными, свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причиненного имущественного ущерба потерпевшему в сумме 675000 рублей, которыми он получил реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" также нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенных ФИО1 денежных средств, превышает стоимость 250000 руб. (согласно примечания к ст. 158 УК РФ), что подтверждается материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Подсудимый <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не связанное с реальным отбытием наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять к нему дополнительные виды наказания штраф, ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, на стадии предварительного расследования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 675000 руб., подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

19 сентября 2023 года по правилам ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен арест на денежные средства, находящиеся на открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» счетах<данные изъяты>.

Действие данной меры процессуального принуждения необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: расписка от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от П.В.М. в сумме 800 000 рублей – подлежит хранению при уголовном деле; сотовый телефон марки «Honor 8S», с имеющей информацией, а именно расписки от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от П.В.М. в сумме 670 000 рублей – подлежит возвращению по принадлежности П.С.И.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.В.М. в счет возмещения материального ущерба 675000 рублей.

Вещественное доказательство: расписку от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от П.В.М. в сумме 800 000 рублей –хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Honor 8S» - вернуть по принадлежности П.В.М.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить наложение ареста на денежные средства в пределах 675000 рублей, находящиеся на открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» счетах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Веселкова