Дело № 2а-4552/2023
УИД№ 50RS0001-01-2023-003356-92
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Балашиха, Московской области
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пономарёвой В.В.
при секретаре Рычковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2, ГУФССП России по МО, Начальнику ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об внесении персональных данных в базу должников,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском указывая на то, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № мирового судьи Балашихинского судебного района Московской области (<адрес>) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении полного тезки административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По ошибке в постановлении о взыскании исполнительского сбора внесены данные моего идентификационного номера налогоплательщика (ИНН). ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В данном Постановлении ошибочно указали идентификационный номер налогоплательщика (№) и данные СНИЛС (№) административного истца, на основании чего ему ограничили выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 6 месяцев. Данное постановление было отменено. Однако, «ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении административного истца было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по прежнему и уже обжалованному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было возбуждено в отношении полного тезки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По ошибке в постановление снова были внесены данные идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) истца, ему снова ошибочно ограничили выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
На основании изложенного административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному по факту внесения в Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от «ДД.ММ.ГГГГ г. данных ИНН, СНИЛС и адреса прописки (<адрес>) истца незаконным, обязать судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному провести соответствующую корректировку сведений, а именно исключить данные идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), данные страхового номера индивидуального лицевого счёта (СНИЛС), а также адрес прописки (<адрес>) истца из электронной базы данных по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному по факту внесения данных идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), данных страхового номера индивидуального лицевого счёта (СНИЛС), а также адреса прописки <адрес>) истца во все акты исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Административные ответчики ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному СПИ ФИО2, Главное Управлению Федеральной Службы судебных приставов по МО, Начальник ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, представлено надлежаще заверенные копии постановлений.
Заинтересованное лицо «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, как это следует из положений ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.
Согласно ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Административным истцом по рассматриваемому делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 8-9).
Таким образом, установлено, что должник по исполнительному производству № является полным тезкой Административного истца ФИО4 Вместе с тем, адреса регистрации должника по исполнительному производству № и административного истца не совпадают и являются разными.
Однако, в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года внесены данные ИНН административного истца, не являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. административному истцу был ограничен выезд за пределы РФ.
ФИО1 неоднократного отправлял жалобы в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области, а также в Балашихинскую городскую прокуратуру с целью обжалования незаконно вынесенного постановления. В последующем им был подан административный иск в Бапашихинский городской суд Московской области (дело №).
Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу № прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска.
ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении административного истца было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по прежнему и уже обжалованному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было возбуждено в отношении полного тезки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По ошибке в постановление снова были внесены данные идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) административного истца, ему снова ошибочно ограничили выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Согласно представленному судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлению о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., административному истцу отменено ограничение на выезд за пределы РФ по исполнительному производству №.
Вместе с тем, административными ответчиками не представлено сведений об исключении персональных данных истца из базы данных должников, поскольку он не является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, административными ответчиками не предпринято мер к исключению персональных данных лица, не являющегося стороной исполнительного производства, тем самым нарушая права административного истца на защиту своих персональных данных.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об внесении персональных данных в базу должников, выразившееся в не исключении персональных данных административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства № из базы данных должников.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному по факту внесения в Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. данных ИНН, СНИЛС и адреса регистрации ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Обязать судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному провести соответствующую корректировку сведений, а именно исключить данные идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), данные страхового номера индивидуального лицевого счёта (СНИЛС), а также адрес регистрации ФИО1 из электронной базы данных по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному по факту внесения данных идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), данных страхового номера индивидуального лицевого счёта (СНИЛС), а также адреса регистрации ФИО1 в постановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08.08.2023 года.
Судья Балашихинского городского суда
Московской области В.В.Пономарёва