Дело № 2-1-1191/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ПАО «АСКО» неустойку в размере 188 295 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела мирового судьи № 2-1-5/2022, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 августа 2021 г. года на <адрес> в районе лома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении принадлежащим ему транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование»,

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Признав произошедшее страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 47 094 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, причиненный автомобилю истца ущерб с учетом износа определен в размере 95 500 рублей.

07.09.2021 истцом ответчику подана претензия о доплате страхового возмещения. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области от 01 марта 2022 года с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца взысканы убытки в размере 48 405 рублей, штраф в сумме 24 202 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рубля, почтовые расходы в сумме 1 710 рублей. Решение суда 23 сентября 2022 года исполнено ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31.08.2021 года по 23.09.2022 года в размере 188 295 руб.

05 октября 2022 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 188 295 рублей, на которую ответа не последовало.

01 ноября 2022 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который 02.11.2022 уведомил ФИО1 об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании п.6 ч.1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Установленные судом обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, материалами гражданского дела №2-5/2022, пояснениями представителя истца.

В силу пунктом «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления к рассмотрению страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая период действия моратория (01.04.2022 – 01.10.2022), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 102618 рублей 60 коп. (48405 руб. х 1% х 212 дней (31.08.2021 – 30.03.2022).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел каких-либо доказательств, указывающий на наличие безусловных оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 217 рублей 80 коп рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 102 618 рублей 60 коп., почтовые расходы в размере 217 рублей 80 коп.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 252 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено 17 февраля 2023 года.