Решение по делу № 2-2523/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-2523/2025

УИД 66RS0001-01-2025-000825-42

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.05.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

с участием истца и его представителя, представителей ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кардинал Гидро» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Кардинал Гидро», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в не отмененной работодателем части), 26/12 от ДД.ММ.ГГГГ, 26/12-2 от ДД.ММ.ГГГГ, 10/01 от ДД.ММ.ГГГГ, 22/01 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ОО «Кардинал Гидро» в должности ведущий менеджер проектов, метом работы является офис ответчика по адресу: <...> стр.12/3, оф. 104. За период работы до ДД.ММ.ГГГГ истце дисциплинарным взысканиям не подвергался, в последующем в его адрес вынесены 5 приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, из которых четыре- в виде объявления выговора, 1- в виде объявления замечания.

Полагает, что изданные работодателем приказы являются незаконными, необоснованными, фактически вынесены с целью увольнения работника по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик против доводов и требований иска возражал, ссылался на законность изданных им приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ввиду синтетического нарушения <ФИО>1 трудовой дисциплины.

Явившиеся в судебное заседание истец и его представитель доводы и требования иска поддержали, просили удовлетворить, ссылались на увольнение истца на момент рассмотрения настоящего спора в связи с изданными и оспариваемыми в настоящем деле приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика против иска возражали, поддержали доводы, изложенные в представленных суду письменных пояснений, отзыва и возражений на иск.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей допрошен <ФИО>3

Суд, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Судом установлено, из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был принят на должность ведущего менеджера проектов по основному месту работы в ООО «Кардинал Гидро». Местом работы работника является офис обособленного подразделения ООО «Кардинал Гидро» по адресу: <...> стр.12/3, оф. 104. Указанные обстоятельства следуют из представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер заработной платы установлен в виде должностного оклада в размере 200 000 руб. в месяц до вычета НДФЛ; дополнительно работнику выплачивается ежегодная премия в размере одного месячного оклада при условии выполнения плана продаж за год, районный коэффициент в размере 1,15 (п.4.1 договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договор от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.1. трудового договора внесены изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.4.1. подлежит изложению в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад в размере 229 566 руб. в месяц до вычета НДФЛ, районный коэффициент в размере 1,15. Дополнительно выплачиваются: ежемесячна премия в размере до 690 000 руб. при условии выполнения плана продаж за месяц, ежегодная премия в размере до 1 320 000 руб. при условии выполнении плана продаж за год.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу в отношении истца ООО «Кардинал Гидро» также издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником <ФИО>1 в связи с совершением последним дисциплинарного проступка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 трудовую функцию не исполнял в связи с нахождением на листках нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) трудовую функцию истец также не исполнял в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, что сторонами также не оспаривалось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за <ФИО>1 в связи с производственной необходимостью был закреплен автомобиль Киа Сид рег./н Т715ОУ797. Порядок пользования автомобилем урегулирован положением об использовании служебного транспорта, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>4 ознакомлен с указанным положением ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись на листе ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт № об отказе от ознакомления <ФИО>1 с положением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, сторонами также не оспаривалось, что в период выполнения трудовой деятельности <ФИО>1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, к дисциплинарной ответственности указанное лицо не привлекалось.

В последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <ФИО>1 работодателем были изданы следующие приказы:

- приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ведущему инженеру проектов обособленного подразделения г. Екатеринбург <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ издан в связи с нарушением <ФИО>1 положений п.5.1. трудового договора, п.3.19,3.20 должностной инструкции, п.4.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кардинал Гидро», а именно за отказ от подписи правил внутреннего распорядка (новая реакция ДД.ММ.ГГГГ), неисполнение приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставление в срок отчетности, предусмотренной должностной инструкцией.

- приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ведущему инженеру проектов обособленного подразделения г. Екатеринбург <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ издан в связи с нарушением <ФИО>1 положений п.5.1. трудового договора, п.4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кардинал Гидро», а именно в связи с нарушением трудовой дисциплины, регулярными опозданиями/отсутствиями без уважительных причин, ранними уходами с рабочего места без предупреждения руководства и объяснения причин.

- приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ведущему инженеру проектов обособленного подразделения г. Екатеринбург <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании п.1 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ издан в связи с нарушением <ФИО>1 положений п.5.1. трудового договора, п.5.2 положения об использовании служебного транспорта, утвержденного приказом генерального директора ООО «Кардинал Гидро» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно регулярное нарушение правил дорожного движения при эксплуатации служебного автотранспорта Киа Сид с рег./н Т715ОУ/797.

- приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ведущему инженеру проектов обособленного подразделения г. Екатеринбург <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ издан в связи с нарушением <ФИО>1 положений п.5.1. трудового договора, п.4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кардинал Гидро», а именно нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ.

- приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ведущему инженеру проектов обособленного подразделения г. Екатеринбург <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ издан в связи с нарушением <ФИО>1 положений п.5.1. трудового договора, п.4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кардинал Гидро», а именно грубое нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее изданный ООО «Кардинал Гидро» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в части, исключены слова «…а именно за отказ от подписи правил внутреннего трудового распорядка (новая редакция ДД.ММ.ГГГГ)…», в оставшейся части приказ № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

Указанные приказы, исходя из устных пояснений представителей ответчика, данных ими в судебном заседании, были изданы в строго изложенном выше порядке.

Истец, заявляя на разрешение суду требования о признании изложенных приказов незаконными, ссылается на нарушение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд находит обоснованными такие доводы истца по следующим основаниям.

Положением п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлены основные должностные обязанности работника, а именно: добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять нормы труда в случае их установления работодателем; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя; не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя. Сведения, являющиеся коммерческой тайной работодателя, определены в положении о коммерческой тайне общества.

Согласно п.3.19, 3.20 должностной инструкции ведущего инженера проектов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись) ведущий инженер проектов обязан: подготовить и вести всю проектную и техническую документацию, обеспечивающую техническую целостность проекта и отражающую ход его выполнения; подготовить, постоянно обновлять и вести записи инженерно-технических затрат и контрольных событий, проводит регулярный анализ этих записей для того, чтобы обеспечить соответствие хода инженерно-технических работ запланированному.

П.4.1.1. правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кардинал Гидро» (новая редакция ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором. П. 4.1.3. указанных правил установлена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину. Согласно листа ознакомления с правилами, <ФИО>1 ознакомлен с таковыми ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписи истца.

Как следует из п.7.1 правил, в обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начала работы 9 ч. 00 мин., время окончания работы- 18 ч. 00 мин.

Приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ведущему инженеру проектов обособленного подразделения г. Екатеринбург <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части, не отмененной приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит незаконным ввиду следующего.

Ответчиком в возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 <ФИО>1, посредством использования электронной почты, был направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на менеджеров по продажам, инженеров проектов, ведущих инженеров проектов ООО «Кардинал Гидро» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить в письменном виде и представить на электронную почту в виде сводной таблицы Эксель следующую информацию: проекты за 11 месяцев 2024 года, подробный отчет о проделанной работе по каждому проекту в работе, план развития по каждому проекту в работе, подробный отчет по завершенным проектам, предоставить техническую документацию по имеющимся в работе проектам, предоставить историю переписки с клиентом по всем имеющимся в работе проектам.

Как указывалось ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был освобожден от исполнения трудовых обязанностей в связи с нахождением на листе нетрудоспособности.

Как следует из сведений, отраженных в производственном календаре для пятидневной рабочей недели на 2024 год, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ декабря являлись выходными днями. Таким образом исполнить возложенную на <ФИО>1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по предоставлению отчетности (вмененное истцу невыполнение трудовых обязанностей) последний должен был течение 3 рабочих дней (без учета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт о невыполнении должностных обязанностей составлен уже ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением за № работодателем затребовано объяснение по указанному факту неисполнения должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 предоставлено объяснение, согласно которому после выхода из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, истцом обнаружено отсутствие доступа к программе 1С, удаленному серверу компании, необходимым для подготовки отчетности. Такой доступ был восстановлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ после чего он приступил к подготовке отчетности.

Ответчик указывал на отсутствие необходимости в подготовке отчетности доступа к указанной программе, серверу, вместе с тем факт отсутствия такого доступа по выходу истца из отпуска ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Ссылался на устранение неполадок в течение 4 часов после их выявления, в 16 ч. 00 мин (докладная записка от системного администратора <ФИО>5).

В материалы дела представлены скриншоты достигнутых результатов по подготовке отчетов, сведения из представленного ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 аналогичного испрашиваемому ответчиком отчета, принятого работодателем в качестве надлежащего.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (в неотмененной работодателем части) незаконным, поскольку наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует характеру вмененного проступка и обстоятельствам его совершения, не учитывает требования разумности и соразмерности, каких-либо доказательств такой тяжести проступка истца, которая бы предполагала вынесение в его адрес выговора, без объявления предварительно замечания, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Ответчиком в возражениях указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время нарушений режима рабочего времени составило 51 ч. 48 мин., что подтверждается системой мониторинга Глонасс, установленной на служебном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 вручено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия и опозданий на рабочее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 по данному факту даны письменные объяснения, в которых указано, что трудовая функция истца предполагает наличие разъездного характера работы, который ранее критике со стороны руководства не подвергался. Кроме того о необходимости написания служебных записок с целью передвижения на служебном автомобиле ранее ему известно не было, такие служебные записки руководством не испрашивались, претензий по данному факту в адрес истца не высказывалось.

Наличие у истца разъездного характера работы ответчиком в категоричной форме, с представлением тому доказательств в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривалось.

Суд обращает внимание, что косвенно разъездной характер работы истца также подтверждается и вмененными ему работодателем трудовым функциями, изложенными в должностной инструкции, представленной ответчиком (участие в переговорах по контракту (п.3.15), участие в технических совещаниях с заказчиком (п.3.22), оказание поддержки отделам закупок, производства, ввода в эксплуатацию, обслуживания, обеспечивая взаимодействие и техническую помощь (п.3.24)).

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует характеру вмененного проступка и обстоятельствам его совершения, не учитывает требования разумности и соразмерности, каких-либо доказательств такой тяжести проступка истца, которая бы предполагала вынесение в его адрес выговора, без объявления предварительно замечания, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. При этом суд также обращает внимание, что ранее каких-либо претензий относительно разъездного характера работы <ФИО>1, о котором ответчику было достоверно известно, последнему со стороны работодателя не предъявлялось.

Приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ведущему инженеру проектов обособленного подразделения г. Екатеринбург <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании п.1 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит незаконным с учетом положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации поскольку, во-первых, ответчику должно было быть достоверно известно о наличии вынесенных в адрес ООО «Кардинал Гидро» на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлениях по делам об административных правонарушениях, что следует из представленных суду соответствующих постановлений, отчетах об отслеживании почтовых отправлений, содержащих такие постановления, кроме того ответчиком не оспаривалось, что вмененное постановлениями административное наказание в виде уплаты штрафов было <ФИО>1 исполнено, денежные средства уплачены, сведений об их уплате ООО «Кардинал Гидро» на рассмотрение суду не представлено. Более того, вопрос установления вины в нарушении водителем транспортного средства правил дорожного движения относится к компетенции должностных лиц Управлений Госавтоинспекции ГУ МВД России, но не работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 вручено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 по 18:00.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 по данному факту даны письменные объяснения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец покинул офис ориентировочно около 14.00 с <ФИО>3 с целью передачи последнему служебного автомобиля, вверенного ранее <ФИО>1, в последующем истцом был осуществлен также выезд к контрагенту АО «Машиностроительный холдинг» с целью встречи с конструкторским отделом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <ФИО>3 указанные в объяснительной <ФИО>1 обстоятельства подтвердил. Также указал на наличие разъездного характера работы, наличие командировок, написание служебных записок для передвижения на автомобиле только для целей командировок, но не при случаях личного пользования служебным автомобилем.

Оснований не доверять последовательным показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307,309 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с чем таковые учитываются судом при разрешении спора.

Суд, учитывая положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, также находит изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует характеру вмененного проступка и обстоятельствам его совершения, не учитывает требования разумности и соразмерности, каких-либо доказательств такой тяжести проступка истца, доказательств обратному суду не представлено.

Что касается приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ведущему инженеру проектов обособленного подразделения г. Екатеринбург <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания его законным суд также не усматривает.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарной комиссией установлено отсутствие <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (служебное авто без движения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (движение по г. Екатеринбургу без заезда на рабочее место).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 передано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления объяснений по данным фактам.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 предоставлено письменное объяснение, согласно которому каких-либо точных данных он сообщить не может ввиду давности испрашиваемых событий.

Вместе с тем каких-либо доказательств тому, что работодателем, действующим с должной осмотрительностью, не могли быть выявлены указанные факты отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение суду не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу что при установленных судом обстоятельствах работодателем и в данной случае не соблюден срок, предусмотренный для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем изданный ДД.ММ.ГГГГ по указанным фактам отсутствия работника на работе в октябре и ноябре 2024 года подлежит признанию незаконным.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что о данных фактах, положенных в основу оспариваемых истцом приказов не должно было быть и не могло быть известно ранее, поскольку таковые являются голословными, каким-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

При разрешении спора судом также принимается во внимание последовательность действий со стороны ООО «Кардинал Гидро», выражающаяся в систематическом привлечении одномоментно <ФИО>1 к дисциплинарной ответственности (3 приказа, изданные ДД.ММ.ГГГГ), что также, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии добросовестности в поведении работодателя, имеющего намерение не обратить внимания работника на недопустимость нарушения трудовой дисциплины по вине последнего, а оказать давление на такого работника.

Кроме того, такое поведение со стороны ООО «Кардинал Гидро» является противоречивым при условии предоставления ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 по итогам аттестации положительной характеристики по итогам его работы.

Кроме того суд обращает внимание и на наличие нарушений со стороны работодателя в части формирования состава членов дисциплинарной комиссии, по результатам деятельности которой истец и был привлечен к дисциплинарным взысканиям.

Разрешая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд полагает соразмерным причиненным истцу страданиям заявленный им размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 50 000 руб.

Каких-либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Иных требований на рассмотрение суда истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к ООО «Кардинал Гидро» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ведущему инженеру проектов обособленного подразделения г. Екатеринбург <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части, не отмененной приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ведущему инженеру проектов обособленного подразделения г. Екатеринбург <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании п.1 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Кардинал Гидро» (ОГРН <***>) в пользу <ФИО>1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Кардинал Гидро» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева