Судья – Тучина Ю.А. Стр.176 г, г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В. № 25 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 27 февраля 2020 г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. По состоянию на 29 августа 2022 г. задолженность по договору № составляет 34557 руб. 04 коп., в том числе: 32635 руб. 48 коп. - основной долг и 1921 руб. 56 коп. - комиссии. Просит взыскать с наследников ФИО3 задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1908 руб. 51 коп.

Определением суда от 7 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2022 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2020 г. по состоянию на 29 августа 2022 г. в размере 34557 руб. 04 коп., в том числе: основной долг - 32635 руб. 48 коп., комиссии - 1921 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1236 руб. 71 коп.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, проживает по адресу: <адрес>, о решении суда узнал случайно. Считает, что был лишен возможности защищать свои интересы в суде. Указывает, что согласно кредитному договору, риск наступления смерти был застрахован. Страховая компания должна выплатить сумму страхового возмещения в размере кредитной задолженности, страховая компания к участию в деле не привлекалась. Истец за получением страхового возмещения не обращался, данных о наличии страхового полиса не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 27 февраля 2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев.

Договор был заключен в акцептно-офертной форме путем обращения ФИО3 с заявлением о заключении договора, выпуске карты в соответствии с Правилами обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк», тарифами банка, тарифам «Карта Халва» и совершением банком действий по открытию счета и выдаче карты.

Из содержания Тарифов по финансовому продукту «Карта Халва» следует, что процентная ставка по срочной задолженности составляет 10% годовых, ставка льготного периода кредитования – 0 %; срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев); минимальный лимит кредитования - 0,1 руб., максимальный лимит кредитования - 350 000 руб.: минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней; размер комиссии при оплате товаров и услуг не у партнеров карты «Халва» - 1,9 % от суммы всех покупок + 290 руб. (1 раз за отчетный период); комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – 36 % годовых; размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа – 20 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт заключения договора потребительского кредита и использования ФИО3 заемных средств путем активации кредитной карты, сторонами по делу не оспаривался.

Из выписки по счету № открытому на имя ФИО3, следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению ей кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом - с нарушением сроков льготного периода кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО3 наследником, принявшим наследственное имущество, является ответчик ФИО1, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входили <данные изъяты>

Согласно расчету задолженности, представленному истцом при обращении в суд, по состоянию на 29 августа 2022 г. имеется задолженность по договору в размере 34557 руб. 04 коп., из которых основной долг 32635 руб. 48 коп., комиссии 1921 руб. 56 коп.

В адрес заемщика 2 сентября 2022 г. истцом направлено уведомление о просроченной задолженности, в которой банк просил досрочно возвратить всю сумму задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии, однако требование выполнено не было.

Стоимость наследственного имущества превышает заявленную истцом сумму задолженности по договору кредитования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик принял после смерти ФИО3 наследство по закону и несет перед истцом ответственность по кредитным обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегией не принимаются.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения дела в соответствие со ст. 113 ГПК РФ извещался по адресу регистрации по месту жительства, указанному в заявлении нотариусу, а также по месту регистрации, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик проживает по другому адресу, несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 5241-1) регламентируется, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> куда и направлялись судебные повестки. Данный факт подтверждается копией наследственного дела, адресной справкой и доверенностью, выданной ФИО1 своему представителю.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 13 марта 2023 г. на представление его интересов в суде (л.д. 100) местом жительства ФИО1 указан адрес: <адрес> доверенность удостоверена по указанному месту жительства председателем ТСЖ «<данные изъяты>».

Доказательств, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, в материалах дела нет.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Поскольку суд на момент рассмотрения дела не располагал сведениями об ином месте жительства ответчика, а судебные извещения направленные судом по месту жительства ответчика были возвращены за истечением срока хранения, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав его извещение надлежащим.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не указал на какие-либо обстоятельства и не представил суду апелляционной инстанции доказательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, ввиду того, что он не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что риск наступления смерти заемщика был застрахован, и страховая компания должна была выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере кредитной задолженности, материалами дела не подтверждаются.

В заявлении-анкете заемщика ФИО5 не просила заключить с ней договор страхования. Данных о том, что она платила страховую премию какой-либо страховой компании в связи с заключением кредитного договора, в материалах дела нет.

ФИО1 доказательств того, что при заключении кредитного договора жизнь и здоровье ФИО5 были застрахованы, не представил.

Доводы апеллянта о том, что истец должен был обратиться за получением страхового возмещения, при отсутствии факта заключения договора страхования при заключении спорного договора кредитования являются надуманными и подлежат отклонению.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что все кредитные договоры должны быть застрахованы, является голословным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова