Судья Казакова Т.В.

Дело № 77-883/2023

(№12-945/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Киров

20 сентября 2023 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Кирову, являющегося старшим госинспектором БДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову, ФИО1,

на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.08.2023, принятое по жалобе ФИО2,

на постановление старшего госинспектора БДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 № от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего госинспектора БДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 № от 10.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное постановление решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.08.2023 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Б.В.ГБ. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо ФИО1, вынесший постановление от 10.05.2023, выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом и просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что в нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, который относится к категории N1, были нарушены положения п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, приложения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку отсутствовали передний левый и задний левый брызговики, ранее установленные на спорный автомобиль. Обращает внимание на противоправность управления ФИО2 автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения в виде установления брызговиков без разрешения Госинспекции. Кроме того, описательно-мотивировочная часть решения содержит указание на неверную статью КоАП РФ, а в резолютивной части неверно указана фамилия вынесшего постановление инспектора. Считает, что судьёй не дана оценка представленным ФИО2 доказательствам, поскольку управление транспортным средством с внесением изменений в конструкцию (установление брызговиков собственником транспортного средства) без разрешения ГИБДД также образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо административного органа, вынесшее указанное постановление, ФИО1, доводы и требования жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого было вынесено постановление, Б.В.ГВ., просил суд в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании пояснения ФИО2, оценив доводы должностного лица ФИО1, вынесшего постановление от 10.05.2023, изложенные в поданной жалобе на решение районного суда и его пояснениях в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Согласно выписке из Приказа УМВД России по г. Кирову № 378 л/с от 11 июля 2023 г., на ФИО1 – старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову - без освобождения от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности с 1.08.2023 временно возложены обязанности начальника ОТН отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что подал рассматриваемую жалобу как должностное лицо, вынесшее постановление.

Таким образом, ФИО1 наделен правом на подачу рассматриваемой судьей жалобы.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством РФ.

За управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, КоАП РФ установлена административная ответственность, в т.ч. ст. 12.5 КоАП РФ.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством РФ на основании ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» утверждены Правила дорожного движения РФ, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данный состав административного правонарушения является формальным.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают лица, управляющие транспортными средствами.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица о том, что 10.05.2023 в 08.45 ФИО2, управляя транспортным средством №, в <адрес> нарушил п.11 Основных положений, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного на месте совершения административного правонарушения старшим госинспектором БДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 10.05.2023 №, следует, что выявленной неисправностью транспортного средства явилось отсутствие на автомобиле <данные изъяты>, переднего левого и заднего левого брызговиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, районный судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем отменил постановление от 10.05.2023 и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов ФИО2, получая на руки копию постановления от 10.05.2023 возражений в отношении наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания не высказал, что подтверждено его подписью на тексте подлинника постановления от 10.05.2023.

Отсутствие составления протокола в рассматриваемом случае обусловлено требованиями ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ и отсутствием возражений со стороны ФИО2 в отношении вменяемого события и назначенного административного наказания.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и удовлетворяя жалобу ФИО2 на постановление должностного лица от 10.05.2023, судья районного суда, установив, что конструкцией транспортного средства, которым управляло привлекаемое к ответственности лицо, не предусмотрены брызговики и грязезащитные фартуки, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения, ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3 Основных положений предусмотрено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно абз. 2 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 № 1769) (далее также Основные положения) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу <данные изъяты>», автомобиль марки <данные изъяты> относится к категории N1G (л.д. 102). По сообщению завода - изготовителя защитные устройства – брызговики (фартуки) на автомобиле <данные изъяты>, относящимся к категории N и G, 2018 года выпуска не устанавливались. В соответствии с п.9 Приложения №3 к ТР 018/2011 требования в отношении защиты от разбрызгивания из-под колес на транспортное средство категории G не распространяются.

Из руководства по эксплуатации спорного транспортного средства районным судьёй также установлено, что конструкцией автомобиля защитные устройства – брызговики, грязезащитные фартуки не предусмотрены.

Собственник автомобиля <данные изъяты> самостоятельно установил на спорный автомобиль брызговики, которые в связи с отсутствием крепежей отпали при эксплуатации.

Вывод судьи районного суда об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действительно решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» принят «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств».

Пунктом 9 Приложения № 3 вышеуказанного Технического регламента Таможенного союза установлены требования к транспортным средствам категорий N и O в отношении защиты от разбрызгивания из-под колес.

Так, п. 9.1.1. данного Приложения предусмотрено, что транспортное средство (категорий N и O) должно быть оборудовано системой защиты от разбрызгивания, состоящей из грязезащитных кожухов, брызговиков и наружных боковин и включающей прошедшие оценку соответствия устройства для уменьшения разбрызгивания.

Согласно примечанию к указанному пункту требования этого пункта настоящего приложения не распространяются на транспортные средства категории G.

Требования п.9 приложения, относящиеся к устройствам для уменьшения разбрызгивания, не распространяются на транспортные средства категорий N1, N2 с технически допустимой максимальной массой не более 7,5т., O1 и O2, шасси с кабиной, а также транспортные средства, конструкция которых не позволяет реализовать функцию защиты от разбрызгивания из-под колес. Однако если такие транспортные средства оборудованы устройствами для уменьшения разбрызгивания, требования п.9 настоящего приложения должны выполняться в полном объеме.

Пунктом 1.2.1. Перечня объектов технического регулирования, на которых распространяется действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» определено, что к транспортным средствам повышенной проходимости (категории G) могут быть отнесены транспортные средства категорий M и N, при условии соответствия ряду требований, установленных соответствующим разделом Перечня.

Пунктом 8.1 принятого и введенного в действие Постановления Госстандарта РФ от 07.05.2003 N 139-ст «ГОСТ Р 52051-2003. Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения» установлено, что к транспортным средствам повышенной проходимости относят транспортные средства категорий M и N, удовлетворяющие требованиям настоящего раздела, соответствие которым проверяют в условиях, определяемых в п.8.2 и 8.3.

Пунктом 1.2.3 Перечня установлено, что при обозначении категории транспортных средств повышенной проходимости буква G должна сочетаться с буквами M или N (например, N1G).

Таким образом, категория G является дополнительной по отношению к категориям M и N, и свидетельствует о наличии у транспортного средства характеристик повышенной проходимости.

Первым примечанием к п. 9 Перечня транспортные средства категории G исключены из круга регулируемых объектов.

То обстоятельство, что оцениваемый автомобиль одновременно относится к категориям G и N1, правового значения не имеет, поскольку требования в отношении защиты от разбрызгивания из-под колес не распространяются на автомобили повышенной проходимости (категории G).

Довод жалобы о наличии в действиях ФИО2 иного нарушения, а именно, управление транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения уполномоченных органов, образующего состав правонарушения, предусмотренного той же статьей, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в постановлении № от 10.05.2023 оно не указано и привлекаемому к ответственности лицу не вменялось, так же как и несоблюдение какого-либо положения вышеуказанного Технического регламента.

Указанные в жалобе недостатки судебного акта, а именно: описка описательной части решения в номере статьи КоАП РФ, а также описка в части указания в материалах дела, в том числе, в резолютивной части решения неверной фамилии должностного лица, вынесшего постановление, а именно «Баталов» вместо «Баташев» на законность обжалуемого судебного акта не влияют. Описки подлежат исправлению в порядке требований ст. 29.12.1 КоАП РФ, на результат рассмотренного дела об административном правонарушении не влияют. Судом исследован оригинал оспоренного постановления, его уникальный номер, дата составления и отраженные в нем обстоятельства с представлением в материалы дела имеющихся доказательств, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела по существу районным судом. Мотивировочная часть судебного постановления указывает правильную статью и ее часть, а именно: ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи надлежаще мотивированы, подтверждены собранными доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 10.05.2023.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 8.07.2023.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Доводы жалобы о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава правонарушения подлежат отклонению, поскольку в связи с прекращением производства по делу за отсутствием состава об административном правонарушении и истечением срока давности привлечения к административной ответственности возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении для правовой оценки действий (бездействия) последнего на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом, как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии с ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке, установленном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, а согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения судьи районного суда, в связи с чем жалоба должностного лица административного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.08.2023, принятое по жалобе ФИО2 на постановление старшего госинспектора БДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1 № от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения,

жалобу старшего госинспектора БДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

Л.В. Русских