Дело №2-31/2022

27RS0004-01-2021-004702-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 07 июня 2022г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кравцовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дальтехмашсервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дальтехмашсервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «Дальтехмашсервис», взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Дальтехмашсервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства №ХА 00000148 на приобретение автомобиля KIARIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, стоимостью 899 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ФИО3 транспортное средство KIARIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.При эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока обнаружилась неисправность, имеющая признаки поломки, подпадающей под условия гарантийного обслуживания, а именно при движении пропала ходовая тяга при скорости более 20 км/ч.

Автомобиль был предоставлен ближайшему официальному дилеру ООО «Сумотори-Авто» для выявления причин данной неисправности, автомобиль дилер не принял.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлено заявление о принятии автомобиля для проведения диагностики неисправностей, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлена досудебная претензия с требованием проведения диагностики автомобиля, с указанием, что в случае неисполнения данного требования договор купли-продажи считается расторгнутым и заявляет о выплате денежных средств за автомобиль в сумме 899 900 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточенных требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средстваот ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ООО «Дальтехмашсервис»; возвратить автомобиль KIARIO г/н № ООО «Дальтехмашсервис»; взыскать с ООО «Дальтехмашсервис» уплаченную за товар денежную суммув размере 995900 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 221 руб.; расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.; затраты на услуги курьера 4800 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 14 126,60 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дальтехмашсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Дальтехмашсервис» ФИО4 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией представителя ответчика ФИО5 участвующего во всех судебных заседаниях по делу. При его разрешении судом учтено, что ответчик и его представитель надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, доказательств уважительности неявки представителя ответчика ФИО5 суду не представил. Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, болезнь одного из представителей Общества не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В письменном отзыве ООО «Дальтехмашсервис» исковые требования не признало, указав, что договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, автомобиль ни разу не обслуживался в сервисном центре дилера, автомобиль использовался истцом не в личных целях, к данным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что разрешение требования о расторжении договора, оставляет на усмотрение суда. Стоимость транспортного средства, заявленная к взысканию, определена истцом с учетом сведений, полученных с официального сайта ответчика. По договору, заключенному между истцом и ФИО3 стоимость автомобиля определена в 700 000 руб. К данным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Дальтехмашсервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ на приобретение автомобиля KIARIOLUXE 1.6 AT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 899 900 руб.

В соответствии с п.4.2 Договора на автомобиль, передаваемый ФИО3, устанавливается гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации).

В силу положений п.4.3 Договора переход права собственности на автомобиль не влияет на срок и условия гарантии на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрела у ФИО3 транспортное средство KIARIOLUXE 1.6 AT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, номер двигателя №, номер кузова № за 700 000 руб. (т.1 л.д.33).

Право собственности на указанное транспортное средство г/н № зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля в нем выявлена неисправность, имеющая признаки поломки, подпадающей под условия гарантийного обслуживания, а именно при движении пропала ходовая тяга при скорости более 20 км/ч.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО2, в связи с наличием технической неисправности находился около сервисного центра ООО «Суматори-Авто» , являющегося официальным дилером компании KIA, что не оспаривалось при рассмотрении дела представителем истца и подтверждается представленной ответчиком информацией (т.2 л.д.74).

Со слов ФИО2 ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление (без даты) о принятии автомобиля для проведения диагностики неисправностей (т.1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием проведения диагностики автомобиля, а в случае неисполнения данного требования ставила ответчика в известность о расторжении договора купли-продажи и необходимости выплатыей денежных средств в сумме 899 990 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку по условиям договора купли-продажи транспортного средства переход права собственности на автомобиль не влияет на срок и условия гарантии на автомобиль, следовательно, в период гарантийного срока ФИО2 как новый его собственник имела право на гарантийное и сервисное обслуживание в сервисном центре KIA.

Достоверных доказательств того, что срок гарантийного обслуживания к моменту обращения ФИО2 с требованием на проведение диагностики автомобиля истек, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт того, что срок гарантийногообслуживания не истек, подтверждается и извещением направленным ответчиком в адрес ФИО2 о возможности осмотра автомобиля для установления причин неисправности (т.1 л.д.89-92).

Таким образом, ФИО2 как собственник транспортного средства является по отношению к ответчику потребителем оказываемых им услуг по сервисному обслуживанию транспортного средства, в связи с чем, к данным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, со дня подачи ФИО2 искового заявления до дня его рассмотрения мер для организации осмотра автомобиля ФИО2, ответчиком предпринято не было.

Доводы ответчика о том, что принадлежащий ФИО2 автомобиль использовался не в личных целях, а для предпринимательской деятельности, является предположением ответчика, которое документально не подтверждено. Тот факт, что транспортное средство имеет большой пробег, а полис ОСАГО выдан без ограничений, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств не подтверждает предположения ответчика.

ФИО2 заявлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «Дальтехмашсервис» и взыскании с ответчика в свою пользу стоимости автомобиля в сумме 995 900 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Дальтехмашсервис» исполнены, что не оспаривалось сторонами. Правовых оснований для расторжения заключенного между ФИО3 и ООО «Дальтехмашсервис» договора, истцом не приведено, кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца разрешение данного требования оставил на усмотрение суда.

ФИО2 стороной в оспариваемой сделке не является, какие-либо письменные соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по факту приобретения ФИО2 у ФИО3 спорного транспортного средства, не заключались, при этом как последующий собственник ФИО2 имела право на гарантийное обслуживание в пределах его срока, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в этой части суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто, что выявленный в принадлежащем истцу автомобиле технический недостаток возник в период гарантийного обслуживания. Кроме того, ответчик однократно направлял истцу извещение о возможности осмотра автомобиля для установления причин неисправности.

Вместе с тем, согласно п.4.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. В соответствии с п.4.11 Договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только в сервисных центрах официальных дилеров концернов КИА. В случае, если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером концернов КИА гарантия утрачивает свою силу.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлена сервисная книжка, выданная ООО «Железяка» (т.1 л.д.185-190), не оспаривая, что данный сервисный центр не относится к сервисному центру официальных дилеров концернов КИА, с указанием на то, что п.4.11 Договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права как потребителя.

Поскольку в соответствии с положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на автомобиль не влияет на срок и условия гарантии на автомобиль, следовательно, условия гарантийного обслуживания должны соблюдаться собственником транспортного средства.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возврата ответчику транспортного средство KIARIOLUXE 1.6 AT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, номер двигателя №, номер кузова № и взыскании денежных средств в сумме 995 900 руб.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт экспертного исследования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.219-234). В выводах эксперт указал, что причиной неисправности автомобиля KIARIO, г/н № является разрушение каталитического нейтрализатора в результате производственного дефекта выражающегося в неправильной настройке работы холодного двигателя, приведшее к повреждению стенок цилиндров блока ДВС.

В ходе рассмотрения дела для выявления технических недостатков автомобиля и причин их образования судом, по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном на исследование ДВС транспортного средства KIARIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № имеются дефекты эксплуатационного характера, образованные в результате разрушения материала каталитического нейтрализатора выхлопной системы расположенного в передней части, за ДВС, в непосредственной близости от выпускного коллектора влияющие на его работоспособность в целом, которые не позволяют использовать транспортное средство по прямому назначению, то есть для осуществления перевозки пассажиров и багажа по дорогам общего пользования.

Наиболее вероятной причиной проявления данного дефекта катализатора автомобиля является низкий уровень его качества в совокупности с близким расположением к выпускному коллектору, который имеет производственную природу происхождения и проявившегося в процессе эксплуатации.

Так же имеются повреждения, образованные уже после окончания эксплуатации автомобиля, в виде следов коррозийных отложений, расположенных по окружности цилиндра. Выявленный дефект является существенным.

Стоимость ремонта (расходы на устранение дефектов) на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа составляет 542 526 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 919 300 руб., утрата товарной стоимости 9193 руб., размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля, составляет 551 719 руб. (т.2 л.д.148).

Принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, приобретен ФИО2 у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в непродолжительный период эксплуатации автомобиля, в 12.2020 выявлен технический недостаток автомобиля, который имеет производственный характер, что установлено экспертом и ответчиком не опровергнуто, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение выявленных дефектов.

Суд соглашается с выводами эксперта АНО «Восток экспертиза», находит их обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено обследование объекта. Выводы эксперта должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные экспертом методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Право эксперта на дачу подобного рода заключений, его компетентность в вопросах оценки подтверждены документально. Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом АНО «Восток экспертиза» в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Тот факт, что автомобиль не обслуживался в сервисном центре официального дилера концернов КИА, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительных работ автомобиля, поскольку судом установлено, что дефект носит производственный характер.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в том числе и о том, что характер выявленных повреждений является производственным или о том, что неисправность автомобиля возникла не в результатедефекта катализатора автомобиля, ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.

Представленная ответчиком справка о стоимости восстановительного ремонта (т.2 л.д.21) выводов эксперта не опровергает, поскольку не содержит объективного обоснования.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 551 719 руб.

Истцом со ссылкой на положения ст.23 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере 189 221 руб.

Принимая во внимание, что направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль в сумме 899 900 руб., является необоснованной, правовых оснований для взыскания с ООО «Дальтехмашсервис» неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств того, что ответчиком был организован осмотр автомобиля, приняты меры к его ремонту или перечислению истцу денежных средств, необходимых на ремонт, суду не представлено. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составляет 280 859,50 руб.: (551 719+10 000 руб.):2.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижения его размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком об этом не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.217-218), почтовые расходы в сумме 4800 руб. на отправку претензии, искового заявления, уведомления об осмотре, заявления на осмотр (т.1 л.д.19, 21; т.2 л.д.189, 191), что подтверждается квитанциями и чеком на оплату, они являются убытками и процессуальными расходами истца, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9017,19 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При рассмотрении дела судом установлено, что для защиты своих прав ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6 (после смены фамилии ФИО1) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги по гражданскому делу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 50 000 руб., в том числе: консультация в связи с подачей иска 2500 руб., подготовка документов для подачи иска 2500 руб., изучение судебной практики 5000 руб., составление искового заявления 20 000 руб., представление интересов в судебных процессах. Не более 2-х судебных заседаний 20 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО2 для защиты своих прав обратилась за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, заявленные исковые требования удовлетворены частично, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в том числе консультационные услуги, сбор документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем истца работы, объем заявленных и удовлетворенных требований, правовую позицию истца и ответчика, правовую сложность и продолжительность дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает расходы Бурой Т.А. в заявленной к взысканию сумме в размере 50 000 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной соглашением.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Восток экспертиза», расположенного по адресу: , расходы по оплате производства экспертизы возложены судом на ответчика ООО «Дальтехмашсервис».

По результатам проведения экспертизы АНО «Восток экспертиза» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов которой исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Вместе с тем, свои обязательства по оплате экспертизы ООО «Дальтехмашсервис» не исполнило, в связи с чем, генеральным директором АНО «Восток экспертиза» заявлено ходатайство о возмещении затрат по выполненной судебной экспертизе в сумме 126 567,84 руб.

Принимая во внимание тот факт, что в рамках рассматриваемого гражданского дела ООО «Дальтехмашсервис» не исполнены обязательства по оплате судебной экспертизы, которая проведена экспертным учреждением в полном объеме,полученное по результатам экспертизы заключение положено в основу принятого в пользу истца решения, доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Дальтехмашсервис» в пользу АНО «Восток экспертиза» расходы по выполненной экспертизе в сумме 126 567,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ООО «Дальтехмашсервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дальтехмашсервис» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 551 719 руб., расходы на оплату услуг курьера 4800 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9017,19 руб., штраф 280 859,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Дальтехмашсервис» (ИНН <***>, КПП 253901001, ОГРН <***>) в пользу АНО «Восток Экспертиза» (ИНН <***>, КПП 272201001) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 126 567,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022

Судья: И.Ю. Суворова