Дело № 2-3096/2025

24RS0028-01-2025-000178-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Нахманович К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 496 400 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что около 00 час. 25 мин. 11.12.2024 на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3; <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, при этом последний управлял автомобилем без каких-либо законных оснований. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению №, составляет 496 400 руб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец ФИО1 и его представитель ТЯС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ЮЯВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотерния дела не ходатайствовали, суду представили договор купли-продажи автомбиля от 08.12.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомбиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотерния дела не ходатайствовала, возражений против исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что около 00 час. 25 мин. 11.12.2024 на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> зарегистрированного за ФИО2, под управлением ФИО3; <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Согласно договору купли-продажи автомбиля от 08.12.2024, ФИО2 (продавец) продала ФИО3 автомбиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Данный договор лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Таким образом, по состоянию на 11.12.2024 законным владельцем автомбиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> являлась ФИО3 Доказательств об обратном суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушившие п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог двигалась по второстепенной дороге и уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, приближающемуся по главной, допустив с ним столкновение.

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями стороны истца, изложенными в иске, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 от 11.12.2024 об обстоятельствах указанного ДТП, схемой ДТП от 11.12.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2024, согласно которому ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

При этом, стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, не представлены суду доказательства о наличии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда указанным транспортным средствам.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте АО «НСИС», на момент указанного дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> не была застрахована.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, необходимо возложить на ФИО3, как законного владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, ФИО3, будучи законным владельцем указанного транспортного средства, является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу. При этом, оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причинного истцу, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, поскольку не представлно докзательств владения данным ответчиком на законных основаниях указанным автомобилем. В связи с этим, исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению от 25.12.2024 № выполненного ИП ФИО4, на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 496 400 руб. Данное экспертное заключения лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 496 400 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного последнему повреждением указанного автомобиля, которые для истца являются убытками.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Оплата данных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Учитывая, что представитель истца, полномочия которого были бы оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, не принимал участие в судебных заседаниях, принимая во внимание положения договора об оказании юридических услуг от 09.01.2025, заключенного между ФИО5 и истцом, а также доказательств объема оказанных услуг по данному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя истца в размере 20 000 руб.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг за составление искового заявления, суд исходит из сложности настоящего гражданско- правового спора, разумности таких расходов, выполненный объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 4 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет 12 000 руб. (8 000+ 4 000).

Так же, с ответчика ФИО3 в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 14 910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 496 400 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, госпошлину в размере 14 910 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 13.11.2025