Дело № 2-166/2025

64RS0002-01-2025-000119-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, акционерному обществу «Райффайзенбанк» об установлении принадлежности безналичных денежных средств, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО19 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 ФИО29, АО «Райффайзенбанк», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте для продажи автомобилей они решили приобрести автомобиль. После перечисления с банковской карты, оформленной на ФИО1 ФИО20, продавцу денежных средств в сумме 210 000 рублей, номера телефонов последнего стали недоступны. Они незамедлительно сообщили о мошеннических действиях в отношении них в АО «Райффайзенбанк», где был открыт счет получателя платежа, путем звонка на горячую линию. Также обратились в полицию. 21 апреля 2024 года по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неизвестного лица. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 был признан потерпевшим. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сайт «Авито.ру» с использованием абонентских номеров: №, № под предлогом осуществления продажи автомобиля, введя ФИО1 ФИО12 в заблуждение о своих истинных намерениях, обманным путем завладело денежными средствами в сумме 210 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб в указанном размере. В настоящее время расследование по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Денежные средства со счета ФИО1 ФИО21 были переведены на указанный мошенниками счет ФИО2 ФИО30, открытый в АО «Райффайзенбанк». Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по <адрес>, судом разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 210 000 рублей, принадлежащие истцам и находящиеся на банковском счете №, открытом в АО Райффайзенбанк. В рамках наложенного ареста запрещено проведение расходных операций с денежными средствами, находящимися на указанном счете, на срок предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде. Таким образом, денежные средства в размере 210 000 рублей, находящиеся на банковском счете №, открытом в АО Райффайзенбанк на имя ФИО2 ФИО31, принадлежат истцам. Из возражений ответчика АО «Райффайзенбанк» выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО32 сняла со своего счета наличные денежные средства в размере 208 600 рублей, представив банку заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что источником средств на ее карте является перевод за продажу автомобиля ее молодого человека. Таким образом, ФИО2 ФИО33 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила принадлежащие истцам денежные средства. В связи с чем просят установить, что денежные средства в размере 210 000 рублей, находящиеся на банковском счете №, открытом на имя ФИО2 ФИО34 в АО «Райффайзенбанк», принадлежат ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО22; взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО23 исковые требования поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 ФИО24, на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 ФИО35 осуществлен перевод денежных средств в сумме 210 000 рублей (л.д. 17-21, 60).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 ФИО15, который в тот же день признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 14-16).

Как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сайт «Авито.ру» с использованием абонентских номеров: <***>, 8 937 026 25 43, под предлогом осуществления продажи автомобиля, введя в заблуждение о своих истинных намерениях, обманным путем завладело денежными средствами в сумме 210 000 рублей, принадлежащими ФИО1 ФИО16, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на сумму 210 000 рублей.

Постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 210 000 рублей, принадлежащие ФИО1 ФИО17, находящиеся на банковском счете №, открытого в ПАО «Райффайзенбанк» (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 208 600 рублей были сняты с банковского счета, открытого на имя ФИО2 ФИО36 в АО «Райффайзенбанк» Комиссия за снятие денежных средств составила 2 086 рублей (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 24).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 декабря 2014 года № 31-П «По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Глория» (далее – Постановление КС) указал, что гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, является одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Потерпевший по уголовному делу по своему усмотрению может либо подать гражданский иск в рамках производства по данному уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд. Выбрав тот или иной способ защиты своих имущественных прав, эффективность которого в действующем правовом регулировании в значительной степени предопределяется результатами расследования по уголовному делу, потерпевший соглашается и на связанные с ним ограничения, в том числе влекущие риск несения убытков вследствие невозможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, которые тем не менее не могут считаться чрезмерными, если срок производства по уголовному делу не превышает нормативный срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством.

Это в полной мере относится к безналичным денежным средствам, которые помимо специфики, обусловленной их нематериальной природой, обладают и свойствами, присущими наличным денежным средствам, - как те, так и другие относятся к имуществу, которое нуждается в управлении и в результате неиспользования может в существенной мере потерять свою ценность. Соответственно, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете в кредитной организации, повышает для законного владельца этих денежных средств риск возникновения убытков, которые могут быть связаны как с инфляцией, так и с фактическим выведением арестованных денежных средств из оборота (а, следовательно, и с упущенной выгодой) (пункт 5).

Перевод денежных средств с одного расчетного счета на другой, если он не содержит признаков преступления, а совершен по ошибке, может стать предметом гражданско-правового спора. Если же денежные средства были списаны со счета, открытого в банке собственником этих денежных средств, без его волеизъявления и переведены на счета третьих лиц путем совершения умышленных действий с целью хищения, то налицо признаки преступления, дело о котором разрешается в порядке уголовного судопроизводства и предполагает возможность наложения ареста на спорные денежные средства в качестве обеспечительной меры.

Между тем в случае приостановления предварительного расследования по такому уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, перспектива вынесения приговора оказывается неясной, что влечет за собой и неопределенность в вопросе о сроках и результатах разрешения тем или иным образом имущественных притязаний как потерпевшего в качестве гражданского истца, так и лица, на счете которого находятся арестованные денежные средства. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит для подобных случаев специальных предписаний относительно отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в существующей системе правового регулирования допускается сохранение ее действия на все время приостановления предварительного расследования, т.е. до истечения сроков давности уголовного преследования.

Это, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, применительно к случаям неустановления местонахождения подозреваемого или обвиняемого, скрывшегося от следствия, означает, что арест имущества, находящегося у лиц, которые сами подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу не являются, из временной меры, применение которой осуществляется в рамках установленных законом сроков, практически превращается для них в неопределенное по срокам ограничение права собственности в его конституционно-правовом смысле; поскольку арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются (притом что какой-либо специальный механизм возмещения убытков, причиненных собственнику арестованного имущества чрезмерно длительным ограничением его прав, уголовно-процессуальным законом не предусмотрен), для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав.

В Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующему выводу: если причастность к преступлению лица, являющегося собственником арестованного имущества, не установлена, в случае приостановления предварительного следствия по уголовному делу требуется рассмотрение уполномоченным органом вопроса об отмене наложения ареста на находящееся у него имущество или изменении содержания данной меры процессуального принуждения, с тем чтобы исключить или минимизировать его убытки, связанные с ограничениями права собственности. Применительно к случаям приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, когда в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на денежные средства, списанные со счета лица, признанного потерпевшим по данному уголовному делу, и переведенные на счета третьих лиц, в системе действующего правового регулирования отсутствует правовой механизм, который позволял бы - при соблюдении баланса между публично-правовыми интересами и частноправовыми интересами участников уголовного судопроизводства – эффективно защищать права и законные интересы как потерпевшего и гражданского истца, так и не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми лиц, на чьих счетах находятся арестованные денежные средства (пункт 5.1).

Таким образом, положения частей шестой и седьмой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским ответчиком по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимые изменения, направленные на создание механизма, обеспечивающего - при соблюдении баланса между публично-правовыми интересами в уголовном судопроизводстве и частноправовыми интересами лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются применением в ходе производства по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, - эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Впредь до внесения соответствующих изменений в статью 115 УПК Российской Федерации положения ее частей шестой и седьмой не должны рассматриваться как препятствующие в таких случаях передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства данного уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств наложенного на них ареста, равно как и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, спора о принадлежности арестованных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц (пункт 5.2 Постановления КС).

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, являющееся потерпевшим по уголовному делу, чьи денежные средства были похищены и переведены на счета третьих лиц, вправе требовать защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства. Иное, при условии неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, означало бы ограничение права собственности такого лица на принадлежащие ему денежные средства не неопределенно длительный срок и в конечном итоге лишения его права на судебную защиту, что недопустимо.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу бесспорно установлено, что принадлежащие истцам денежные средства в сумме 210 000 рублей были перечислены на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 ФИО37, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

При этом ФИО2 ФИО38 обвиняемой либо подозреваемой по уголовному делу не привлекалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует возникшие между истцами и ФИО2 ФИО39 отношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку в результате действий неустановленных лиц на стороне ФИО2 ФИО40 возникло неосновательное обогащение, оно подлежит взысканию с последней.

При этом, учитывая, что денежные средства были перечислены ФИО1 ФИО25 с банковского счета, открытого на ее имя, а также принимая во внимание позицию истцов, выраженную в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о взыскании данных денежных средств в пользу ФИО1 ФИО26

Каких-либо оснований для взыскания неосновательного обогащения с АО «Райффайзенбанк» суд не усматривает, поскольку каких-либо противоправных действий, связанных с осуществлением перевода денежных средств и их выдачей ФИО2 ФИО41 банком не совершено, обогащение банка за счет данных денежных средств не произошло. Оснований для отказа в выдаче денежных средств ФИО2 ФИО42 у банка не имелось, поскольку ею было представлено соответствующее заявление. Кроме того суд учитывает, что арест был наложен на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Райффайзенбанк», в то время как на имя ФИО2 ФИО43 в АО «Райффайзенбанк» открыт банковский счет №.

При оаком положении исковые требования ФИО1 ФИО46 и ФИО1 ФИО27 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, о взыскании которых заявлено истцами, выразились в уплате государственной пошлины в сумме 8 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Вместе с тем, с учетом положения ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, размер государственной пошлины в данном случае должен составить 10 300 рублей (7 300 рулей за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 3 000 рублей за требование неимущественного характера).

При таком положении с ответчика ФИО2 ФИО44 в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 150 рублей, а также с ФИО2 ФИО45 в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО47, ФИО1 ФИО48 к ФИО2 ФИО49 – удовлетворить.

Установить, что денежные средства в размере 210 000 рублей, зачисленные ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в акционерном обществе «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 ФИО50, принадлежат ФИО1 ФИО51 и ФИО1 ФИО52.

Взыскать с ФИО2 ФИО53 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО54 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО55 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО56 (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО57, ФИО1 ФИО58 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО59 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Конев