Решение по делу № 2А-1682/2023 от 27.12.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

УИД 26RS0020-01-2023-002589-46

№ 2а – 1682/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Кангария» к судебному приставу – исполнителю Кочубеевского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения Кочубеевского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Кочубеевскому <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кочубеевского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кочубеевского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения Кочубеевского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Кочубеевскому <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кочубеевского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного искового заявления указано, что ООО «МКК Кангария» в Кочубеевский РОСП ГУФССП России по СК был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Кочубеевского <адрес> о взыскании задолженности в размере 12 750 рублей с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 12 750 рублей. Судебным приставом – исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете; не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (MBB); не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ООО «Яндекс», ООО «Сеть Связной», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка»; не направлены запросы в органы ЗАГС; отсутствуют сведения из ИФНС России о месте получения дохода, наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте, сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; не обращено взыскание на доходы должника; не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождения должника не объявлен розыск должника и его имущества; постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя не поступали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 93539/23/26018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении прав взыскателя как в части получен обходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного по нежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя Кочубеевского РОСП по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 – незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника;

Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не осуществлении контроля по своевременному исполнению судебным приставом – исполнителем исполнительного производства 93539/23/26018-ИП

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Кангара» не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО1 не явилась, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на принятие мер, направленных на фактическое исполнение решения суда, а также на проведение определенных действий по исполнительному производству возбужденному в отношении ФИО4 и рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики начальник отделения Кочубеевского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, представитель Кочубеевского РОСП ГУФССП России по СК, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кочубеевского ФИО3, представитель ГУФССП России по СК, заинтересованные лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО5 не явились, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов – исполнителей (ст. 5 Федерального закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, которому предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника. В результате, которого установлено, что должник дома не оказался, оставлено извещение на прием в СПИ, ДД.ММ.ГГГГ установлено со слов соседей, что должник по адресу не проживает, местонахождение неизвестно.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа - Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», Южный филиал ПАО Росбанк, ПАО КБ «Центр - Инвест», ПАО КБ «УБРИР», Филиал № Банка ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие».

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебных приставов-исполнителей Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд за пределы РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства, согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом – исполнителем Кочубеевского РОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены ряд запросов с целью установления информации об актах гражданского состояния должника, его имуществе, месте жительстве, месте работы, движимом имуществе, а также счетах в кредитных организациях и банках.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 названного Федерального закона).

Вместе с тем, доказательств, что взыскатель ООО «МКК КАНГАРИЯ» после возбуждения исполнительного производства направлял судебному приставу-исполнителю заявление об объявлении розыска должника и его имущества, суду не представлено.

Таким образом, суду со стороны административного ответчика представлены доказательства исполнения им должностных обязанностей.

В силу ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, представленные сторонами, оценивая их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП УФССП России по СК, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и отказывая в их удовлетворении, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что доказательств неправомерного бездействия руководителя Кочубеевского РОСП УФССП России по СК в указанной части не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено факта бездействия административного ответчика по неосуществлению надлежащего контроля за ходом исполнительного производства.

Поскольку судом не установлено несоответствия действий (бездействия) старшего судебного пристава нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца ООО «МКК Кангария», оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Кангария» к судебному приставу – исполнителю Кочубеевского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения Кочубеевского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Кочубеевскому <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кочубеевского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья С.С. Клещенко