Судья Тюрин М.Г. УИД 61RS0019-01-2023-000219-29
Дело № 33-13561/2023
Дело № 2-1138/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Джагрунова А.А., Ковалева А.М.,
при секретаре Поповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о выделе доли домовладения в натуре, снятии с кадастрового учета, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли домовладения в натуре, снятии объектов с кадастрового учета, указав, что стороны являются собственниками жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Домовладение состоит из жилого дома литер В с пристроями, общей площадью 102,7 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, летней кухни литер Ж, общей площадью 20,9 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также строения: сарай литер Х площадью 36,10 кв.м, душ литер Т, уборная литер У2, летняя кухня литер А площадью 28,6 кв.м, сарай литер С площадью 7,50 кв.м, сарай литер Ц площадью 11,2 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 895 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые находятся в общем пользовании совладельцев по сложившемуся порядку пользования.
1/2 доли жилого дома со строениями принадлежит ФИО1 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 17.09.2007 и договора дарения от 19.05.2022, а также по 1/2 доли летней кухни литер Ж и сарай литер Х.
Ответчикам на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право зарегистрировано в ЕГРН.
По фактическому пользованию, в жилом доме литер В образованы отдельные изолированные жилые помещения, которые представляют собой структурно-обособленное помещение, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящие из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, и удовлетворяющие по параметрам, площади, составу и набору помещений требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».
Истец указывает, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
На основании изложенного, истец просил суд выделить в свою собственность часть жилого дома, признав его собственником жилых помещений в литере «В» общей площадью 51,4 кв.м, жилой площадью 33,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,6 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня площадью 8,0 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН санузла площадью 6,5 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой комнаты площадью 7,5 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой комнаты площадью 6,1 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой комнаты площадью 19,9 кв.м, подвала площадью 2,8 кв.м, прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в жилом доме литер «В» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделить в свою собственность летнюю кухню литер «Ж» площадью 20,9 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников ответчиков; снять с кадастрового учета ранее учтенный объект недвижимости – сарай литер «Д» площадью 10,4 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай литер «Щ» площадью 2,90 кв.м, сарай литер «Р» площадью 8,50 кв.м, сарай литер «П» площадью 3,20 кв.м, сарай литер «Ч» площадью 2,50 кв.м, а также душ литер «З» площадью 1,10 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре, снятии с кадастрового учета – оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя по доверенности Г.Л.П., просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с привлечением к участию третьих лиц, поскольку предметом спора являются имущественные отношения физических лиц. Автор жалобы указывает на то, что соглашения достигнуто не было не по причине отказа ответчиков, а по причине полного игнорирования ответчиками решения данного вопроса.
По мнению апеллянта, судом необоснованно сделан акцент на разделе жилого дома с образованием квартир, тогда как им ставился вопрос о выделе в собственность части жилого дома.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что дом разделен на два жилых помещения, которые имеют индивидуальные входы и индивидуальные точки подключения коммуникаций, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на январь 2007 года. В связи с чем, вывод суда о непредставлении доказательств раздела между совладельцами и изолированности жилых помещений необоснованным.
По мнению апеллянта, разрешая требования о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, суд проигнорировал тот факт, что объекты снесены.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле лица не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно положениям ч.ч. 1-2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер «В» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также справкой МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска.
За ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5 числится за каждым по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из справки МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Спорное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 895 кв.м, вид разрешенного использования – земли под домами ИЖС.
Согласно техническому паспорту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 102,7 кв.м, жилой площадью 67 кв.м состоит из следующих помещений: комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коридор) площадью 0,6 кв.м; комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня) площадью 8,0 кв.м; комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (санузел) площадью 6,5 кв.м; комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая) площадью 7,5 кв.м; комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая) площадью 6,1 кв.м; комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая) площадью 19,9 кв.м; комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая) площадью 19,5 кв.м; комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая) площадью 6,6 кв.м; комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая) площадью 7,4 кв.м; комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня) площадью 6,6 кв.м; комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коридор) площадью 7,1 кв.м.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 130, 244, 246, 252 ГК РФ, ст.ст. 3, 85 ЗК РФ, ст.ст. 30, 37 ГрК РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ИЖС, межевание земельного участка не производилось. При этом раздел в натуре жилого дома повлечет за собой изменение статуса объекта недвижимости и его несоответствие категории разрешенного использования земельного участка.
Кроме того, судом также учтено, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащих ему и ответчикам долей, то есть передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей доле в праве, с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.
Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В пункте 11 вышеприведенного постановления Пленума от 10.06.1980г. №4 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. (п. 11 постановления Пленума от 10.06.1980г. № 4).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действительно, действующее правовое регулирование предусматривает в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений часть жилого дома. Вместе с тем, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в счет его доли части дома в натуре.
Как правильно указал суд первой инстанции, соответствующее заключение специалиста истцовой стороной не представлено. При этом ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы заявлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Вопреки позиции апеллянта, один лишь технический паспорт доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований, не является.
Тот факт, что истцом заявлялись требования о выделе его доли из общего имущества, а не о разделе домовладения, не свидетельствует о незаконности решения суда, неверном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, поскольку заявляя такие требования истец в любом случае обязан доказать наличие технической возможности выдела в счет его доли изолированной, обособленной части жилого дома, в том числе, с учетом подсобных помещений, отвечающей требованиям строительных и санитарных норм, соразмерной доле в праве общей долевой собственности.
Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выделе в его собственность части домовладения, летней кухни, с прекращением права общей долевой собственности у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки на необоснованный отказ в удовлетворении требования о снятии кадастрового учета объектов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», процедура снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости носит заявительный характер. Однако, обращаясь в суд с требованиями о снятии объектов с государственного кадастрового учета, истец не представил сведений о том, что он обращался в адрес регистрирующего органа с соответствующим заявлением, и в удовлетворении которого заявителю было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрацию г.Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, 15.03.2023 судом на обсуждение был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г.Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска. Вопрос о привлечении был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и удовлетворен, о чем судом было постановлено соответствующее определение, отраженное в протоколе судебного заседания. При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции вопроса не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.08.2023.