№ 2-147/2023

УИД 63RS0038-01-2022-006680-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2023 по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24.11.2019 г. на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи приобрела смартфон Apple iPhone 11, 128 GB Gold, стоимостью 60 808 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В ноябре 2021 г., то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, товар вышел из строя, а именно: не работает.

В целях установления характера и причин возникновения недостатка товара истец обратилась в экспертное бюро «Профессионал» для проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

Согласно заключению эксперта № 03-11/21С от 08.11.2021 г. в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым.

За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 5 000 руб., что, по мнению истца, является убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

13.12.2021 г. представителем истца по доверенности ФИО3 по месту заключения договора купли-продажи, указанному в кассовом чеке, было направлено письменное требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, а также квитанции об оплате экспертизы.

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 24.11.2019 г. и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 60 808 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 23.12.2021 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет – 40 128 руб.; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 23.12.2021 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет – 40 128 руб.; взыскать неустойку в размере 1% от цены товара в размере 608 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 211, 84 руб.; обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 608 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, а именно просил исключить из периода взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара период действия моратория (с 01.04.2022 г. по 02.10.2022 г.). В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в настоящее время стоимость товара ответчиком истцу не выплачена, в связи с чем товар истцом ответчику не возвращен. Полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, у суда отсутствуют.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что ответчик признает наличие недостатка в товаре, однако, учитывая, что дефект выявлен за пределами двух лет с момента его приобретения, стоимость товара подлежит взысканию с изготовителя. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до 1 000 руб. Просил снизить компенсацию морального вреда до 500 руб. Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку на момент проведения данного исследования спор между сторонами отсутствовал, ответчик о данной экспертизе в установленном порядке истцом не извещался. Также представитель ответчика указал, что в нарушение требований Закона о защите прав потребителей истец не предоставил товар для проведения проверки качества. Полагает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление своими правами, которое выражается в не предоставлении истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества. Представитель ответчика указал, что стоимость товара возвращена истцу переводом через АО «Почта России», однако бездействие истца, выраженное в не совершении действий по получению данного перевода, также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в полном объеме.

Третьи лица ООО «Эппл Рус», АО «Почта России», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» – ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, согласно которому к числу таких товаров отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу приведенных выше правовых норм, в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что 24.11.2019 г. между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, 128 GB Gold, imei: №, стоимостью 60 808 руб.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, установленного производителем и равного 1 году, но в пределах двух лет с момента приобретения, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

В целях установления характера выявленных недостатков и стоимости их устранения истец обратилась за проведением независимой товароведческой экспертизы в экспертное бюро «Профессионал».

Согласно акту экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Х.П.И, в процессе исследования в объекте исследования – смартфоне Apple iPhone 11, 128 GB, цвет Green, imei: №, s/n C6KZMAXNN73K экспертом выявлен дефект – «не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. В ходе исследлования смартфона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Экспертом также отмечено, что в случае неисправности электронных компонентов системной платы на Apple iPhone 11 авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену смартфона на новое, функционально идентичное изделие. Принимая во внимание тот факт, что в случае замены смартфона на новое, функционально идентичное устройство, ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект в объекте исследования является неустранимым – ГОСТ 15467-79 (п. 47 дефект, устранение которого технически невозможно).

07.12.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. В подтверждение законности и обоснованности своих требований истцом к претензии были приложены заключение независимой экспертизы, а также копия квитанции об оплате услуг эксперта. Данная претензия получена ответчиком 13.12.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310661036220.

16.12.2021 г. ответчик в ответе на претензию выразил готовность удовлетворить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за экспертное заключение в размере 5 000 руб. При этом истцу было предложено возвратить приобретенный товар в полной комплектации по месту его приобретения при личном визите либо направить товар посредством почтовой связи по месту нахождения филиала АО «Мегафон Ритейл»: <адрес>, ул. <адрес>, 15. Вместе с тем, далее в ответе указано, что АО «Мегафон Ритейл» не имеет оснований для удовлетворения требований ФИО2, изложенных в претензии, в том числе, требований о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что недостаток выявлен потребителем за пределами двух лет с момента приобретения, поэтому требования должны быть предъявлены к изготовителю товара, ввиду чего АО «Мегафон Ритейл» является ненадлежащим ответчиком по делу.

До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены истцу не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности – Ю.Н.И назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе исследования смартфона Apple iPhone 11, 128 GB, цвет Green, imei: №, s/n C6KZMAXNN73K экспертом выявлен дефект – «не включается». Причиной возникновения выявленного дефекта является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Выявленный недостаток носит производственный характер. При детальном внешнем и внутреннем осмотре выявлены следы вскрытия смартфона до проведения судебной товароведческой экспертизы. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона не обнаружено.

Судебный эксперт указал, что для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне Apple iPhone 11 авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену неисправного смартфона в сборе на новое, функционально идентичное устройство- смартфон аналогичной модели (коммерческая замена устройства). Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона Apple iPhone 11 на новое, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах Apple на дату проведения экспертизы составляет 38 493, 33 руб., срок предоставления услуги по замене смартфона - 5-7 рабочих дней. Т.к. в случае коммерческой замены смартфона на новое, функционально идентичное изделие, ремонтные действия с неисправным аппаратом не производятся, дефект в неисправном смартфоне не устраняется, а потребителю выдается на руки другой, функционально идентичный смартфон Apple iPhone 11 128Gb, цвет Green, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не включается» в смартфоне Apple iPhone 11 128Gb, цвет Green, IMEI: №, IMEI2: №, SN: C6KZMAXNN73K, является неустранимым.

Экспертом сделан вывод о том, что установленные в смартфоне на момент проведения судебной товароведческой экспертизы узлы, модули, детали являются оригинальной продукцией компании изготовителя Apple Inc. Системная плата, установленная в смартфоне на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, принадлежит объекту исследования смартфону Apple iPhone И 128Gb, цвет Green, IMEI: №, IMEI2: №, SN: C6KZMAXNN73K, т.е. установлена в смартфон заводом-изготовителем Apple при производстве данного аппарата. Отсутствие маркировки с указанием серийного номера конкретного смартфона на внутренних узлах, деталях смартфона (кроме системной платы), делает невозможным определение принадлежности данных деталей к конкретному смартфону с определенным серийным номером (даже в условиях авторизованного сервисного центра Apple).

С помощью программно-технического комплекса Apple, имеющегося в распоряжении авторизованного сервисного центра Apple «Полифорт» г. Самара, выявлено, что системная плата, установленная в смартфоне на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, принадлежит объекту исследования смартфону Apple iPhone 11, 128Gb, цвет Green, IMEI: №, IMEI2: №, SN: C6KZMAXNN73K, т.е. установлена в смартфон заводом-изготовителем Apple при производстве данного аппарата. Идентификационные данные (буквенно-цифровая маркировка, QR-коды), нанесенные на внутренних узлах, модулях, деталях предоставленного на исследование смартфона Apple iPhone 11, идентичны маркировкам на внутренних деталях смартфона, различимых на кадрах фотофиксации, представленных в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №С экспертного учреждения «Экспертное бюро «Профессионал» и имеющихся скан-копий в материалах гражданского дела № 2-5317/2022 по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, что позволяет сделать вывод об идентичности смартфонов, предоставленных истцом (представителем истца) на досудебную и судебную экспертизы.

Указанное экспертное заключение составлено и подписано экспертом, в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование, необходимый уровень квалификации и длительный стаж экспертной деятельности. Изложенные в заключении выводы являются полными, мотивированными, объективными, согласуются между собой и с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с выводами, изложенными в заключении досудебной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ввиду чего оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имеется.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток имеет производственный характер и является существенным по признаку неустранимости.

При этом доводы ответчика о том, что АО «Мегафон Ритейл» является ненадлежащим ответчиком ввиду выявления недостатка товара за пределами двух лет с момента приобретения, подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, заключением независимой экспертизы, выполненной экспертным учреждением «Экспертное бюро «Профессионал» ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что заявленный истцом дефект был обнаружен и подтвержден по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения спорного товара, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право для обращения к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, 128 GB Gold, imei: № и возврате его стоимости подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик перевел денежные средства на счет в АО «Почта Росси» в размере 60 808 руб. в качестве возврата стоимости некачественного товара.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения решения суда обязанность по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств ответчиком исполнена в полном объеме.

Поскольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы судом удовлетворены, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (608, 08 руб.), начиная с 23.12.2021 г. по день вынесения решения суда;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (608, 08 руб.), начиная с 23.12.2021 г. по день вынесения решения суда;

- штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и возмещении убытков получена ответчиком 13.12.2021 г., срок на удовлетворение требований потребителя истек 23.12.2021 г., следовательно, неустойка подлежит исчислению с 24.12.2021 г.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о действии моратория на взыскание финансовых санкций в спорный период времени.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости, на срок с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В п. 1 постановления Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС от 24.12.2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах неустойка по настоящему делу не может быть начислена в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Следовательно, период взыскания неустойки с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и требования о возмещении убытков – с 24.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 13.02.2023 г. (день вынесения решения суда).

При этом суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о уменьшении размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, последующее поведение сторон, в частности, не предоставление потребителем по просьбе продавца банковских реквизитов для перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара до 60 199, 92 руб., размера неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков – до 60 199, 92 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что истец от исковых требований о взыскании стоимости товара не отказывался, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку попытка удовлетворить требования истца предпринята ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела, соответственно в расчет штрафа подлежит включению стоимость товара.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа и о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 суммы штрафа в размере 30 599, 96 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (608, 08 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, определив размер неустойки в сумме 608 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (п. 30).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Вместе с тем, требование истца о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ удовлетворению не подлежит, как не основанное на положениях вышеприведенных норм законодательства, учитывая денежный характер обязательств ответчика перед истцом, на которые правила об астренте не распространяются.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в досудебном порядке, в сумме 5 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 08.11.2021 г., а также почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции в адрес ответчика, в сумме 211, 84 руб., которые подтверждены квитанцией от 08.12.2021 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, входят расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, в данном случае, обращаясь с иском о защите прав потребителя, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», именно истец должен был доказать свои требования, в связи с чем несение истцом расходов по экспертному исследованию до обращения в суд являлось необходимым для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы понесены истцом вынужденно в целях восстановления нарушенных прав и обусловлены необходимостью подтверждения наличия в товаре недостатка, а также установления причин его возникновения.

При обращении в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 приложила данное экспертное заключение в обоснование цены иска и в подтверждение характера выявленных в товаре недостатков. Результаты досудебной экспертизы применены истцом при формировании правовой позиции по делу, экспертное заключение приобщено к материалам дела и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного экспертного исследования и почтовые расходы, размер которых подлежит снижению на 50 %, соответственно – 2 500 руб. и 105, 92 руб.

Кроме того, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 608 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 Gb Gold, заключенный между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл» 24.11.2019 г.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 60 808 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 60 808 руб. считать исполненным в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет АО «Почта России» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 60 199,92, руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 60 199,92, руб.; неустойку, со дня, следующего за днем принятия решения (с ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 1 % от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 2 000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг 2 500 руб.; почтовые расходы в размере 105,92 руб.; штраф в размере 30 599,96 руб.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Мегафон Ритейл», а АО «Мегафон Ритейл» – принять у ФИО2 смартфон Apple iPhone 11 128 Gb Gold в полной комплектации.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с АО Мегафон Ритейл в пользу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО Мегафон Ритейл в пользу государства государственную пошлину в размере 3 608 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.П. Мучкаева