Дело № 2-638/2023
УИД 33RS0012-01-2023-001066-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2023 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., с участием заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора Потапкова Г.А., истца ФИО8, представителя истца по ордеру № от 13 июля 2023 года Шашиной Е.А., представителя ответчика ОМВД России по Кольчугинскому району по доверенности от 1 сентября 2023 года № ФИО9, представителя ответчика УМВД России по Владимирской области по доверенности от 5 октября 2022 года № ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Отделу Министерства внутренних дел России по Кольчугинскому району Владимирской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области о признании результатов служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО8, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ОМВД России по Кольчугинскому району, УМВД России по Владимирской области о признании приказа об увольнении, служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с 8 августа 2018 года - старшего инспектора (дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району. 15 мая 2023 года в соответствии с приказом № «Об увольнении» он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. С данным приказом он был ознакомлен 15 мая 2023 года. Основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы послужило заключение служебной проверки УМВД России по Владимирской области от 12 мая 2023 года. С заключением служебной проверки на момент ознакомления с приказом об увольнении ознакомлен не был. На неоднократные обращения об ознакомлении с материалами служебной проверки получал отказ. В связи с чем до настоящего времени не знает, за какой порочащий проступок был уволен, никаких порочащих проступков не совершал, имеет только поощрения и награды. Объяснения, которые он давал в рамках служебной проверки касались событий 22 августа 2022 года. Полагает, что проведение служебной проверки и наложение дисциплинарного взыскания обусловлено преследованием руководящего состава органов внутренних дел, как месть за возбуждение уголовного дела № Кольчугинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области в отношении начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Кольчугинскому району Свидетель №5 по <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по <данные изъяты> по делу №, хотя он проходил по нему как свидетель. При наличии возбужденного уголовного дела в отношении сотрудника ОВД работодатель обязан был отстранить его от службы до вступления приговора по уголовному делу в законную силу в порядке статьи 73 Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку ранее никто не вправе высказывать определенные выводы о виновности лица в совершении вменяемых ему действий. Ответчик в материалах служебной проверки указал, что возбуждение уголовного дела и предъявление обвинения нанесло ущерб не только его репутации, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Считает, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является видом дисциплинарного взыскания. Полагает, что вследствие ошибочного толкования норм материального права, определяющих основание увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ответчики пришли к неправильному выводу о том, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника органов внутренних дел и подозрение его в совершении умышленного преступления является обстоятельством, свидетельствующим о совершении сотрудником проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, а, следовательно, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. О чем свидетельствует рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области подполковника полиции ФИО1 в материалах служебной проверки. Осуждение сотрудника органов внутренних дел за преступление, прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, являются самостоятельными основаниями для увольнения сотрудника органов внутренних дел. Между тем, ни одно из этих оснований не являлось причиной увольнения его со службы в органах внутренних дел. Служебная проверка юридически значимые обстоятельства не определила, не дала им правовой оценки, сославшись лишь на факт возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ. Однако, обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не являлись предметом исследования в рамках служебной проверки, в котором решался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях проступка. Материалы служебной проверки копируют материалы уголовного дела. Полагает, что поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является видом дисциплинарного взыскания, имеет правовое значение то обстоятельство, что от него были истребованы объяснения в рамках служебной проверки с нарушениями. На резолюции начальника ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области подполковника полиции ФИО1, написано «Свидетель №2 для проведения СП 26.04.23». Объяснения никакому Свидетель №2 им не давались, объяснения брались Свидетель №3, которым был скопирован протокол допроса его в качестве обвиняемого от 26 апреля 2023 года, распечатан и передан на подпись. При проведении служебной проверки ему никто не сообщил и не разъяснил, какой именно проступок порочащий честь сотрудника ОВД он совершил. При взятии объяснения ему никто не сообщил о проведении служебной проверки. Никто не разъяснил ему его права, в связи с чем он был лишен возможности представлять заявления, объяснения, ходатайства, иные документы и доказательства того, что никакого проступка, порочащего честь сотрудника, он не совершал. Служебная проверка была проведена не объективно и не всесторонне, заключение по ее результатам от 12 мая 2023 года составлено с искажением фактических обстоятельств происшедшего; считает, что его вина не установлена в совершении проступка порочащего честь сотрудника ОВД. В материалах служебной проверки отсутствуют доказательства нахождения Свидетель №1 в состоянии опьянения на 22 августа 2022 года, отсутствуют результаты медицинского освидетельствования. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку на момент его увольнения с августа 2022 года по май 2023 года прошло восемь месяцев. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.
С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд признать приказ от 15 мая 2023 года № 97 об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел незаконным; признать служебную проверку (заключение) от 12 мая 2023 года незаконной; восстановить его в прежней должности; взыскать с ОМВД России по Кольчугинскому району денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2023 года по 4 сентября 2023 года в сумме 254 663,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с УМВД России по Владимирской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО8, его представитель по ордеру адвокат Шашина Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали. Истец ФИО8 дополнительно пояснил, что 22 августа 2022 года около 21-00 часов им было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>», водителем которого оказался ранее знакомый ему Свидетель №1 Он задал ему вопрос, употреблял ли он спиртные напитки. Свидетель №1 ответил, что торопится, спиртные напитки не употреблял. Впоследствии, Свидетель №1 стал кому-то звонить, предположительно Свидетель №5 Затем Свидетель №1 позвал Свидетель №4, которому передал телефон. В это время он заметил другое транспортное средство и отошел от них. После проверки документов у водителя другого транспортного средства, он вернулся, но Свидетель №1 уже не было. Свидетель №4 ему ничего не пояснял. Объяснения у него отбирал не Свидетель №2, а Свидетель №3. Ранее, он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. О том, что Свидетель №1 отпустили без составления протокола, знал прямой руководитель Свидетель №5, которому об этом было сообщено 23 или 24 августа 2022 года. Свидетель №5 было сообщено, что никаких признаков опьянения у Свидетель №1 выявлено не было. Кроме того, Свидетель №5 ходил на работу к Свидетель №1, проводил беседу с его руководителем, чтобы он вел себя надлежащим образом. Разговор между Свидетель №1 и Свидетель №5, Свидетель №5 и Свидетель №4 он не слышал, поскольку проверял документы у водителя другого транспортного средства. Указаний Свидетель №1 продолжать движение, он не давал. Находясь от него на расстоянии 2-3 метров, никаких признаков алкогольного опьянения не обнаружил. При получении у него объяснений 26 апреля 2023 года, никто ему права не разъяснял, не сообщил, в связи с чем отбираются объяснения, он поставил свою подпись, не ознакомившись должным образом, поскольку этот день был для него «тяжелый».
Представитель истца Шашина Е.А. в судебном заседании указала, что своевременно ФИО8 не был ознакомлен с заключением служебной проверки. Не знал, за какой проступок был уволен со службы. Служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка. О назначении и проведении проверки истец уведомлен не был, не знал, что проверка проводится в отношении него. Кроме того, служебная проверка проведена неуполномоченным лицом. При проведении служебной проверки не были учтены смягчающие вину обстоятельства, семейное положение истца, его предыдущие заслуги, отношение к службе. Также, увольнение истца со службы произведено позднее 6 месяцев со дня, когда прямому руководителю стало известно об обстоятельствах произошедшего с Свидетель №1 Письменное уведомление руководителя о совершении проступка не предусмотрено законом. Объективных доказательств того, что ФИО8 не исполнил свой долг, не имеется. Объяснение было отобрано у истца не Свидетель №2, которому было поручено проведение служебной проверки, а другим лицом. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не свидетельствуют об объективной оценке совершенного ФИО8 деяния. Просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указала, что позиция стороны истца является их субъективным мнением. Просила суд обратить внимание на противоречивость позиции ФИО8 Служебная проверка проводилась уполномоченными должностными лицами, в установленные законом сроки. Сама процедура увольнения истца не обжалуется. Истец знал, что у Свидетель №1 имелись признаки алкогольного опьянения, однако, не задокументировал данное административное правонарушение, самоустранился от исполнения своих должностных обязанностей, не пресек правонарушение. Совершение ФИО8 проступка негативно влияет на общественное мнение об органах внутренних дел. Доводы стороны истца о пропуске шестимесячного срока для привлечения истца к ответственности за совершение проступка основаны на неверном понимании норм права. О том, что у Свидетель №1 имелись признаки состояния алкогольного опьянения и данный факт не был задокументирован истцом, ни прямым ни непосредственному руководителям известно не было. Об обстоятельствах произошедшего 22 августа 2022 года стало известно только 26 апреля 2023 года, после проведения служебной проверки. Совершение истцом проступка могла выявить только служебная проверка.
Представитель ответчика ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области по доверенности ФИО11 дополнительно пояснила, что служебной проверкой установлен и доказан факт проступка ФИО8, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а именно, непринятие им мер по документированию и не пресечению выявленного 22 августа 2022 года административного правонарушения, совершенного Свидетель №1 Указанный факт подтверждается протоколом допроса Свидетель №4 в качестве обвиняемого от 26 апреля 2023 года и протоколом допроса Свидетель №5 в качестве подозреваемого от 18 апреля 2023 года. ФИО8, нарушив нормы законодательства Российской Федерации, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. О предстоящем расторжении контракта и увольнении ФИО8 был уведомлен 15 мая 2023 года, о чем имеется его подпись. В тот же день заместителем начальника ОМВД России по Кольчугинскому району - начальником отделения (отделение по работе с личным составом) ФИО2 с ним была проведена беседа, что подтверждается листом беседы. В ходе беседы истцу были разъяснены основания увольнения, вопросы по получению выплат, гарантий и компенсаций, пенсионного обеспечения в системе МВД России, разъяснена процедура увольнения, получения документов, о чем свидетельствует подпись ФИО8 Выписка из приказа от 15 мая 2023 года № л/с об увольнении, трудовая книжка получены истцом в тот же день. Таким образом, приказ об увольнении является законным, основания для восстановления ФИО8 на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отсутствуют.
Заслушав участников процесса, заключение представителя прокуратуры, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, поскольку факт нахождения Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден самим Свидетель №1, протоколами допросов свидетеля, обвиняемых; объяснения у ФИО8 отобраны уполномоченным сотрудником, процедура увольнения истца со службы соблюдена, срок увольнения не нарушен; допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 данного закона.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года №1865-О, от 3 июля 2014 года № 1405-О и от 17 февраля 2015 года № 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).
Как следует из Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольчугинскому району, утвержденному приказом начальника УМВД России по Владимирской области от 26 декабря 2017 года № 759, в полномочия ОМВД России по Кольчугинскому району, в том числе, входят обеспечение устранения угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения административного правонарушения, обстоятельств происшествия; разработка и принятие в пределах компетенции мер по предупреждению административных правонарушений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению; обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, в общественных местах городов и иных населенных пунктах (т. 1 л.д.50-63).
Согласно Положению об Отделении государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Кольчугинскому району, утвержденному приказом Врио начальника ОМВД России по Кольчугинскому району от 20 ноября 2019 года № 284, основными задачами Отделения являются, в том числе: обеспечение соблюдения юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (т. 1 л.д. 233-243).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 15 января 2019 года - в должности старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД, имел специальное звание «старший лейтенант» (т. 1 л.д. 13-15, 35-42, 44-47).
Согласно п.п. 4.1, 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 2 апреля 2012 года с ФИО8, он обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности (т. 1 л.д. 44-47).
В соответствии с должностной инструкцией по занимаемой ФИО8 должности в его обязанности как старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району в том числе входило пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения административного правонарушения; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 8-17).
Приказом Врио начальника ОМВД России по Кольчугинскому району от 15 мая 2023 года № 97 л/с контракт с ФИО8 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 1 л.д. 43, 160, 206).
Основанием к увольнению ФИО8 послужило заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Владимирской области от 12 мая 2023 года, согласно которому служебной проверкой установлено, что старший лейтенант полиции ФИО8 и лейтенант полиции Свидетель №4, призванные осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению административных правонарушений, пренебрегая требованиями пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 закона о службе, части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции, подпунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.6 пункта 6, подпунктов 8.1 пункта 8 Кодекса этики, во время несения службы мер по документированию выявленного административного правонарушения, совершенного Свидетель №1 (управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), не приняли, административное правонарушение не пресекли, подвергая граждан и других участников дорожного движения опасности, при этом, руководству о данном факте не доложили, тем самым скрыв произошедшее. Своими действиями старший лейтенант полиции ФИО8 и лейтенант полиции Свидетель №4 нанесли ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел в целом, факт незаконных действий старшего лейтенанта полиции ФИО8 и лейтенанта полиции Свидетель №4 противоречит стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража порядка, порочит репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о совершении ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 68-81).
Порядок и основания проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (пункт 30.15 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).
Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудник (члены комиссии), которому поручено проведение служебной проверки, обязан выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 26 апреля 2023 года, поданный на имя начальника УМВД России по Владимирской области ФИО3, о том, что 26 апреля 2023 года в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Кольчугинским МСО СУ СК России по Владимирской области по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту дачи ДД.ММ.ГГГГ незаконного указания начальником ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Свидетель №5 подчиненным сотрудникам ФИО8 и Свидетель №4 отпустить Свидетель №1, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за исполнение заведомо незаконного указания непосредственного начальника Свидетель №5 старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району старший лейтенант полиции ФИО8 и инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району лейтенант полиции Свидетель №4
На указанном документе имеется резолюция начальника УМВД России по Владимирской области полковника полиции ФИО3, о поручении проведения служебной проверки ФИО1, ФИО4 (т. 1 л.д. 86).
Начальником ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области ФИО1 согласно резолюции от 26 апреля 2023 года проведение служебной проверки поручено Свидетель №2 (т. 1 л.д. 85).
В рамках служебной проверки старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области Свидетель №2 26 апреля 2023 года от ФИО8 отобраны объяснения, перед получением которых истцу были разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем свидетельствует подпись ФИО8 (т. 1 л.д. 136-140).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 подтвердил, что объяснения у ФИО8 получены им лично, поскольку именно ему руководителем было поручено проведение служебной проверки. ФИО8 также были разъяснены права и обязанности, о чем он поставил подпись. Объяснения отбирались в следственном комитете в г.Кольчугино, где находился ФИО8, о чем им было достоверно известно, в связи с чем он и двое сотрудников Свидетель №3 и ФИО7 поехали в г.Кольчугино на служебном транспортном средстве. При получении от ФИО8 объяснений следователь в кабинете отсутствовал.
Пояснения свидетеля Свидетель №2 подтверждаются также и показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании 4 сентября 2023 года, который пояснил суду, что он присутствовал в кабинете, когда Свидетель №2 отбирал объяснения у ФИО8 Им отбирались объяснения у ФИО8 в рамках КУСП по факту <данные изъяты>.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания, показания свидетелей подтверждаются также и подписью Свидетель №2 на последнем листе полученных им объяснений, после проставления ФИО8 своей подписи, согласуются с другими письменными доказательствами по делу.
Фактов, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности Свидетель №2 в результатах служебной проверки, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.
ФИО8 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент увольнения со службы имел одно неснятое дисциплинарное взыскание в виде строго выговора (приказ ОМВД России по Кольчугинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), в связи с чем не мог не знать о порядке проведения служебной проверки (т. 1 л.д. 89-90, 192-205).
В своих объяснениях от 26 апреля 2023 года ФИО8 указал, что 22 августа 2022 года он заступил на службу по охране общественного порядка совместно с лейтенантом полиции Свидетель №4 Около 20-30 час., находясь на маршруте патрулирования, во время несения службы они приняли совместное решение совершить остановку служебного автомобиля для организации временного места контроля и проверки проезжающих автомобилей в районе <адрес>. Находясь на вышеуказанном месте, им был замечен движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>», который был остановлен для проверки документов. После остановки транспортного средства, он подошел к автомобилю, представился, попросил предоставить для проверки документы, удостоверяющие право управления транспортным средством. Водителем данного автомобиля являлся ранее ему знакомый Свидетель №1 Поскольку Свидетель №1 суетился, вел себя беспокойно, пояснял, что его кто-то ждет, при этом сразу вышел из автомобиля после того, как он подошел к транспортному средству. Поскольку в тот день ими были получены устные указания начальника ГИБДД Свидетель №5 о необходимости выявления лиц, осуществляющих управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, им Свидетель №1 был задан вопрос о том, употреблял ли он алкогольные напитки, на что тот ответил, что не употреблял. Так как Свидетель №1 вел себя беспокойно, ему было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера. Предлагал ли он Свидетель №1 пройти в служебный автомобиль для этого, он не помнит. Свидетель №1 сообщил ему, что готов пройти по прямой или кривой линии. После чего стал звонить кому-то по своему мобильному телефону, предположительно Свидетель №5 Примерно в это же время, к автомобилю подошел Свидетель №4 Затем, мобильный телефон был передан Свидетель №1 Свидетель №4, который стал разговаривать с Свидетель №5 Самого разговора он не слышал, поскольку, увидев другой автомобиль, решил остановить его для проверки. Проверив документы другого водителя, вернулся к Свидетель №4, однако, автомобиля Свидетель №1 и его самого уже не было. Когда именно и куда уехал Свидетель №1, он не видел, у Свидетель №4 не спрашивал и сам он ничего ему об этом не сообщал. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, не признает (т. 1 л.д. 136-140).
В ходе служебной проверки установлено, что 22 августа 2022 года в период времени старший лейтенант полиции ФИО8 и лейтенант полиции Свидетель №4, призванные осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению административных правонарушений, пренебрегая требованиями пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 закона о службе, части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции, подпунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.6 пункта 6, подпунктов 8.1 пункта 8 Кодекса этики, во время несения службы мер по документированию выявленного административного правонарушения, совершенного Свидетель №1 (управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), не приняли, административное правонарушение не пресекли, подвергая граждан и других участников дорожного движения опасности, при этом, руководству о данном факте не доложили, тем самым скрыв произошедшее. В результате чего гражданин Свидетель №1 избежал административной ответственности.
Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальников УМВД России по Владимирской области 12 мая 2023 года, действия старшего лейтенанта полиции ФИО8 по непринятию им мер по документированию совершенного гражданином Свидетель №1 административного правонарушения были квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
24 мая 2023 года ФИО8 обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением об ознакомлении его с заключением и всеми материалами служебной проверки (т. 1 л.д. 18).
С заключением по результатам служебной проверки ФИО8 был ознакомлен 15 июня 2023 года (т. 1 оборот л.д. 156).
Юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении им служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения. Привлечение сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, является самостоятельным видом ответственности и не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения сотрудником уголовного правонарушения.
Факт совершения ФИО8 проступка подтверждается представленными суду материалами служебной проверки в их совокупности, в том числе постовой ведомостью, постановлением о привлечении Свидетель №5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении Свидетель №4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса обвиняемого Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом заместителя начальника отдела в г.Александрове УФСБ России по Владимирской области подполковника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой аудиозаписи разговора между Свидетель №1 и Свидетель №5, Свидетель №5 и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 98-100, 101-102, 103-107, 108-112, 113-117, 118-120, 121-125, 126-131, т. 2 л.д. 2-4, 20-22).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного судом в судебном заседании 27 июля 2023 года, он и ФИО8 22 августа 2022 года заступили на смену. ФИО8 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1 Он в тот момент находился на противоположной стороне дороги, видел, что между ФИО8 и Свидетель №1 был диалог. Через какое-то время он подошел к машине Свидетель №1, тот дал ему свой мобильный телефон, после чего он стал разговаривать с начальником Свидетель №5 После разговора с Свидетель №5, он отдал телефон Свидетель №1 и тот уехал в сторону <адрес>. В момент, когда он разговаривал по телефону с Свидетель №5, ФИО8 рядом не было, он проверял документы у водителя другого транспортного средства, слышать его разговор с Свидетель №5 не мог. Каких-либо признаков алкогольного опьянения он у Свидетель №1 не видел, ФИО8 также не говорил о том, что у Свидетель №1 имелись какие-либо признаки опьянения. 23 августа 2022 года он и ФИО8 видели Свидетель №5 около здания ГАИ, сообщили ему, что административный материал в отношении Свидетель №1 не составлялся. Непосредственному начальнику ФИО6 о случившемся они не докладывали. Разговор между ним и Свидетель №5 состоялся в шуточной форме.
Допрошенный в судебном заседании 27 июля 2023 года в качестве свидетеля Свидетель №5 показал суду, что 22 августа 2022 года ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 В ходе разговора он сказал, что его остановили два сотрудника ГИБДД, из которых он знает только Свидетель №4 Пояснил, что он «тяпнул», но совершенно трезвый, может пройти любые испытания. Он попросил Свидетель №1 передать телефон Свидетель №4 Свидетель №4 сообщил ему, что Свидетель №1 «влетел по самые не балуй». Он сказал, чтобы они разбирались на месте. На следующий день он ездил к руководителю Свидетель №1, чтобы рассказать о данном факте. О том, что Свидетель №4 и ФИО8 не задокументировали административное правонарушение ему стало известно только 18 апреля 2023 года. В тот момент он находился в отпуске, ему позвонили из следственного комитета, сказали подъехать, чтобы дать объяснения. Каждый день ему докладывали сводку за сутки обо всех административных правонарушениях, однако, в сводке указываются только цифры без фамилий.
Свидетель Свидетель №1, допрошенный судом 27 июля 2023 года, пояснил, что 22 августа 2022 года его автомобиль «<данные изъяты>» был остановлен сотрудником ГИБДД, которого он ранее не знал, для проверки документов. Он вышел из автомобиля. Сотрудник спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил ему, что выпил бутылку пива, едет <данные изъяты>. Сказал сотруднику, что он адекватный, может пройти по любой линии, однако этого оказалось недостаточно, поскольку сотрудник сказал, что от него исходит запах. После этого он попросил разрешить ему сделать один звонок. Позвонил Свидетель №5, объяснил ему ситуацию, что немного выпил, поехал к семье. Тот попросил передать телефон Свидетель №4, которого он знал. Когда он повернулся, ФИО8 (сотрудник, который остановил автомобиль) и Свидетель №4 находились рядом. Свидетель №4 поговорил с Свидетель №5, потом с ФИО8 и его отпустили. Во время разговора Свидетель №4 с Свидетель №5 ФИО8 находился рядом. Пройти освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Свидетель №5 позвонил, чтобы он при наличии возможности поспособствовал разрешению ситуации. Он допускал, что кто-то из инспекторов сядет за руль его автомобиля и проводит его до места, не предполагал, что его отпустят. <данные изъяты>.
Суд критически относится к показаниям Свидетель №4, поскольку свидетель является заинтересованным в результате рассмотрения гражданского дела. Показания свидетеля опровергаются стенограммой разговора между Свидетель №5 и Свидетель №4 (т. 2 л.д. 20-21), показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им как суду, так и в ходе уголовного дела. Кроме того, показания Свидетель №4 являются противоречивыми. В ходе дачи показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 пояснял, что он подошел к автомобилю под управлением Свидетель №1, остановленному ФИО8, в момент проверки документов. Он видел, что Свидетель №1 нервничает, знал, что ФИО8 предложил Свидетель №1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройдя в служебный автомобиль, поскольку ФИО8 почувствовал от Свидетель №1 резкий запах алкоголя. Кроме того, Свидетель №1 сам не оспаривал, что выпил. После разговора с Свидетель №5, ФИО8 поинтересовался у него, что делать с Свидетель №1, на что он ответил, что его отпускаем, так как такое указание дал ему непосредственный начальник Свидетель №5 (т. 1 л.д. 113-117).
Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 у суда не имеется, данный свидетель не имеет заинтересованности в разрешении дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Проверка проведена в рамках полученного распоряжения начальника УМВД России по Владимирской области о ее проведении, в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, обстоятельств, по которым сотрудник, проводивший служебную проверку в отношении истца, не мог участвовать в ней, а также фактов, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности указанного лица в ее результатах, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.
Выводы, указанные в заключении служебной проверки, свидетельствуют об объективной оценке ответчиком совершенного истцом деяния. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для признания ее результатов незаконными, не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду таких доказательств не представлено. Сроки проведения служебной проверки ответчиком УМВД России по Владимирской области не нарушены. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком ОМВД России по Кольчугинскому району соблюден.
15 мая 2023 года ФИО8 вручены уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, проведена беседа с разъяснением основания для увольнения, обязанностей и прав (т. 1 л.д. 244-247).
В тот же день ФИО8 получены трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, военный билет, предписание в военкомат для постановки на воинский учет, о чем свидетельствует его подпись в расписке (т. 1 л.д. 248).
Довод истца о том, что он не знал, что в отношении него проводится служебная проверка и, что он не был ознакомлен с заключением и материалами служебной проверки в пятидневный срок, не может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, поскольку в силу части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» назначение служебной проверки перед наложением дисциплинарного взыскания является правом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, но не его обязанностью. Указанной правовой нормой предусмотрено до наложения дисциплинарного взыскания обязательное отобрание у сотрудника письменного объяснения, что ответчиком УМВД России по Владимирской области выполнено. При этом, само по себе не ознакомление истца с заключением по материалам служебной проверки влияет на сроки обращения с иском в суд, но не на законность увольнения.
Суд принимает во внимание, что ФИО8 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, а не в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.
Ссылка в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области подполковника полиции ФИО1 на материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Кольчугинским МСО СУ СК России по Владимирской области по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также использование таких материалов при проведении служебной проверки не свидетельствуют о незаконности ее проведения и последующем увольнении ФИО8 со службы.
Более того, судом учитывается, что в судебном заседании истцом не оспаривался факт остановки транспортного средства под управлением Свидетель №1 именно им.
Уведомление о склонении к совершению противоправных действий ФИО8 в ОМВД России по Кольчугинскому району не предоставлялось.
При этом, установление факта совершения Свидетель №1 22 августа 2022 года административного правонарушения, не является юридически значимым при оценке действий (бездействия) ФИО8, так как не являлось предметом служебной проверки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных актов, установлен факт совершения ФИО8 действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, что является достаточным основанием для увольнения ФИО8 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Выводы служебной проверки истцом не опровергнуты.
Оценивая довод стороны истца о том, что срок для привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности истек, поскольку прямому руководителю Свидетель №5 было известно с августа 2022 года о произошедших событиях 22 августа 2022 года, суд приходит к следующему.
Исходя из положений пункта 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
Как следует из материалов дела основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области подполковника полиции ФИО1 от 26 апреля 2023 года. Служебная проверка была назначена в тот же день, заключение служебной проверки утверждено 12 мая 2023 года, приказ об увольнении ФИО8 со службы в органах внутренних дел принят 15 мая 2023 года.
Из вышеуказанного следует, что ФИО8 был уволен со службы из органов внутренних дел в срок, не превышающий шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
О том, что ФИО8 не задокументировал выявленное административное правонарушение, совершенное Свидетель №1, стало известно после проведения служебной проверки. Ранее, о данном факте не было известно непосредственному руководителю истца ФИО6
Из пояснений свидетеля Свидетель №5 также следует, что прямого указания им не привлекать Свидетель №1 к административной ответственности, ни ФИО8, ни Свидетель №4 не давалось. О том, что административное правонарушение, совершенное Свидетель №1 не было задокументировано, ему стало известно только 18 апреля 2023 года. Данный факт также нашел отражение в заключении служебной проверки.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 <данные изъяты> к Отделу Министерства внутренних дел России по Кольчугинскому району Владимирской области (ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области (ИНН <***>) о признании результатов служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.И. Орехова
Решение в окончательной форме принято 8 сентября 2023 года.