Копия
2-4864/2025
56RS0018-01-2025-005754-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,
при секретаре Семеновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» к ФИО1 Гюльоглану оглы о возмещении компенсации за незаконное использование чужих товарных знаков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» обратилось в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование чужих товарных знаков № ..., № ...,№ ..., № ... в размере 650 423, 68 руб. в связи с совершенными преступлениями по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.03.2025 по уголовному делу № ....
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом по адресу регистрации и адресу, указанному при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении него.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебные извещения направлялись по адресу регистрации и адресу, указанному при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении него, однако возвращены с отметкой «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Ответчик о своем месте жительства суду не сообщил.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.
Таким образом, ответчик извещен по адресу регистрации на момент рассмотрения спора, что свидетельствует о выполнении судом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Ходатайств об отложении заседания либо письменного отзыва в суд не поступило.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности известить суд о причинах неявки в заседание, равно как и ходатайствовать об отложении в случае наличия уважительных причин к этому, явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся.
Суд определил рассмотреть дело согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: товарные знаки.
В силу ч. ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В силу ч. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
В силу ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 05.04.2025 приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.03.2025 по уголовному делу № 1-... ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. ...; ч. 2 ст. ... УК РФ, ему назначено наказание.
По вышеуказанному уголовному делу Истец признан потерпевшим.
Указанным приговором также установлено, что ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, неоднократно незаконно использовал чужой товарный знак, чем причинил крупный ущерб.
Он же, ФИО1, в период с 5 марта 2022 года по 22 февраля 2023 года, находясь на территории города Оренбурга Оренбургской области, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной прибыли от незаконного использования чужого товарного знака путём противоправного ввода в оборот контрафактной немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции под видом алкогольной продукции, предвидя возможность причинения крупного ущерба правообладателям, без согласия и вопреки воле последних, группой лиц по предварительному сговору с лицами №1 и №2, совершили неоднократное, выразившееся в одновременном использовании нескольких товарных знаков на одной единице товара и неоднократном использовании одного и того же средства индивидуализации товара, незаконное использование чужого товарного знака, причинившее правообладателям крупный ущерб на общую сумму 2 368 540 рублей 36 копеек, а именно ООО «Виноконьячный Завод Альянс-1892» ущерб на общую сумму 325 211 рублей 84 копейки.
Лицо №1 в период времени с 5 марта 2022 года по 22 февраля 2023 года, находясь на территории города Оренбурга Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и лицом №2, имея умысел на использование чужого товарного знака, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1225, ч. 1 ст. 1229, ч. 1 ст. 1233, ст. 1484, ч. 1 ст. 1515 ГК РФ, не имея специального на то разрешения, прав и законных оснований на использование… …словесного товарного знака на русском языке «... ...» (свидетельство РФ № ...); словесного товарного знака на латинице «...» (свидетельство РФ № ...); словесного товарного знака «...» на латинице (свидетельство РФ № ...); комбинированного товарного знака с изображением замка и слов «...» (свидетельство РФ № ...); комбинированного товарного знака с изображением элемента буквы «...» и цифр «...» (свидетельство РФ № ...), так как последние владельцами указанных товарных знаков не являются, лицензионный договор на право их использования с правообладателем - ООО «Виноконьячный Завод Альянс-1892» не заключали, в какой-либо иной форме прав на их использование не получали … осознавая, что своими противоправными действиями нарушают установленный государством экономический и правовой порядок, обеспечивающий законный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в период с 5 марта 2022 года по 22 февраля 2023 года, находясь на территории города Оренбурга Оренбургской области, произвели в целях сбыта в нежилом помещении - боксе № ..., расположенном по адресу: г. Оренбург, ..., относящемся к ГСК № ..., юридический и фактический адрес которого: г. ..., посредством смешивания в определенных пропорциях в пластиковых бочках питьевой воды и этилового спирта, дальнейшего розлива получившегося раствора в стеклобутылки с этикетками различных наименований алкогольной продукции, закупоривания бутылок укупорочными устройствами и термоусадочной пленкой посредством ее нагревания строительным феном, контрафактную немаркированную алкогольную и спиртосодержащую продукцию под видом алкогольной продукции, содержащую чужие товарные знаки, в том числе словесный товарный знак на русском языке «...» (свидетельство РФ № ...); словесный товарный знак на латинице «...» (свидетельство РФ № ...); словесный товарный знак «...» на латинице (свидетельство РФ № ...); комбинированный товарный знак с изображением замка и слов «...» (свидетельство РФ № ...); комбинированный товарный знак с изображением элемента буквы «...» и цифр «...» (свидетельство РФ № ...), в количестве 706 бутылок объемом 0,5 литров каждая, отпускной стоимостью правообладателя ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» 460 рублей 64 копеек за одну бутылку, а всего на сумму 325 211 рублей 84 копейки.
Также лицо №1 в период с 5 марта 2022 года по 22 февраля 2023 года, находясь на территории города Оренбурга Оренбургской области, реализуя единый преступный умысел, направленный на систематическое извлечение преступного дохода от незаконного оборота немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции под видом алкогольной продукции, содержащей чужие товарные знаки, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и лицом №2, в отношении части произведенной продукции, содержащей чужие товарные знаки: словесный товарный знак на русском языке «...» (свидетельство РФ № ...); словесный товарный знак на латинице «...» (свидетельство РФ № ...); словесный товарный знак «...» на латинице (свидетельство РФ № ...); комбинированный товарный знак с изображением замка и слов «...» (свидетельство РФ № ...); комбинированный товарный знак с изображением элемента буквы «...» и цифр «...» (свидетельство РФ № ...), в количестве 646 бутылок на сумму 297 573 рубля 44 копейки, осуществил перевозку на автомобиле «... ...» г.р.з. ..., оставив на хранении в нежилом помещении №... ГСК №..., до момента ее изъятия 22 февраля 2023 года в период времени с 19.15 часов по 20.00 часов в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции. Правообладателем товарных знаков ..., используемых при оформлении бутылок со спиртосодержащей продукцией под видом алкогольной продукции с наименованием «... ... ...», на основании свидетельств является общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ОГРН ..., ИНН ...), юридический адрес: ...».
Таким образом, ФИО1 в период с 5 марта 2022 года по 22 февраля 2023 года, находясь в городе Оренбурге Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с лицом №1, лицом №2, осознавая, что для использования словесного товарного знака на русском языке «...» (свидетельство РФ № ...); словесного товарного знака на латинице «...» (свидетельство РФ № ...); словесного товарного знака «...» на латинице (свидетельство РФ № ...); комбинированного товарного знака с изображением замка и слов «...» (свидетельство РФ № ...); комбинированного товарного знака с изображением элемента буквы «...» и цифр «...» (свидетельство РФ № ...), необходимо заключение письменного договора с правообладателем - ООО «Виноконьячный Завод Альянс-1892». В нарушение ч. 1 ст. 1229, ч.1 ст. 1233 ГК РФ, не заключив договоры на использование вышеуказанных товарных знаков, осуществили незаконные производство, хранение, перевозку с целью сбыта и продажу вышеуказанной контрафактной немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции под видом алкогольной продукции, маркированной вышеуказанными товарными знаками, не обладая правом на их использование, тем самым совершили неоднократное, выразившееся в одновременном использовании нескольких товарных знаков на одной единице товара и неоднократном использовании одного и того же средства индивидуализации товара, незаконное использование чужого товарного знака, причинив их правообладателям крупный ущерб на общую сумму 2 368 540 рублей 36 копеек, а именно ООО «Виноконьячный Завод Альянс-1892» на общую сумму 325 211 рублей 84 копеек.
По делу представителями потерпевших компаний заявлены гражданские иски о взыскании в счет возмещения материального ущерба, в том числе ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892».
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. ..., ч. 2 ст. ... УК РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела доказательствами.
Ни ФИО1, ни лица, с которыми он действовал в группе лиц по предварительному сговору, не заключали с правообладателями на товарный знак (знак обслуживания) договоры на использование их товарных знаков, сходных с товарными знаками, вместе с тем незаконно использовали их на производимой ими спиртосодержащей продукции для последующего их сбыта.
С учетом этого, бутылки со спиртосодержащей продукцией, на которых использовались чужие товарные знаки, сходные с чужими товарными знаками до степени смешения обозначения, обоснованно признаны контрафактным товаром.
При рассмотрении указанного уголовного дела суд признал за гражданским истцом, в том числе ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892» право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано в приговоре, стоимость одной единицы продукции бренди «...» ...» 0,5 л. составляет 460,64 рублей.
Согласно материалам уголовного дела, всего изъято из незаконного оборота 706 бутылок контрафактной алкогольной продукции бренди «...» номинальной емкостью 0,5 л, на которых незаконно размещены товарные знаки №№ ..., правообладателем которых является ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892».
Размер компенсации рассчитан истцом следующим образом.
Поскольку базовая цена реализации одной единицы продукции бренди «...», емкостью 0,5 л., оптовым покупателям при реализации в 2016 году составляла 460,64 рублей за единицу продукции (без учета НДС), соответственно размер причиненного истцу незаконным использованием товарных знаков «...» №№ ..., правообладателем которых является истец на изъятой 22.02.2023 из незаконного оборота контрафактной продукции (706 бутылок) составляет 325 211,84 рублей (706 х 460,64).
Сумма компенсации за незаконное использование товарных знаков «...» № ..., правообладателем которых является истец, размещенных на изъятой контрафактной алкогольной продукции в количестве 706 шт. рассчитана в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак и составляет 650 423,68 рублей (325 211,84 х 2).
Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, поскольку он соответствует установленным приговором суда обстоятельствам.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в связи с противоправными действиями ФИО1 ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1982» имеет право требовать компенсацию за незаконное использование им товарных знаков, правообладателем которых он является.
Соглашаясь с приведенным истцом расчетом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование чужих товарных знаков в размере 650 423,68 руб. в связи с совершенными преступлениями по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2025 года по уголовному делу № ..., в связи с чем требования истца удовлетворяет.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального бюджета г.Оренбурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 18 008,50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» к ФИО1 Гюльоглану оглы о возмещении компенсации за незаконное использование чужих товарных знаков удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Гюльоглана оглы (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ИНН ...) компенсацию за незаконное использование чужих товарных знаков в размере 650 423,68 рублей.
Взыскать с ФИО1 Гюльоглана оглы (...) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 18 008,50 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Шток А.Р.
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.
Судья подпись Шток А.Р.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: