КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года
Дело № 2-4101/2022
УИД: 51RS0003-01-2022-006097-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,
при секретаре Скобелевой Т.А.,
с участием:
представителя истца ФИО3.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование указано, что 22.02.2022г. ответчик самовольно изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 230 166,80 рублей без подписания с истцом соответствующего соглашения, предусмотренного Законом об ОСАГО.
01.07.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме без износа в размере 169 833,29 руб. (400 000 - 230 166,80), выплате неустойки.
В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику Экспертное заключение ИП ФИО4 №-Е/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 421 600,00 рублей без износа. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.
12.10.2022г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 169 833,29 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; неустойку в размере 400 000 рублей;
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца требования поддержал. Пояснил, что страховая компания не предлагала увеличить сроки ремонта либо СТОА, расположенное в ином регионе, как не предлагало осуществить доплату сверх лимита.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО7 не явилась, извещена.
Представитель финансового уполномоченного не явился, извещен, представил письменные возражения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51), размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п.57), если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.58).
Таким образом, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 44-КГ20-21-К7, 2-4443/2019).
15.01.2022 г. в 23.01 в районе дома 41 по ул. Буркова в г. Мурманске произошло ДТП, с участием ФИО7, управлявшей транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер <***>, и принадлежащим истцу транспортным средством Ford Maverick, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в извещении в ДТП, согласно которому ФИО7 вину признает, у автомобиля истца зафиксированы следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, молдинг правой передней, молдинг правой задней двери.
Таким образом, действия виновника происшествия ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца. неблагоприятными последствиями, причинением ущерба.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность истца - в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА, с которой заключен договор, а также организации осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.
Согласно расчету, выполненному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 407 432 рубля 60 копеек, учетом износа составляет 230 166 рублей 80 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 230 166 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии заключенных договоров со СТОА в регионе проживания истца, а также невозможности произведения ремонта ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия о доплате страхового возмещения в размере 169 833 рублей 29 копеек, выплате неустойки.
Истцом произведена независимая оценка, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Е/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Maverick, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 421 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 244 100 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 543 200 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного № У-22-115471/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о доплате страхового возмещении, неустойке отказано
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в явной и недвусмысленной форме между ФИО1 и страховщиком не заключалось, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец просила осуществить ремонт на СТОА.
Отсутствие в месте жительства истца СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Сведений о том, что ФИО1 предлагалось увеличить сроки проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо воспользоваться иной СТОА, материалы дела не содержат.
Также не представлено доказательств, что ФИО1 предлагалось произвести доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, которая согласно расчету страховика составляет 7 432 рубля 60 копеек.
Оснований полагать, что истец при таких обстоятельствах дела согласилась на страховую выплату вместо ремонта либо отказалась от произведения доплаты за ремонт на СТОА, куда ее страховщик не направлял, не имеется.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнено свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, решение финансового уполномоченного об отказе в возмещении страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может быть признано обоснованным.
Разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, подлежащим выплате в пределах лимита, составляет более 10 % (п. 3.5 Единой методики).
Принимая во внимание, что расчет страховой компании и экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Е/22 находятся в пределах статистической достоверности, размер выплаты, подлежащей взысканию с АО СК ГАЙДЕ подлежит определению в пределах лимита, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 169833,20 рублей (400 000-230166,80).
Неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения (абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом получения страховщиком заявления о страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и составит 450057,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169833,20 *1% *265 дней).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
О применении положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 стороной ответчика не заявлено, сведений о том, что страховая компания не отказалась от распространения моратория суду не представлено, а судом не добыто, в решении финансового уполномоченного на данное обстоятельство не указано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 84916,60 рублей (169833,20/2).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 4 000 рублей.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (7809016423) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 169833,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 84916,60 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 9198,33 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.Н. Шумилова