УИД 74RS0032-01-2022-009541-36

Дело № 2-8271/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее - ООО СФО «Титан») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03 сентября 2014 года за период с 03 сентября 2014 года по 24 апреля 2015 года в размере 98816 рублей 82 копеек, в том числе: сумма основного долга – 85449 рублей 66 копеек, сумма неуплаченных процентов- 13367 рублей 16 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3164 рублей 50 копеек.

В обоснование заявления указано, что 03 сентября 2014 года между ФИО2 и ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – Банк) был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчик получила в кредит 512700 рублей, однако обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила. 08 июня 2018 года ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор цессии № 08/06/01, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии №1710/2020 от 15 октября 2020 года уступило право требования истцу.

Представители истца ООО СФО «Титан», третьих лиц ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Истец просил рассматривать дело в свое отсутствие, от ответчика ФИО2 поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что от 03 сентября 2014 года между Банком и ФИО2 заключен договор <***>, по условиям которого ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 512700, сроком на 84 месяца до 03 сентября 2021 под 21 % годовых. Размер ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с графиком платежей: 11700 рублей ежемесячно, последний платеж – 11679 рублей 21 копейка, платежи осуществляются 3 числа каждого календарного месяца (л.д. 16-20).

Факт предоставления кредита не оспаривался заемщиком ходе рассмотрения дела.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не исполнила.

По договору уступки прав требования (цессии) цессии № 2303-17 от 23 марта 2017 года ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» уступил задолженность по заключенному с ответчиком кредитному договору от 03 сентября 2014 года <***> ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д. 21-26).

По договору цессии № 08/06/01 от 08 июня 2018 года ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило задолженность по указанному выше договору ООО «АРС ФИНАНС» (л.д. 26,оборот-30).

По договору цессии №1710/2020 от 15 октября 2020 года ООО «АРС ФИНАНС» уступило задолженность по указанному выше договору ООО «СФО Титан» (л.д. 31).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебным приказом от 26 июля 2019 года, выданным мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области, вступившим в законную силу, взыскана в пользу ООО «АРС ФИНАНС» с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 03 сентября 2014 года <***> в размере 98816 рублей 82 копеек, в том числе: сумма основного долга – 85449 рублей 66 копеек, сумма неуплаченных процентов- 13367 рублей 16 копеек (л.д. 60).

Определением того же мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 30 октября 2019 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения и пропуском срока исковой давности (л.д. 61).

Согласно расчету истца задолженность по договору <***> за период с 03 сентября 2014 года по 24 апреля 2015 года составляет 98816 рублей 82 копеек, в том числе: сумма основного долга – 85449 рублей 66 копеек, сумма неуплаченных процентов- 13367 рублей 16 копеек (л.д. 10-11).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный в договоре срок.

Право первоначального кредитора на истребование задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора к истцу ООО СФО «Титан» в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором от 03 сентября 2014 года <***>.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик ФИО2 заявила о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено выше истец обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 03 сентября 2014 года по 24 апреля 2015 года. Соответственно, срок исковой давности истец 24 апреля 2018 года, т.е. до обращения с заявлением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебный приказ отменен 30 октября 2019 года, с иском в суд истец обратился 28 октября 2022 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 03 сентября 2014 года с ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», за период с 03 сентября 2014 года по 24 апреля 2015 года в сумме 98816 (девяносто восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 82 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3164 (три тысячи сто шестьдесят четыре) рублей 50 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Миасского городского суда от 07 ноября 2022 года в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 98816 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года